Майданов Александр Викторович

Дело № ...

10RS0№ ...-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданова А. В. к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ........ о включении периодов работы в страховой стаж, производстве перерасчета пенсии,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в <...> году истец был осужден Кондопожским городским судом РК к наказанию <...>, направлен для отбывания в колонию <...> <...>, исков и долгов не имел. В период нахождения в колонии был трудоустроен в цех «Турбинных лопаток» фрезеровщиком станков ЧПУ, получал 50 % заработной платы. Просит включить период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в страховой стаж работы и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода с момента назначения пенсии.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что учился и работал в период отбывания наказания, однако законодательство было отличное от сегодняшнего. Возможно, работал по июнь 1992 года, а не по сентябрь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сасим И.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поддержала отзыв, представленный ранее, где указано на отсутствие законных оснований дл...

...я включения периода работы осужденных при отбывании ими наказания в общий трудовой стаж до ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец приговором ........ народного суда от <...> был осужден за совершение преступления, предусмотренного <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на <...> с отбыванием наказания в <...>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от <...> указанный приговор был изменен, действия переквалифицированы по <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием в <...>.

Согласно архивным данным истец был трудоустроен в <...> (с ХХ.ХХ.ХХ – <...>) с апреля 1989 года по июнь 1992 года включительно, имеются сведения о получении им заработной платы, что указано в лицевых счетах. В период с июля по сентябрь 1992 года факт работы ничем не подтвержден.

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ истцу назначена пенсия. При этом в его страховой стаж не включен период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч. 5 ст. 38 Исправительно – трудового кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ, в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывалось, кроме случаев, специально предусмотренных в законе. Согласно ч. 2 ст. 66 ИТК РСФСР в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденным, отбывшим наказание в колониях-поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности, и осужденным, отбывшим наказание в колониях-поселениях, куда они были переведены в порядке, предусмотренном статьей 51 ИТК РСФСР, суд по совместному ходатайству органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета депутатов трудящихся мог включить время их работы в колониях-поселениях в общий трудовой стаж. Данные сведения указывались в справке об освобождении и личном деле осужденного.

Впервые положения ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, были приняты на основании Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР».

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... о порядке введения в действие указанного Закона РФ, принятая этим Законом в новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с ХХ.ХХ.ХХ. Обратной силы данная норма не имеет.

В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовного исполнительного кодекса РФ, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-У была принята Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с ХХ.ХХ.ХХ.

После внесения изменений в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке, определенном названной Инструкцией с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая вид исправительного учреждения, принимая во внимание статью УК РСФСР, по которой истец был осужден, а также то, что какие-либо сведения о включении спорного периода работы в общий трудовой стаж в период отбывания наказания в связи с добросовестной работой, примерным поведением на основании представления органов по решению суда в архивных документах отсутствуют, включение периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима противоречит действующему законодательству.

Факт работы с 01 по ХХ.ХХ.ХХ документально не подтвержден, оснований для включения его в страховой стаж не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2016 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Груниной Н.А., при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Майданова А. Д., <****>

с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен,

у с т а н о в и л:

<дата> около 11.30 часов, Майданов А.В. из склада-магазина «<****> расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем его сыну ИП Майданову Д.А., осуществил реализацию спиртосодержащей продукции (жидкости) на основе этилового спирта в количестве 4 бутылок объемом 100 мл с объемной долей этилового спирта 95% в стеклянной таре по цене 30 рублей, свободная реализация которого ограничена, чем нарушил Федеральный закон от 21.11.1995 г. №171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (реализация) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майданов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, что в материалах дела отс...

...утствуют доказательства его причастности к совершению административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 02.11.2013 года), розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Майданова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 66 Г № от <дата>, из которого следует, что <дата>, около 11.30 часов, Майданов А.В., из склада-магазина «<****> расположенном по адресу <адрес>, осуществил реализацию спиртосодержащей продукции (жидкости) на основе этилового спирта в количестве 4 бутылок объемом 100 мл с объемной долей этилового спирта 95% в стеклянной таре по цене 30 рублей, свободная реализация которого ограничена, чем нарушил Федеральный закон от 21.11.1995 г. №171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (реализация) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 4); рапортом оперативного дежурного по МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>, из которого следует, что <дата> в 11.30 ч. поступило сообщение от ЭБ и ПК Красильникова о том, что по <адрес> в магазине «<****>» реализовали спиртосодержащую жидкость (л.д. 5); протоколом опроса Свидетель №1 от <дата>, из которого следует, что <дата> около 11.20 ч. он пришел по адресу <адрес>, в магазин «<****>» с целью приобрести спиртосодержащую жидкость в данном магазине для личного потребления. Не помнит, от кого ему стало известно о фактах продажи в указанном магазине спиртосодержащей жидкости. Он зашел в магазин, в помещении которого были расположены шины и диски. Он обратился к одному из мужчин, который был одет в разодранную дубленку коричневого цвета, передал ему данную денежную сумму в размере 120 рублей, при этом попросил продать ему 4 бутылки спирта этилового спирта 95% по цене 30 рублей, объемом 100 мл. Продавец передал ему 4 бутылки 4 бутылки спирта этилового 95% объемом 100 мл каждая. После чего он направился с территории базы, где на входе был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили у него цель посещения магазина, а также перечень приобретенной продукции. Он достал из пакета 4 бутылки приобретенного спирта, и передал сотрудникам полиции, пояснив, где и за какую сумму приобрел. Сотрудники полиции ему разъяснили, что данная продукция запрещена к свободной реализации на территории РФ, в связи с чем попросили его добровольно ее выдать, что он и сделал (л.д. 6-7); протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе которого был досмотрен Свидетель №1 (л.д. 8); протоколом изъятия вещей (документов) от <дата>, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал 4 бутылки объемом 100 мл, с жидкостью около 100 мл, с этикетками «спирт этиловый 95%» (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 10-11); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, из которого следует, что при осмотре торгового помещения магазина «Шины», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, (л.д. 17); объяснениями Майданова Д.А. от <дата> из которых следует, что он является ИП магазин «Шины», расположенный по <адрес>. иногда ему помогает по работе его отец Майданов А. В.. <дата> ему позвонил отец и сказал, что он якобы продал 4 бутылки этилового спирта объемом 100 мл. Так как в тот день он был занят, проходил мед комиссию, он не стал приезжать в магазин. Спиртосодержащей жидкостью он не торгует, каким образом и какой спирт мог продать отец, он не знает, в магазине спирт не хранит, и не хранил (л.д.19).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится.

В судебном заседании Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля подтверди, что <дата>г. в дневное время в помещении склада-магазина «<****> за 120 рублей приобрёл у Майданова А.В. спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта в количестве 4 бутылок объемом 100 мл с объемной долей этилового спирта 95%. Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями оперуполномоченного МО МВД «»Красноуфимский» ФИО5. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, находя виновность Майданова А.В. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам совершения незаконной розничной продажи физическим лицом алкогольной продукции, свободная продажа которой ограничена.

Назначая Майданову А.В. наказание, суд учитывает требования ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Майданову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил :

Майданова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - четырех стеклянных бутылок объёмом 100 мл, с этикетками спирт этиловый 95 %, которые изъяты, хранятся в камере хранения ММО «Красноуфимский», которые подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты получателя: УФК по Свердловской области ММО МВД РФ «Красноуфимский»

ИНН 6619003368

КПП 661901001

ОКТМО 65747000

счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18880366166602622592

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Одновременно судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть налагает штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Н.А. Грунина