Майданов Алексей Иванович

Судья Фомиченко В.Г. дело № 22-677/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 13 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей: Минаева О.А. и Старковой Е.М.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Майданова <.......>

защитника осуждённого Майданова <.......> – адвоката Копылова А.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 007561 от 31 января 2014 года и удостоверение № 1708 от 16 июня 2008 года,

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Майданова <.......>. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2013 года, по которому

Майданов <.......> <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2013 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Майданова <.......> и его защитника – адвоката Копылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а ...

...н о в и л:

по приговору Майданов <.......> признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майданов <.......> вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Майданов <.......> указывая на нарушение уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что преступление, за совершение которого осуждён, он не совершал. Считает, что наличие у него умысла на сбыт наркотических средств ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ФИО1 Указывает на то, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку признательных показаний он не давал, протокол не подписывал, в связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает на недопустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание также на недостоверность показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., которые являются сотрудниками УФСКН, считая, что они были заинтересованы в исходе дела. Указывает на то, что обыск в его квартире был произведён с существенными нарушениями уголовного закона, в ходе которого были незаконно изъяты его вещи, а само согласие на изъятие этих вещей он не давал. Показания, данные им и свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки, отрицает, указывая на оказание психического давления со стороны следователя. Указывает на нарушения его права на защиту, поскольку показания им давались в отсутствие адвоката. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Подлесная И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Майданова <.......> в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осуждённого Майданова <.......>., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он употребляет наркотическое средство «марихуану», приобретая её у другого лица. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договорённости он в очередной раз продал наркотическое средство «марихуану» ранее знакомому ФИО7 расфасованную в три бумажных свёртка по 600 рублей за каждый.

Свидетель ФИО7., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, подтвердил показания осуждённого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договорённости приобретал у ранее ему знакомого Майданова <.......> наркотическое средство «марихуану» и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра наркотическое средство, расфасованное в два бумажных свертка, у него было изъято. ДД.ММ.ГГГГ он под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области в подъезде дома по месту жительства Майданова приобрёл у него три аналогичных свертка с наркотическим средством за 1800 рублей.

Показания осуждённого Майданова <.......> и свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 которые в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства у Майданова, его личном досмотре и проведении осмотра квартиры по месту проживания осуждённого.

Оперативные сотрудники УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО3 ФИО4 ФИО5 подтвердили обстоятельства проведения ими «проверочной закупки» наркотического средства у Майданова <.......>. ДД.ММ.ГГГГ

Вывод о виновности осуждённого Майданова <.......> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

- актом личного досмотра ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 было обнаружено два бумажных свёртка с наркотическим средством;

- справкой об исследовании № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество в двух бумажных свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, массой в высушенном состоянии 6,450 грамма и 6,150 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса марихуаны – 12,6 грамма;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в двух бумажных свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года, массой в высушенном состоянии 6,360 грамма и 6,060 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса марихуаны – 12,420 грамма;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7., осуществлявший «проверочную закупку» под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, добровольно выдал ФИО4 три свертка из бумаги с веществом серо - зеленого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у Майданова <.......> за 1800 рублей, вручённые ему для проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в свертках, добровольно выданных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, массой 4,52 грамма, 3,74 грамма и 4,22 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса марихуаны – 12,48 грамма;

- заключением физико - химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество в свертках, добровольно выданных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана);

- актом личного досмотра Майданова <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Майданова <.......>. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1800 рублей, использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка», и два сотовых телефона марок «НОКИА» и «АЛКАТЕЛЬ»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по месту жительства осуждённого были обнаружены и изъяты 11 бумажных свертков с наркотическим средством - каннабис(марихуана);

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество в свертках, изъятых в ходе осмотра квартиры Майданова <.......>. ДД.ММ.ГГГГ массой: 1,73 грамма, 1,95 грамма, 2,04 грамма, 1,63 грамма, 1,79 грамма, 1,83 грамма, 2,29 грамма, 1,98 грамма, 1,85 грамма, 1,83 грамма и 1,67 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса марихуаны – 20,59 грамма;

- заключением физико - химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в свертках, изъятых в ходе осмотра квартиры Майданова <.......>. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Майдановым <.......> и свидетелем ФИО7., в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания о том, что действительно приобретал у Майданова <.......>. наркотическое средство - каинабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Майдановым <.......> и свидетелем ФИО6., в ходе которой свидетель ФИО6. подтвердил свои показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Майданова <.......>

- протоколами очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ между Майдановым <.......>. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Майдановым <.......> и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Майдановым <.......> и свидетелем ФИО4., в ходе которых данные свидетели подтвердили показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Майданова <.......> и осмотра его квартиры.

Виновность осужденного Майданова <.......> в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о вынесении приговора с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6 ФИО8 ФИО3., ФИО4 ФИО5 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Майданова А.И. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания закупщика ФИО7., которые он дал по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о заинтересованности свидетеля судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждают факт осуществления сбыта Майдановым <.......> наркотических средств в ходе проведения проверочной закупки.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены судом с подробной мотивацией в приговоре. Оспариваемое доказательство обоснованно признано достоверным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом других доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО8, ФИО3, ФИО4., ФИО5 а также показаниями закупщика ФИО7

Довод осуждённого о признании недопустимым доказательством его показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так как протокол допроса им не подписывался, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонён.

Из протокола допроса обвиняемого (т.1, л.д.61) следует, что Майданов <.......> допрошен с участием защитника – адвоката Денисенко В.В., его показания согласуются с показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола допроса осуждённого.

Что касается довода осуждённого о нарушениях закона, допущенных при производстве обыска его квартиры, то суд апелляционной инстанции также находит его несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по месту проживания осуждённого, был произведён осмотр места происшествия (т.1 л.д.23-25) на основании ст.176 УПК РФ в строгом соответствии со ст.177 УПК РФ. Протокол осмотра был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, в том числе и Майданову <.......> при этом замечаний, дополнений либо уточнений от участников следственного действия не поступило.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осуждённого о провокации со стороны правоохранительных органов и отсутствии в связи с этим в действиях Майданова <.......> состава преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", провокация состоит в том, что провокатор возбуждает у другого лица, не имевшего ранее умысла на совершение преступления, намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависимого положения.

Однако, как это следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Майданова <.......> независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо закупщика.

Закупщик при проведении оперативно-розыскных мероприятий принимал участие в осуществлении проверочной закупки добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников УФСКН.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что сотрудники УФСКН не совершали противоправных действий в отношении Майданова <.......>., с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение осуждённого к сбыту наркотических средств, а также оказания давления на закупщика с целью участия в ОРМ.

При постановлении приговора судом учтено, что проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что Майданов <.......> занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативного мероприятия.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении проверочной закупки, сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий в отношении Майданова <.......> определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия покупателя при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного Майданова <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям осужденного, из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. Все заявленные ходатайства осужденного, в том числе и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судьей разрешены в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Из протокола судебного заседания (т.2, л.д.89) усматривается, что ходатайство о вызове в суд свидетеля защиты ФИО9 являлось предметом обсуждения сторон в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонено. В последующих судебных заседаниях данное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Против окончания судебного следствия осуждённый и его защитник не возражали, заявлений и ходатайств не заявляли.

Довод осуждённого об оказании на него психологического давления со стороны следователя в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО7 является несостоятельным.

Очная ставка (т.1, л.д. 205-207) проводилась с участием защитника Денисенко В.В. После окончания следственного действия замечаний, заявлений от участников очной ставки, в том числе и осуждённого, не поступило.

С жалобами на незаконные действия следователя в ходе предварительного следствия осуждённый либо его защитник не обращались.

При назначении наказания Майданову <.......> суд в полной мере учёл требования ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Майданову <.......> судом не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное осужденному наказания, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2013 года в отношении Майданова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Майданов <.......>. содержится в <адрес>