Собенин Сергей Сергеевич

Дело №105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ

31 марта 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика Федянина К.Ю., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собенина к Федянину о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собенин С.С. обратился в суд с иском к Федянину К.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16:43 час. он двигаясь на своем автомобиле Лифан 214813, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжал между домами № и № по <адрес>, почувствовал удар в заднее правое крыло своего автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал велосипедист, в спецодежде фирмы «Самокат», на велосипеде также был логотип этой фирмы. В результате чего на заднем правом крыле автомобиля Лифан появились механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Федянин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. С целью определения причиненного транспортному средству ущерба, он обратился к независимому оценщику Пелееву И.И. и в соответствии с экспертным заключением №Т181121 от 18.11.2021г. стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 61 700 руб. Решить вопрос по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, до настоящего времени ответчиком ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с Федянина К.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 70...

...0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 051 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец Собенин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, на электронную почту суда от истца поступило сообщение о рассмотрении дела без его участия, приехать на суд не представляется возможным в связи с отдаленностью места рассмотрения дела.

Ответчик Федянин К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с постановлением об административном правонарушении согласен только в части того, что действительно следовал по тротуару на велосипеде, виноватым себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Однако постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. С проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласен, поскольку считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта завышена. Кроме того, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца взята из прейскуранта цен официального дилера марки «Опель», несмотря на то, что автомобиль истца китайского производства и прейскурант цен должен быть учтен по ценам официального представителя завода LIFAN в России.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федянин К.Ю. управляя велосипедом следуя по тротуару по <адрес> от <адрес> проспект в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на транспортное средство Лифан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Собенина С.С., чем нарушил требование п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение (крыло заднее правое).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.11.2021г. Федянин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина велосипедиста Федянина К.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются истребованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021г.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию, истец Собенин С.С. ссылается на заключение №Т181121 от 18.11.2021г. составленное экспертом - техником ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 61 700 руб.

Ответчик Федянин К.Ю. не согласился с заключением независимого оценщика №Т181121 от 18.11.2021г., в связи с чем судом была назначена независимая судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Из экспертного заключения № от 11.02.2022г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Лифан 214813, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможны при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ при столкновении велосипеда Форвад под управлением Федянина К.Ю. с транспортным средством Лифан 214813, 2012 года выпуска под управление Собенина С.С. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан 214813, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 20 100 руб., с учетом износа – 19 000 руб.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией, необходимыми познаниями и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным аргументированным, а выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю Лифан 214813, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как указано ранее, именно действия Федянина К.Ю. в нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли столкновение велосипеда с транспортным средством. Данные нарушения находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федянина К.Ю. в пользу истца материального ущерба в сумме 20 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом иск Собенина С.С. удовлетворен частично, то в соответствии ст. 98 ГПК РФ доказанные судебные расходы истца, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности по оплате государственной пошлины в размере 803 руб., по изготовлению копии экспертизы в размере 293,22 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 954,80 руб.

Расходы истца понесенные в связи проведением независимой технической экспертизы №Т181121 от 18.11.2021г. и подтвержденные договором оказания услуг по экспертизе от 18.11.2021г. в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку проведенная им экспертиза связана с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, в связи с чем оплата стоимости услуг ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», связанных с проведением экспертизы, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была возложена на ответчика Федянина К.Ю.

Согласно ходатайства экспертного учреждения - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость услуг по проведению экспертизы ответчиком Федянином К.Ю. в размере 17 400 руб. не была оплачена.

В соответствии ст.94, 98 ГПК РФ оплата стоимости услуг, связанные с проведением экспертизы подлежит возмещению за счет истца Собенина С.С. в размере 11 731,08 руб., за счет ответчика Федянина К.Ю. в размере 5 668,92 руб. в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Собенина к Федянину о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федянина в пользу Собенина сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 803 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 293,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 954,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федянина в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 5 668,92 руб.

Взыскать с Собенина в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 11 731,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022г.