Майер Наталия Владимировна

66RS0062-01-2025-000168-41

Уголовное дело № 1-6/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Екатеринбург

Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ращектаевой И.П.,

при секретаре Радченко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А.,

подсудимой Майер Н.В.,

защитника – адвоката Мухаметхановой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Майер Наталии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, вдовы, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

07 апреля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 9 дней ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 06 июля 2021 года. Штраф оплачен в размере 39 380 рублей 29 копеек, не оплачен – в размере 10 619 рублей 7...

...1 копейка;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Майер Н.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что она подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Озерска Челябинской области от 30 января 2024 года, вступившему в законную силу 03 марта 2024 года, Майер Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права Майер Н.В., лишенная специального права, должна была сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи воительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ Майер Н.В. водительское удостоверение № №, выданное 24 октября 2023 года на ее имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, добровольно не сдала, с заявлением об его утрате не обращалась.

Тем не менее, Майер Н.В. 28 февраля 2025 года около 10 часов 05 минут умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 30 января 2024 года и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ она является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь в г. Озерске Челябинской области, более точное место в ходе дознания установить не представилось возможным, с целью управления села за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начала движение по автомобильной дороге.

После чего 28 февраля 2025 года в 10 часов 05 минут вблизи дома 23 по ул. Начдива Онуфриева в Академическом административном районе г. Екатеринбурга автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Майер Н.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. Учитывая наличие внешних признаков опьянения, а именно: поведения, не советующего обстановке, 28 февраля 2025 года в 11 часов 03 минуты сотрудниками полиции в порядке ст. 27.12 КоАП РФ Майер Н.В. была отстранена от управления транспортным средством. После чего 28 февраля 2025 года в 11 часов 12 минут инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. Майер Н.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» была подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Tigon М-3003» с заводским номером А900876, имеющего свидетельство о поверке № С-ГШФ/14-08-2024/363113542 от 14 августа 2024 года, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0497344 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом Майер Н.В. воздухе в количестве 0,000 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у Майер Н.В. алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 28 февраля 2025 года в 11 часов 19 минут инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» составлен протокол 66 МО № 0797400 о направлении Майер Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Майер Н.В. отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании п. 2 примечания ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таим образом Майер Н.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции) 28 февраля 2025 года управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Подсудимая Майер Н.В. в судебном заседании виновной себя признала и показала, что ее знакомый С. попросил свозить его на пару часов в г. Екатеринбург на арендованном им автомобиле. Страховой полис был без ограничений. Она согласилась. В г. Екатеринбург они приехали около 9 часов 30 минут, и их сразу остановили сотрудники ГИБДД. Она не помнит, как в отношении нее составляли протокол. Обстоятельства предъявленного ей обвинения она не оспаривает, вину признает.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Майер Н.В., данных ею в период предварительного следствия, следует, что 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Она не участвовала в судебном заседании, но ознакомившись в последующем с материалами дела, подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, по результатам рассмотрения которой постановление было оставлено без изменения. Ее адвокат обжаловал постановление в кассационном порядке, результаты рассмотрения ей не известны. В сервисе «Госуслуги» сведения о штрафе ей не приходили, исполнительного производства не было. Ей не известно, лишена она права управления транспортным средством или нет, в связи с чем водительское удостоверение она не сдавала. 28 февраля 2025 года около 08 часов С., с которым она знакома более 10 лет, попросил отвезти его в г. Екатеринбург и обратно по делам на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Дакар-тур», передан С. на основании договора аренды. Страховой полис оформлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. С. сказал, что не может сесть за руль, так как накануне употреблял алкоголь. Он пояснил, что поездка займет не более 4 часов, она успеет вернуться и забрать детей со школы и детского сада. С. ввел адрес в навигаторе, установленном в его сотовом телефоне. Они ехали около 1 часа 40 минут и заехали в г. Екатеринбург со стороны Челябинского тракта, затем выехали на ЕКАД, проехали ул. Серафимы Дерябиной и на перекрестке с ул. Начдива Онуфриева были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. Ее проверили по базе данных, и ей стало известно, что она лишена права управления транспортным средством. Она села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Сотрудники ГИБДД в присутствии двоих понятых отстранили ее от управления транспортным средством, о чем она расписалась в протоколе. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Она согласилась и в присутствии понятых продула в трубку анализатора концентрации паров этанола. Прибор не показал наличие алкогольного опьянения, показания составили 0,000 мг/л. Она была согласна с результатом и поставила свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке. Затем сотрудники предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она очень торопилась домой, ей нужно было забрать детей. Она понимала, что поездка в наркологический центр займет очень много времени, поэтому по совету сотрудников ДПС отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем поставила подпись в протоколе. Затем ее доставили к мировому судье, которым в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, лишенным такого права. Ей был назначен штраф в размере 30 000 рублей. После этого ее доставили в отдел полиции № 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 41 (л.д. 72-75).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Майер Н.В. в судебном заседании подтвердила, указала, что наличие противоречий связано с давностью времени, прошедшего после указанных событий.

Кроме признательных показаний Майер Н.В. ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей А., Э., Э. и М., данные ими в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 28 февраля 2025 года он заступил на службу с Ш. на патрульном автомобиле № совместно с экипажем № в составе К. и Э. Около 10 часов 05 минут они находились вблизи дома 23 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге, где остановили автомобиль <данные изъяты> так как имелись подозрения, что водитель может быть причастен к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Э. подошел к автомобилю, представился и предъявил служебное удостоверение. На водительском сиденье находилась женщина, на переднем пассажирском сиденье – мужчина. Женщина предъявила водительское удостоверение на имя Майер Н.В. Мужчина предъявил паспорт на имя С. и пояснил, что транспортное средство принадлежит ООО «Дакар-тур» и передано ему на основании договора аренды. Согласно страховому полису к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц. В ходе разговора Майер и С. заметно нервничали, их поведение не соответствовало обстановке. Они проверили Майер по базе «ФИС ГИБДД-М» и установили, что ранее она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Майер сказала, что не сдала водительское удостоверение и штраф не оплатила. Майер по просьбе Э. села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Были приглашены понятые. При них Майер было разъяснено, что она отстраняется от управления транспортным средством, о чем Майер поставила свою подпись в протоколе. Затем Майер было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Майер продула в мундштук алкотектора «Тигон М-3003», результат составил 0,00. Был распечатан бумажный чек с результатом и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Майер расписались. Затем Майер было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Майер отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе и расписалась. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку. Водительское удостоверение Майер было изъято. Затем Майер и С. были доставлены в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 62-64).

Свидетель Э., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Э. следует, что 28 февраля 2025 года около 11 часов она ехала с сестрой М. на автомобиле последней марки <данные изъяты> Их остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении административных протоколов. Они прошли к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье которого находилась женщина, которую им представили как Майер Н.В. Сотрудники ГИБДД пояснили, что имеются основания полагать, что Майер Н.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. Был составлен протокол об отстранении Майер Н.В. от управления транспортным средством, в котором последняя поставила свою подпись. Майер Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Майер Н.В. согласилась и выдохнула в мундштук прибора. Был распечатан чек с результатом измерения, который показал 0. Майер Н.В. расписалась в акте освидетельствования. Они с сестрой также поставили свои подписи. Затем Майер Н.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставив свою подпись. Они с сестрой также расписались в указанном протоколе. Сотрудники полиции пояснили, что Майер Н.В. ранее уже привлекалась к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД взяли с нее и ее сестры объяснения (л.д. 55-58).

Свидетель М., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Э. (л.д. 59-61).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 28 февраля 2025 года, согласно которому 28 февраля 2025 года в 10 часов 05 минут у дома 23 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге им было выявлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Майер Н.В., не выполнившей законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ № 1191801 от 28 февраля 2025 года, согласно которому Майер Н.В. 28 февраля 2025 года в 11 часов 03 минуты была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0497344 от 28 февраля 2025 года, согласно которому в отношении Майер Н.В. проведено освидетельствование, показания прибора «Алкотектор М-3003» составили 0,00 мг/л. В протоколе имеется рукописная запись Майер Н.В. о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0797400 от 28 февраля 2025 года, согласно которому при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Майер Н.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется рукописная запись (л.д. 9);

- протоколом 66 ЗТ № 0810903 о задержании транспортного средства от 28 февраля 2025 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку (л.д. 10);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой 24 октября 2023 года Майер Н.В. выдано водительское удостоверение № (л.д. 14);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого указано ООО «Дакар-Тур» (л.д. 15);

- расстановкой наряда батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу на 28 февраля 2025 года, в которой имеются сведения о маршрутах и времени патрулирования экипажей в составе А. и Э. (л.д. 16-18);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Tigon», согласно которому поверка указанного прибора проведена 14 августа 2024 года и действительна до 13 августа 2025 года (л.д. 19-20);

- информацией сервиса ФБД Адмпрактика, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей, назначенный Майер Н.В. на основании постановления от 30 января 2024 года, не оплачен (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена чековая лента аппарата алкотектор «Тигон М-3003» с показаниями прибора по результатам освидетельствования Майер Н.В. 28 февраля 2025 года в 11 часов 25 минут (л.д. 39-41), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 30 января 2024 года, вступившим в законную силу 03 марта 2024 года, о привлечении Майер Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 115-119).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей А., Э., Э., М. в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимой Майер Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей А., Э., Э., М. суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Как следует из показаний свидетелей, ранее с Майер Н.В. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в даче изобличающих подсудимую показаний судом не установлено. Свидетели А. и Э. осуществляли свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, что не может свидетельствовать о наличии у указанных свидетелей неприязни и какой-либо иной личной заинтересованности. Идентичность сообщенной указанными свидетелями информации не свидетельствует об ее недостоверности, а, напротив, подтверждает объективность сообщенных ими сведений, которые подтверждены и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с изложенным показания указанных свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном ею преступлении. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом дознания действия Майер Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Суд считает доказанным тот факт, что управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлялось Майер Н.В. Указанное подтверждается показаниями свидетелей и самой Майер Н.В., не отрицавшей факт своего нахождения за рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

В силу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Каких-либо нарушений процедуры направления Майер Н.В. на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было.

Направление водителя транспортного средства Майер Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии основания, предусмотренного п.п. «в» п. 8 Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Майер Н.В. имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, что следует из показаний сотрудников ГИБДД А. и Э. и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2025 года.

При этом к показаниям подсудимой Майер Н.В., данным ею в ходе предварительного расследования, о том, что она была трезва, а от прохождения медицинского освидетельствования отказалась по предложению сотрудников ГИБДД, так как торопилась забрать детей из школы и детского сада, суд относится критически и расценивает как способ защиты Майер Н.В. от предъявленного ей обвинения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей А., Э., Э. и М., из которых следует, что отказ Майер Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным, о чем она собственноручно указала «отказываюсь» и поставила свою подпись в соответствующей графе протокола.

В том, что в акте освидетельствования Майер Н.В. на состояние опьянения от 28 февраля 2025 года указано время его составления 11 часов 12 минут и время проведения освидетельствования 11 часов 25 минут суд не усматривает каких-либо противоречий. Время 11 часов 12 минут соответствует времени начала оформления сотрудником ГИБДД процессуального документа и закономерно предшествует времени непосредственно освидетельствования Майер Н.В. на состояние алкогольного опьянения. Аналогично время 11 часов 19 минут в протоколе о направлении Майер Н.В. на медицинское освидетельствование от 28 февраля 2025 года соответствует началу оформления процессуального документа, а время 11 часов 27 минут – времени отказа Майер Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Майер Н.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 30 января 2024 года, вступившим в законную силу 03 марта 2024 года, была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в течение сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает вину подсудимой Майер Н.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимая не состоит на психиатрическом диспансерном учете, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимой в период совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которое адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, суд признает Майер Н.В. вменяемой и подлежащей наказанию.

При назначении наказания подсудимой Майер Н.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности Майер Н.В. суд учитывает, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является вдовой участника СВО.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Майер Н.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Майер Н.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения, в котором последняя признала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 31-32).

Суд не признает указанное объяснение Майер Н.В. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного расследования обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Майер Н.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Майер Н.В. признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Майер Н.В., суд относит неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, то, что последняя является вдовой участника специальной военной операции, в связи с чем воспитывает детей одна.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Майер Н.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Майер Н.В. имела судимость по приговору от 07 апреля 2016 года за совершение умышленных преступлений, которая на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание Майер Н.В. обстоятельств, ее поведение во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимой, признавая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и назначить Майер Н.В. при описанных и установленных судом обстоятельствах более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, – в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется. При этом оснований для назначения Майер Н.В. наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, учитывая материальное положение Майер Н.В.

Поскольку подсудимой назначается наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Принимая во внимание, что преступление совершено Майер Н.В. при неисполненном наказании в виде штрафа по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года, окончательное наказание Майер Н.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 619 рублей 71 копейка, назначенного по приговору от 07 апреля 2016 года, при этом наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд не усматривает, ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было совершено преступление, Майер Н.В. не принадлежало.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой водительское удостоверение Майер Н.В. №, находящееся в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следует хранить в указанном месте хранения в течение периода лишения специального права; чек алкотектора «Тигон М-3003», хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле до конца его срока хранения.

В ходе предварительного следствия защиту Майер Н.В. по назначению следователя осуществляла адвокат Мухаметханова Е.В., в связи с чем ей выплачено вознаграждение в размере 3 979 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ выплаченное адвокату вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Майер Н.В. от назначенного защитника не отказалась, трудоспособна, каких-либо ограничений к труду, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, соответственно имеет возможность получать доход, оснований признания ее имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Майер Наталию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 619 рублей 71 копейка по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года, окончательно назначив Майер Н.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 71 копейка.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Майер Н.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- водительское удостоверение Майер Н.В. № хранить в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в течение периода лишения специального права;

- чек алкотектора «Тигон М-3003» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с Майер Наталии Владимировны в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Дело № 2-729/1/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Назаровой И.Н.,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

г. Людиново «03» октября 2011 года

дело по иску Людиновского городского прокурора Калужской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Людиновский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО10 Ден.В. и ФИО10 Дар.В. к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она не исполняла обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей, а также жестоко обращалась с ними. Просил взыскать с ответчицы в пользу детей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в равных долях каждому.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, в представленном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела образования администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», сво...

...евременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Ден.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Дар.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту неисполнения родительских обязанностей по отношению к своим детям, сопряженном с жестоким обращением с ними.

ФИО4, осознавая, что грубо нарушает обязанности по воспитанию малолетних детей путем жестокого обращения с ними, желая поступать подобным образом, злоупотребляя спиртными напитками, умышленно, систематически, в течение длительного времени не исполняла обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО2, что выражалось в оставлении их дома, а также на улице без присмотра, в не обеспечении их потребностей в еде, систематическом избиении детей, выражении в адрес малолетних детей грубой нецензурной бранью, курении в присутствии детей и употреблении в их присутствии в компаниях собирающихся в квартире спиртных напитков.

Указанными действиями ФИО4 подвергала угрозе жизнь и здоровье малолетних ФИО1 и ФИО10 Ден.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 Ден.В. были помещены в МУ Людиновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Чайка». После помещения в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, ФИО4, приходила к своим детям несколько раз, при этом продуктов питания, либо одежды не приносила, продолжая игнорировать воспитание и уход за своими малолетними детьми. ФИО4 вела аморальный образ жизни, не заботясь о нравственности и физическом развитии детей, принося им физические и нравственные страдания.

Вышеуказанными деяниями ФИО4 создала угрозу жизни и здоровью своим детям ФИО5 и ФИО2, причинила им нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями прокурора, паспортом ответчицы, свидетельствами о рождении, решением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского района от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУЗ «ЦРБ г. Людиново и Людиновского района» и другими материалами дела.

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

По правилам п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО1 и ФИО10 Ден.В., исходя из вышеназванных обстоятельств причинения вреда их здоровью, степени физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ответчицей ФИО10 Дар.В. суду не представлено. Доводы прокурора о том, что ФИО4 самовольно забрала девочку из больницы через 4 дня, в то время когда ребенок лечился в инфекционном отделении МУЗ «ЦРБ г. Людиново и Людиновского района» по поводу острой кишечной инфекции, несостоятельны, так как общее состояние ФИО10 Дар.В. на тот момент оценивалось врачом как удовлетворительное. Истцом же не представлено суду других доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчицей несовершеннолетней ФИО10 Дар.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Людиновского городского прокурора Калужской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.