Майков Андрей Александрович

№1-365/12

ПРИГОВОР

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.

при секретаре ПОГРЕБНЯК И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ОДИНОЧЕНКО Т.Н.,

адвоката ПЕТРОВОЙ М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Майкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.ФИО3 <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Майков А.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе для личного употребления растительную массу зеленого цвета, являющуюся наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции <данные изъяты> по подозрению в употреблении наркотических веществ. В ходе личного досмотра у Майкова А.А. в левом заднем кармане надетых на нем джинс был обнаружен и изъят сверток из бумажного листа с растительной массой зеленого цвета <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная и изъятая у Майкова А.А. растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих нарк...

...отические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как Майков А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил добровольно и после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное подсудимым Майковым А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не судимого, в содеянном раскаявшегося и считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.

Руководствуясь ст.ст. 314-316,317 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Майкова А.А. признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Майкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу-наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), остаточной массой 8,0г, ватный тампон со смывами с рук, образец чистого ватного тампона, фрагмент газетного листа, хранящиеся в камере вещественных доказательств ШМРО УФСКН РФ по РО, - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ И.В. Гунина

Верно.

Судья: И.В. Гунина

Секретарь: И.В. Погребняк

Дело № 2-1739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Скорых В.Д. к Майкову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Скорых В.Д. обратился в суд с указанным иском к Майкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 103 282 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2023 в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С270УР70 причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик Майков А.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к специалистам. Согласно заключению от 24.03.2023 № 230314-02 стоимость восстановительного ремонта составляет 103 282 руб. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на услуги специалиста - оценщика в размере 7 000 руб.

Истец Скорых В.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности при...

...чин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Майков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, предоставил заявление, в котором исковые требования Скорых В.Д. к нему признал в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Майков А.А. добровольно и осознанно выразил признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлены заявление, подписка.

Признание ответчиком Майковым А.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Майковым А.А. иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023, в размере 103 282 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Скорых В.Д. по составлению заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.03.2023 № 230314-02 в размере 7 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 29.03.2023 на сумму 7 000 руб., договором на оказание услуг по экспертизе от 14.03.2023 № 230314-02, актом приема - передачи выполненных работ от 27.03.2023 № 230314-02.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Скорых В.Д. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 266 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 21.06.2023 № 4975.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу Скорых В.Д. подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 2 286 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скорых В.Д. к Майкову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Майкова А.А. в пользу Скорых В.Д. денежные средства в размере 103 282 (Сто три тысячи двести восемьдесят два) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 (Девятьсот семьдесят девять) руб. 80 коп.

Возвратить Скорых В.Д. из бюджета государственную пошлину в размере 2 286 (Две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 20 коп., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 21.06.2023 № 4975 на сумму 3 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-002246-73