Майкова Евгения Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-46/2024

УИД: 12RS0003-02-2023-00030-82

03 июня 2024 года пгт. Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсибековой Марины Викторовны к Полякову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Арсибекова М.В. обратилась с иском к Полякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что Арсибекова М.В. владеет на праве собственности транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак М335ВА/159. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 вследствие действий водителя Полякова А.А., управлявшего транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак А408УН/43, был причинен вред принадлежащему Арсибековой М.В. транспортному средству.

Поляков А.А., управляя транспортным средством Опель Вектра, гос номер А408УН/43 по адресу: <адрес> Эл, подъезд к <адрес> 1 км, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мост через реку Б. Кокшага, совершил столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак М335ВА/159, двигающемся во встречном направлении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией – ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт Lada Priora, государственный регистрационный знак М 335 ВА/159, получившего повреждение в р...

...езультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 134 700 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 702,53 руб.

Истец полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, за вычетом утилизационной стоимости запасных частей из расчета:

134 700 руб. – 702,53 руб. = 133 997,47 руб.

За услуги по оценке истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию стоимости восстановительного ремонта и иных убытков. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле, нотариальные расходы в размере 2 170 руб., в том числе 1 600 руб. за удостоверение доверенности, 570 руб. за свидетельство верности копий документов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880руб.

Просят взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 133 997,47 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 880 руб., нотариальные расходы 2 170 руб.

В судебном заседании представитель Истца Арсибековой М.В. по доверенности – Светлов И.А. уменьшил исковые требования до 130 600 рублей, из расчета 131 000 руб. – 400 руб. = 130 600 руб., в том числе 131 000 руб. – стоимость ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе; 400 руб. – утилизационная стоимость запасных частей по судебной экспертизе.

ФИО1 Поляков А.А. исковые требования не признал. Считает, что расходы по стоимости услуг по ремонту транспортного средства ФИО1 завышены. Просит снизить размер взыскиваемой суммы и расходы представителя до разумных пределов.

Третье лицо Арсибеков К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Арсибекова М.В. является собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак М335ВА/159, 2012 года выпуска, VIN XТА217030DО398114.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя Полякова А.А., управлявшего транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак А408УН/43, был причинен вред принадлежащему Арсибековой М.В. транспортному средству.

Поляков А.А., управляя транспортным средством Опель Вектра, гос номер А408УН/43 по адресу: <адрес> Эл, подъезд к <адрес> 1 км, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мост через реку Б. Кокшага, совершил столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак М335ВА/159, двигающемся во встречном направлении.

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Поляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 часов в <адрес> на дороге Яранск-Санчурск-граница с Республикой Марий Эл 1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту чрез реку Б.Кокшага, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 217030 Приора, государственный регистрационный номер М 335ВА 159, двигающемся во встречном направлении, под управлением Арсибекова К.Л..

Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Поляков А.А., который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении (пункт 11.4 ПДД РФ ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ), сведения о водителях:

- Арсибеков Константин Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение: 9913668386 от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, С, С1, Д, <адрес>, М. Страховой полис отсутвует. Трезвый.

- Поляков Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: 9902701191 от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1,С, С1, СЕ, С1Е,М. Страховой полис отсутствует.

В результате данного ДТП, виновником признан Поляков А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.А. не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована в предусмотренном Законом порядке и по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, в данном случае ФИО1 – Полякова А.А., который является собственником автомобиля Опель Вектра, гос номер А408УН/43.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией – ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт Lada Priora, государственный регистрационный знак М 335 ВА/159, получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 134 700 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 702,53 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний Автоспас», проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Санчурского районного суда <адрес> по ходатайству ФИО1 Полякова А.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN ХТА217030D0398114), относящийся к рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа 131 000,00 руб., с учетом износа 89 500,00 руб.

Наиболее вероятный размер утилизационной стоимости запасных частей автомобиля LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN ХТА217030D0398114), подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400,00 руб.

Факт совершения ДТП и причинения ущерба истцу Арсибековой М.В. Поляковым А.А. 06.12.2023г. подтверждается материалами административного дела: объяснениями Арсибекова К.Л., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Арсибекова К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 часов он на автомашине ФИО1, рег. знак М335ВА159 ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по мосту через реку Б. Кокшага навстречу ему двигался автомобиль, который резко выехал на его полосу движения. Он (Арсибеков) резко принял вправо и стал сигналить этой автомашине, но она все равно двигалась по его стороне в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения, его (Арсибекова) откинуло на правое ограждение моста и машина остановилась, получив повреждения всей левой стороны, а также правого крыла, правой фары. Встречная автомашина после столкновения даже не остановилась и поехала дальше в <адрес>, тем самым покинула место ДТП. ДТП произошло в темное время суток и регистрационного знака на машине он не разглядел, но точно может сказать, что это иномарка старых годов выпуска серебристого цвета. На месте ДТП он увидел обломки бампера серебристого цвета, элемент левого наружного зеркала машины, молдинг двери черного цвета.

Из административного материала следует, что от объяснений Поляков А.А. отказался.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дорожного движения), обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 Поляков А.А. управляя транспортным средством Опель Вектра г/н №, нарушил п. 11.4 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак М335ВА/159, под управлением Арсибекова К.Л., суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности Полякова А.А. в произошедшем ДТП и необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вследствие него вред.

Виновность Полякова А.А. в совершении ДТП и факт причинения ущерба автомашине истца ФИО1 не оспаривается.

Оценивая представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак М335ВА/159.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний Автоспас», проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Санчурского районного суда <адрес> по ходатайству ФИО1 Полякова А.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN ХТА217030D0398114), относящийся к рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа 131 000,00 руб., с учетом износа 89 500,00 руб.

Наиболее вероятный размер утилизационной стоимости запасных частей автомобиля LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN ХТА217030D0398114), подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО1 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в размере 130 600 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 103,50 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 2 170 руб., что подтверждено справкой нотариуса ФИО12. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Вместе с тем, истец уменьшил исковые требования, поэтому размер государственной пошлины равен 3 812 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Арсибековой Марины Викторовны к Полякову Александру Анатольевичу о взыскании суммы убытков - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Александра Анатольевича в пользу Арсибековой Марины Викторовны сумму ущерба в размере 130 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей, нотариальные расходы в размере 2 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1929/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001211-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75758 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в сумме 188637 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Ее...

... гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, который свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил ненадлежащим образом.

Истец Васильева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Мосунова И.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Сушенцов В.Л., представитель ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

1 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сущенцова В.Л., который признан виновником ДТП.

13 сентября 2023 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

13 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовило экспертное заключение №001GS23-066130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266533 рубля, с учетом износа 174570 рублей 81 копейка.

26 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 174570 рублей 81 копейка, компенсацию расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением №965, актом о страховом случае от 23 сентября 2023 года.

4 октября 2023 года представитель истца направил в адрес страховой компании банковские реквизиты для перечисления расходов на услуги нотариуса.

16 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату нотариальных расходов в сумме 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением №855.

15 ноября 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец направил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов в сумме 2300 рублей.

29 ноября 2023 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №1278808, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339618 рублей, с учетом износа -219274 рубля 13 копеек.

4 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 165047 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №753.

11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила неустойку в размере 89026 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №1694.

21 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату неустойки в сумме 260 рублей, что подтверждается платежным поручением №1648.

Не согласившись с порядком урегулирования спора, истец обратился с соответствующим обращением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 года в удовлетворении требований Васильевой Ю.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, нотариальных расходов, неустойки, отказано.

Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Для установления указанной суммы финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от 10 января 2024 года, изготовленному ООО «Агат-К» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285671 рубль 61 копейка, с учетом износа –195200 рублей. С учетом указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 339618 рублей (174570 рублей 81 копейка+165047 рублей 19 копеек), ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Гаврилову Р.Р. Последний составил экспертное заключение №025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 417100 рублей, с учетом износа –238700 рублей, стоимость утилизационных остатков –1723 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 75758 рублей 16 копейки, составляющей разницу между установленной индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. в заключении № 025 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (417100 рублей), установленной им стоимостью утилизационных остатков (1723 рубля 84 копейки) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (339618 рублей – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в добровольном порядке).

Васильевой Ю.Ю. заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в сумме 188637 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% за каждый день просрочки.

Данное требование истцом заявлено на основании положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя уплатить в случае нарушения установленных сроков оказания услуги неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена ответственность за нарушение срока исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: при несоблюдении установленного законом срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет 285671 рубль 63 копейки (заключение ООО «Агат-К», подготовленное финансовым уполномоченным).

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компании в размере 339618 рублей, превышает сумму страхового возмещения, установленную финансовым уполномоченным, следовательно, неустойка в рассматриваемом случае начислению не подлежит, соответствующие требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы истцом заявлено требование о присуждении в его пользу штрафа.

Между тем в силу наличия специального правового регулирования: п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, вышеуказанное требование истца удовлетворению также не подлежит.

Одновременно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей, по оплате независимой оценки 9000 рублей, по оплате услуг рецензии 8000 рублей, по оплате почтовых услуг 426 рублей. Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой интсанции), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности.

Данная сумма и суммы расходов на оплату услуг эксперта по составлению рецензии и услуг почтовой службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2772 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Васильевой Юлии Юрьевны (ИНН <номер>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75758 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг оценки 9000 рублей, на оплату услуг резензии в сумме 8000 рублей, на оплату почтовых услуг 426 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой Юлии Юрьевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2772 рубля 74 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

УИД 12RS0003-02-2024-001685-95 Дело №2-2131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 03 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца – Якимова Татьяна Анатольевна к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37256 руб., убытки в размере 308309,55 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2023 по 20.03.2024 в размере 84943,68 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2023 по 15.01.2024 в размере 277478,59 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 ...

...руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Чернова Д.Н. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. представил заявление об уменьшении требований в части убытков до суммы 246409,55 руб., просил взыскать денежные средства с учетом уточнения.

Представитель ответчика Федотова А.А. возражала против иска, пояснила, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

В судебное заседание истец, третьи лица Чернов Д.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий водителя Чернова Д.Н., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>/12 причинен ущерб (механические повреждения) принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <номер>/12.

Вина Чернова Д.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

13.10.2023 ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил «осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», также возместить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС), расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению НП СЭТОА от 26.10.2023 она составляет 153100 руб. – без учета износа, 115800 руб. – с учетом износа, УТС – 55709 руб.

01.11.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 115800 руб.

09.11.2023 ответчиком произведена выплата УТС в размере 55709 руб.

05.12.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение, выплатил неустойку, убытки, нотариальные расходы.

12.12.2023 ответчик возместил истцу нотариальные расходы в размере 1500 руб.

12.12.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3899 руб.

24.01.2024 ответчик возместил истцу нотариальные расходы в размере 2340 руб.

24.01.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 557,09 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 №У-24-5453/5010-008 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки. В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 160212 руб. без учета износа, 121600 руб. – с учетом износа, результаты данной экспертизы не приняты во внимание, поскольку разница находится в предела погрешности (п.3.5 Единой методики, утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П).

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37256 руб. (расчет основании на заключении НП СЭТОА) и убытков (расчет основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р.).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <номер>/12, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 461900 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, – 534,45 руб. При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление, поступившее 13.10.2023, не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как из его содержания следует лишь то, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что станция технического обслуживания, соответствующая установленным критериям на организацию восстановительного ремонта транспортного средства отказалась о ремонта автомобиля истца, отклоняется судом.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении индивидуального предпринимателя в размере 461900 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Истец уменьшил требования в ходе судебного заседания и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37256 руб., убытки в размере 246409,55 руб. (461900-153056-534,45=308,309,55 руб.; сумма добровольно уменьшена истцом до 246409,55 руб.).

Таким образом, поскольку по своей правовой природе обе требуемые к взысканию указанные суммы являются убытками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 283665,55 руб. (37256+246409,55).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на часть убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и лимитом страхового возмещения, установленного п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ, предусмотренные специальным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 03.11.2023 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 03.05.2024 составляет 68178,48 руб. (37256руб.*1%*183дн.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф рассчитывается в размере 18628 руб. (37256*50%).

Ответчик просил снизить сумму неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения сумм неустойки суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требованиям закона, обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам данной нормы не выявлено, поэтому неустойка и штраф подлежат взысканию полностью.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2024 по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 37256 руб.) из расчета 1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы 327364,80руб. (лимит 400000 руб. за вычетом 68178,48 руб., а также сумм неустоек, выплаченных ранее в размере 557,09 руб. и 3899,63 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. Несение расходов в данной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва), принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает разумной требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке (заключение ИП Гаврилова Р.Р.) в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб.

Учитывая ст.101 ГПК РФ во взаимосвязи с фактом отказа истца от иска в части, все указанные судебные расходы должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности (удовлетворено 55% заявленных уточненных требований с учетом частичного отказа от иска), то есть взысканию подлежат расходы по оценке в размере 4950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 195,80 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7018,44 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Якимова Татьяна Анатольевна к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Якимова Татьяна Анатольевна (паспорт <номер>):

- убытки (в том числе в виде невыплаченного страхового возмещения) в размере 283665,55 руб.;

- неустойку в размере 68178,48 руб.;

- неустойку за период с 12.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 37256 руб.), но не более 327364,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18628 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 4950 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.;

- почтовые расходы в размере 195,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 7018,44 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Дело № 2-2383/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002014-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при помощнике судьи Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2024 года, в размере 64 998 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149,94 руб., нотариальные расходы в размере 2 060 руб.

До судебного заседания истец ФИО2, ответчика ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, направлены на урегулирование спорного вопроса.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, обязательность исполнения условий мирового соглашения и возможность его принудительного ис...

...полнения в случае неисполнения в добровольном порядке, сторонам разъяснены, последствия понятны.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-2383/2024, по которому:

1. Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора по гражданскому делу № 2-2383/Ъ2024 находящемуся в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, по факту ДТП, произошедшего <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> в котором ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

2. Условия, размер и срок исполнения обязательств одной стороной перед другой: передача денежных средств ФИО1 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. ФИО2 16 мая 2024 года. В эту сумму входят денежные средства в счет возмещения ущерба, расходы по оценке повреждений, все судебные расходы: по оплате юридических услуг, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

3. С момента получения истцом денежных средств в размере 70 000 руб. в срок, указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика:

- денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 64 998 руб.;

- расходов по оценке в размере 8 000 руб.;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.;

- почтовых расходов в размере 67 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 149,94 руб.;

- нотариальных расходов в размере 2 060 руб.

4. С даты заключения настоящего мирового соглашения ответчик также отказывается от всех претензий и требований к истцу о возмещении понесенных им убытков и расходов, возникших по настоящему делу и по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

5. Последствия отказа от исковых требований по делу в связи с заключение мирового соглашения сторонам разъяснены и понтоны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 5 апреля 2024 года в размере 1504,95 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Lada 111830, государственный регистрационный знак Е335РВ/12, отменить.

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, а также в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2024 года по делу № 33-5223/2024

1 инстанция - судья Швецова Н.А. № 2-46/2024

43RS0032-01-2024-000030-82

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Полякова Александра Анатольевича на решение Санчурского районного суда Кировской области от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсибековой Марины Викторовны к Полякову Александру Анатольевичу о взыскании суммы убытков - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Александра Анатольевича в пользу Арсибековой Марины Викторовны сумму ущерба в размере 130 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей, нотариальные расходы в размере 2 170 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего <дата> в 16:27 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному независимой экспертной организацией – ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждение в результате ДТП от <дата> без учета износа комплектующих...

... изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 134 700 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 702,53 руб. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом утилизационной стоимости запасных частей из расчета: 134 700 руб. – 702,53 руб. = 133 997,47 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 997,47 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 880 руб., нотариальные расходы 2 170 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба до 130 600 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив сумму ущерба. В обоснование указывает, что в судебных заседаниях с использованием средств ВКС участвовал представитель истца ФИО10, не указанный в доверенности. Судебная экспертиза была проведена без уведомления и участия ответчика, только на основании материалов дела, несмотря на то, что заявлялось ходатайство о необходимости предоставления транспортного средства на экспертизу и личном участии ответчика при ее проведении. Чеки в подтверждение размера фактически произведенного ремонта автомобиля представлены не были. Судом не учтено желание ответчика решить вопрос мирным путем. Кроме того, необоснованно взысканы расходы на удостоверение копий документов, ввиду отсутствия в этом необходимости, а также расходы на оплату доверенности, поскольку указанная доверенность может быть использована истцом неоднократно, и не в рамках настоящего дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Арсибековой М.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

<дата> в 16:27 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца по вине ответчика причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Поляков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос номер №, <дата> в 16.27 часов <адрес> 1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигающемся во встречном направлении, под управлением ФИО11

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного независимой экспертной организацией – ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждение в результате ДТП от <дата> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 134 700 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 702,53 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной с <дата> по <дата> на основании определения Санчурского районного суда ФИО3 <адрес> по ходатайству ответчика ФИО2, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №), относящийся к рассматриваемому событию <дата> с учетом округления составляет без учета износа 131 000,00 руб., с учетом износа 89 500,00 руб.

Наиболее вероятный размер утилизационной стоимости запасных частей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №), подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от <дата>, составляет 400,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Полякова А.А. застрахована не была, пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 130600 рублей (131000- стоимость восстановительного ремонта - 400 руб.- утилизационная стоимость запасных частей), судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поседением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик является виновным в причинении ущерба истцу, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, положив в основу судебного постановления заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения экспертизы ввиду проведения ее в его отсутствие и без осмотра поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку действующими методиками предусмотрена возможность проведения экспертизы по фотографиям и актам осмотра, заключение эксперта в отсутствие документального подтверждения фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства является допустимым доказательством, которое с определенной степенью достоверности позволяет установить размер причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Произведенный экспертом расчет размера ущерба без учета износа поврежденных запчастей отвечает установленному ст.ст.15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в размере 130600 руб. обоснованно удовлетворены судом, оснований для снижения взыскиваемой суммы судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, верности представленных истцом копий документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 2 170 руб., в том числе, расходы по удостоверению доверенности представителей в размере 1600 рублей, расходы по свидетельствованию верности копий документов 570 руб., что подтверждено справкой нотариуса ФИО15 от 22.01.2024.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью представления доказательств для обращения в суд целью защиты нарушенного права по настоящему делу, нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, в том числе, связанным с ДТП от 06.12.2023, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи, с чем данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что представлявший интересы истца в судебных заседаниях Светлов И.А. не указан в доверенности, не соответствует действительности, опровергается подлинником представленной доверенности, где Светлов И.А. указан в качестве лица, уполномоченного Арсибековой М.В. на представление ее интересов по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-615/2024

дело № 2-6691/2023; 12RS0003-02-2023-007009-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 декабря 2023 года, постановлено:

иск Мустаева Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мустаева Вячеслава Ивановича страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 118 700 руб., штраф 59 350 руб., неустойку за период с 9 августа 2023 года по 6 декабря 2023 года включительно 142 440 руб., а также неустойку начисляемую на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 118 700 руб. (либо его непогашенную часть) за период с 7 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по ее выплате из расчета 1% от указанной суммы (либо ее непогашенной части) за каждый день просрочки, но не более чем 254984 руб. в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на ...

...оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 278 руб., нотариальные расходы 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 6 111 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в виде разницы стоимости с учетом износа и без него 118 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта за период с 9 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года учетом износа и без него 115139 руб., неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа за период с 15 ноября 2023 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы 278 руб.

В обоснование иска указано, что Мустаеву В.И. принадлежит автомобиль <...>, гос. номер <№>, его ответственность договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 15 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего Мустаеву В.И. под его же управлением и автомобиля <...> гос. номер <№>, под управлением собственника Сергеева В.А., ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ДТП имело место по вине Сергеева В.А., ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 19 июля 2023 года истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, однако 9 августа 2023 года была произведена страховая выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 190 400 руб., а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Возмещение в денежной форме произведено с учетом износа транспортного средства, с чем истец не согласился, 11 сентября 2023 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения, 19 сентября 2023 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 3600 руб., из которых: 1600 руб. –нотариальные расходы, 500 руб. -расходы на услуги аварийного комиссара, 1500 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Также 19 сентября 2023 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 2 184 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2023 года с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Мустаева В.И. взыскана неустойка в размере 392 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению, полагает необходимым учесть представленные сведения о средних процентных ставках. Также указано, что размер судебных расходов является завышенным, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах.

Выслушав пояснения представителя истца Мустаева В.И. Светлова И.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мустаеву В. И. принадлежит автомобиль <...>, гос. номер <№>, ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего Мустаеву В.И. под его же управлением и автомобиля <...> гос. номер <№>, под управлением собственника Сергеева В.А., ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ДТП имело место по вине Сергеева В.А., ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19 июля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

25 июля 2023 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

2 августа 2023 года страховая компания организовала проведение дополнительного осмотра. Согласно оценке, составленной по заданию ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составила 190 400 руб., без учета износа 309 100 руб.

9 августа 2023 года была произведена страховая выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 190 400 руб., а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Возмещение в денежной форме произведено с учетом износа транспортного средства, с чем истец не согласился.

11 сентября 2023 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, 19 сентября 2023 года была произведена доплата нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., а также доплата неустойки - 2 184 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскана неустойка в размере 392 руб. (за 1 день - 9 сентября 2023 года), начисленная на просрочку выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115139 руб., далее из расчета 1 % за каждый день просрочки исходя и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, который является верным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование денежными средствами по средней процентной ставке за взыскиваемый период нельзя признать объективным основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление истцом претензии в течение месяца, при наличии у страховой компании обязанности надлежащим образом добровольно исполнить требование потребителя, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, не может быть расценено как злоупотребление правом. В настоящем деле виновного поведения истца не усматривается, при этом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который не был лишен возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО от 27 июня 2023 года без уважительных причин суду первой инстанции не представлялось, при этом, вопреки доводам жалобы оно не может являться безусловным ориентиром для оценки разумности и среднерыночной стоимости судебных расходов, поскольку оценивать разумность пределов стоимости расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Кроме того, приведенные в заключении расценки стоимости услуг носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных услуг.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и материалов дела приходит выводу о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Объективных доказательств чрезмерного характера расходов, понесенных истцом на юридические услуги, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2024 года.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-722/2024

дело № 2-6578/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006724-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ХлебН.й Н. С. – Смирновой О.В., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ХлебН.й Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ХлебН.й Н. С. убытки в размере 265464 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июня 2023 года по 6 декабря 2023 года в размере 14560 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 декабря 2023 года до исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 8000 руб., но не более 385440 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 7 июня 2023 года до 6 декабря 2023 года в размере 170628 руб. 64 коп., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 7 декабря 2023 года до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы долга, составл...

...яющей на момент рассмотрения спора 93752 руб., но не более 297880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оценке в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ХлебН.й Н. С. о взыскании неустойки в размере 360596 руб. 57 коп. за период с 21 августа 2023 года до 31 октября 2023 года и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, штрафа в соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату представителя, почтовых расходов, расходов на оценку в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9024 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХлебН. Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93752 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., убытки в размере 171712 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 135940 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июня 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 11600 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 21 августа 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 360596 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гада № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Прокопьева В.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Прокопьев В.К. Истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 8000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась 17 мая 2023 года с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа – 109100 руб. В связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, страховщик произвел страховую выплату в размере 109100 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса – 2360 руб. Страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248700 руб., с учетом износа – 154900 руб. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45800 руб. По претензии истца страховщик выплатил неустойку в размере 9618 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года в удовлетворении требований ХлебН.й Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ХлебН.й Н.С. – Смирнова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не предоставила согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, отказалась от доплат за ремонт на СТОА. Страховая компания в полном объеме исполнила обязательство перед истцом. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать возмещения вреда за счет лица, виновного в совершении ДТП. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Полагает, что к заявленной неустойке и штрафу должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» – Макаровой В.П., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

30 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Прокопьева В.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Прокопьев В.К., чья гражданская ответственность была застрахована АО «Альфа Страхование».

17 мая 2023 года истец в лице представителя обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

В заявлении указано, что истец не дает согласия на изменение формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день 17 мая 2023 года страховщиком предложено представителю истца заполнить форму, в которой требуется подтвердить согласие или несогласие на доплату за ремонт транспортного средства, а также на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, без указания такой СТОА.

Представителем истца в ответ на вышеуказанное предложение сообщено, что ввиду отсутствия информации о размере доплаты за ремонт, сведений о СТОА и критериев, которым она не соответствует, предоставить согласие (несогласие) не представляется возможным (т. 1, л.д. 191).

25 мая 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

28 мая 2023 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Компакт Э. Ц.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа – 109100 руб.

Письмом от 29 мая 2023 года страховщик сообщил потерпевшему о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что у страховщика отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, а также указал на отсутствие согласия потерпевшего на направление на ремонт на СТОА, не соответствующую обязательным требованиям, отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА.

30 мая 2023 года страховщик выплатил потерпевшей на расчетный счет представителя страховое возмещение в размере 109100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2360 руб.

21 июня 2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

22 июня 2023 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Компакт Э. Ц.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248700 руб., с учетом износа – 154900 руб.

26 июня 2023 года страховщик выплатил потерпевшей на расчетный счет представителя страховое возмещение в размере 45800 руб.

5 июля 2023 года по заявлению истца страховщик перечислил на представленный счет ХлебН.й Н.С. страховое возмещение в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Гаврилову Р.Р., согласно заключению которого от <дата> <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 421600 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1235 руб. 34 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 руб.

11 августа 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 93652 руб., возместить убытки в размере 171712 руб. 66 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., выплатить неустойку.

25 сентября 2023 года страховщик выплатил неустойку в размере 9618 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года в удовлетворении требований ХлебН.й Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о полном исполнении страховщиком обязательств перед истцом и невозможности возложения на страховщика обязанности по возмещении убытков подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» несмотря на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Предложенная страховщиком 17 мая 2023 года представителю истца форма для подтверждения согласия или несогласия на ремонт на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, и на производство доплаты за ремонт на СТОА носит формальный характер.

Данное предложение не содержит списка СТОА, не соответствующих обязательным требованиям, на которых имеется возможность провести ремонт, в нем отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта и размере доплаты за такой ремонт, в связи с чем не имеется оснований полагать, что страховщик имел намерение урегулировать спорный страховой случай посредством организации и оплаты восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» об отказе истца от производства доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО дает страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого отказа в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 248700 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем получение от потерпевшего согласия на доплату за восстановительный ремонт не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 93752 руб. (248652 руб. –154900 руб.), а также убытков в размере 171712 руб. 66 коп., представляющих собой разницу между определенной на основании экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р. от 9 августа 2023 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (421600 руб.), надлежащей суммой страхового возмещения (248652 руб.) и утилизационной стоимостью запасных частей автомобиля (1235 руб. 34 коп.).

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 8000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ от 30 апреля 2023 года, составленные аварийным комиссаром фототаблица с места ДТП, схема места ДТП, кассовый чек от 30 апреля 2023 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о том, что к заявленной неустойке и штрафу должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые исчислены истцом от размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ХлебН.й Н. С. – Смирновой О.В., акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-895/2024

дело № 2-207/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006725-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Михайлова В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Акимову Н. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Михайлова В. Р. недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 152000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 18 июля 2023 года по 9 января 2024 года в размере 13200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2023 года по 9 января 2024 года в размере 267520 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на дату принятия решения 159500 р...

...уб.) из расчета износа 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 119204 руб., штраф в размере 79750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 429 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В. Р. к Акимову Н. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7902 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), Акимову Н.С., в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 152000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 7500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 152000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; взыскать с Акимова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Акимова Н.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Акимов Н.С. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 26 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщиком данное событие признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 171300 руб., возмещены расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб. Впоследствии страховщик возместил истцу расходы на услуги дефектовки в размере 1500 руб. и нотариальные расходы – 200 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Михайлова В.Р. взыскана неустойка в размере 76 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, в связи с чем имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Материалы дела не содержат согласия потерпевшего на ремонт за пределами 50 км от места его регистрации. Выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются ошибочными. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика. Оснований для начисления неустойки и штрафа на убытки не имеется. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, нотариальные и почтовые расходы, так как они являются производными от основного требования.

Заслушав объяснения представителя Михайлова В.Р. – Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

20 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Акимова Н.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Волга Тур».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Акимов Н.С.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», Акимова Н.С. – в СПАО «Ингосстрах».

26 июня 2023 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего. Также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, величину утраты товарной стоимости автомобиля на приложенные банковские реквизиты.

26 июня 2023 года проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 июня 2023 года ООО НИЦ «Система» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым на основании положений Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323300 руб., с учетом износа – 171300 руб.

3 июля 2023 года страховщик выплатил истцу 173000 руб., из которых 171300 руб. – страховое возмещение, 100 руб. – оплата услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, 1600 руб. – оплата услуг нотариуса за заверение доверенности.

15 августа 2023 года в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, нотариальных расходов, рассчитать и выплатить неустойку.

24 августа 2023 года страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере 1700 руб., в том числе расходы по дефектовке – 1500 руб., нотариальные расходы – 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 76 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, расходов на услуги по дефектовке отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими установленным обязательным требованиям для организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик не выполнил обязательства по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Михайлову В.Р., принял во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 152000 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения ООО НИЦ «Система», составленного по инициативе страховщика (323300 руб.), и выплаченным страховым возмещением (171300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7500 руб. В материалы дела представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 20 июня 2023 года, акт выполненных работ от 20 июня 2023 года, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 20 июня 2023 года, кассовый чек от 20 июня 2023 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы у суда имелись основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 26 июня 2023 года, страховая выплата в полном объем должна была быть произведена не позднее 17 июля 2023 года.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 июля 2023 года по 9 января 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 13200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 267520 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 119204 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 79750 руб. ((152000 руб. + 7500 руб.) х 50%).

Взысканный судом размер недоплаченного страхового возмещения определён экспертным путем с применением положений Единой методики, в связи с чем начисление на данную сумму неустойки и штрафа является правомерным.

Также судом подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, подлежащего удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 года.

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1945/2024

дело № 2-1929/2024;

УИД 12RS0003-02-2024-001211-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Ю. Ю. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Васильевой Ю. Ю. (ИНН 121302537896) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75758 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг оценки 9000 руб., на оплату услуг рецензии в сумме 8000 руб., на оплату почтовых услуг 426 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой Ю. Ю. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2772 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75758 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в сумме 188637 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков удовлет...

...ворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% за каждый день просрочки, штраф в согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб., расходы на составление рецензии в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб.

В обоснование иска указано, что Васильева Ю.Ю. является собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером <№>. 1 сентября 2023 года по вине управлявшего автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером <№> Сушенцова В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 13 сентября 2023 года истец обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 26 сентября 2023 года страховая компания выплатила страховое возмещение 174570 руб. 4 декабря 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 165047 руб. 19 коп., 11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила неустойку в размере 89026 руб. 26 коп. 21 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату неустойки в сумме 260 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 года в удовлетворении требований Васильевой Ю.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, нотариальных расходов, неустойки, отказано. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Ю.Ю. С. И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков является неверным. Также выражает несогласие с размером взысканной суммой судебных издержек, которая необоснованно снижена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильева Ю.Ю. является собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером <№>. 1 сентября 2023 года по вине управлявшего автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером <№> Сушенцова В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 4 сентября 2023 года Сушенцов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.9).

13 сентября 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» подготовило экспертное заключение от 20 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266533 руб., с учетом износа 174570 руб. 81 коп. (т.1 л.д.129-132).

26 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения 174570 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8500 руб. (т.1 л.д.165).

15 ноября 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец направил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов в сумме 2300 руб. (т.1 л.д.138).

29 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» составлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339618 руб., с учетом износа - 219274 руб. 13 коп. (т.1 л.д.134-137).

4 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 165047 руб. 19 коп. (т.1 л.д.165).

11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила неустойку в размере 89026 руб. 26 коп. (т.1 л.д.125).

21 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату неустойки в сумме 260 руб. (т.1 л.д.167).

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 года в удовлетворении требований Васильевой Ю.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, нотариальных расходов, неустойки, отказано.

В ходе рассмотрения обращения Васильевой Ю.Ю. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследования общества с ограниченной ответственностью «Агат-К», согласно заключению которого от 10 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285671 руб. 61 коп., с учетом износа –195200 руб. (т.1 л.д.169-178).

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. составлено экспертное заключение от 26 января 2024 года № 025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 417100 руб., с учетом износа –238700 руб., стоимость утилизационных остатков –1723 руб. 84 коп. (т.1 л.д.36-44).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля на основании экспертизы истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки и штрафа от суммы убытков подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. специальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа и неустойки по настоящему делу применению не подлежат, поскольку вопросы ответственности страховщика перед потерпевшим в части штрафа и неустойки урегулированы специальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные издержки взысканы судом в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Ю.Ю. Светлова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено27 августа 2024 года.

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-243/2025

Дело № 2-1929/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001211-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Ю. Ю. - Светлова И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Васильевой Ю. Ю. (ИНН <№>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75758 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг оценки 9000 руб., на оплату услуг рецензии в сумме 8000 руб., на оплату почтовых услуг 426 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой Ю. Ю. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2772 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75758 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в сумме 188637 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срок...

...ов удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% за каждый день просрочки, штраф в согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб., расходы на составление рецензии в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб.

В обоснование иска указано, что Васильева Ю.Ю. является собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером <№>. 1 сентября 2023 года по вине управлявшего автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером <№> Сушенцова В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 13 сентября 2023 года истец обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 26 сентября 2023 года страховая компания выплатила страховое возмещение 174570 руб. 4 декабря 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 165047 руб. 19 коп., 11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила неустойку в размере 89026 руб. 26 коп. 21 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату неустойки в сумме 260 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 года в удовлетворении требований Васильевой Ю.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, нотариальных расходов, неустойки, отказано. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Ю.Ю. - Светлов И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков является неверным. Также выражает несогласие с размером взысканной суммой судебных издержек, которая необоснованно снижена судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Васильевой Ю.Ю. – Светлова И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года об отказе во взыскании штрафа отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года оставлено без изменения.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева Ю.Ю. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <№>.

1 сентября 2023 года по вине управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <№>, Сушенцова В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 4 сентября 2023 года Сушенцов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.9).

13 сентября 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» подготовило экспертное заключение от 20 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266533 руб., с учетом износа 174570 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 129-132).

26 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения 174570 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8500 руб. (т. 1 л.д. 165).

15 ноября 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец направил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов в сумме 2300 руб. (т. 1 л.д. 138).

29 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» составлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339618 руб., с учетом износа - 219274 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 134-137).

4 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 165047 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 165).

11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила неустойку в размере 89026 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 125).

21 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату неустойки в сумме 260 руб. (т. 1 л.д. 167).

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 года в удовлетворении требований Васильевой Ю.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, нотариальных расходов, неустойки, отказано.

В ходе рассмотрения обращения Васильевой Ю.Ю. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование в обществе с ограниченной ответственностью «Агат-К», согласно заключению которого от 10 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285671 руб. 61 коп., с учетом износа –195200 руб. (т. 1 л.д. 169-178).

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. составлено экспертное заключение от 26 января 2024 года № 025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 417100 руб., с учетом износа –238700 руб., стоимость утилизационных остатков –1723 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 36-44).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля на основании экспертизы истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Васильевой Ю.Ю. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном рецензией ООО «Оценка-НАМИ» № 1278808 от 29 ноября 2023 года, подготовленной по инициативе страховщика, т.е. в размере 339618 руб.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 169809 руб. (339618 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, оценивая размеры взысканного штрафа приходит к выводу, что он в полной мере отвечают указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, в связи с этим оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Васильевой Ю. Ю. (ИНН <№>) штраф в размере 169809 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Дело № 11-110/2024

Мировой судья Подоплелова С.В.

УИД: 12MS0010-01-2023-003829-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

21 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптевой К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ягодарова Виталия Семеновича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягодаров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17789 рублей 32 копейки, неустойки за период с 17 июля 2023 года по 6 октября 2023 года в размере 14587 рублей 24 копейки, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день, начиная с 7 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов 325 рублей 50 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ягодарову В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля LADA, гос. номер <номер>, под управлением Ягодарова В.С. и автомобиля марки LADA, гос. номер <номер>, под управлением Чемековой Г.И., в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чемекова Г.И Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещени...

...е равной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию неустойфка, штраф, а также компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 8 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решением мирового судьи с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ягодарова В.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17789 рублей 32 копейки, неустойка за период с 18 июля 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере 25616 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 17789 рублей 32 копейки), начиная с 9 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 374383 рубля 38 копеек, штраф в размере 8894 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В бюждет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1802 рубля 18 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Зетта-Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что страховой компанией исполнено обязательство перед истцом, поскольку произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Также указывалось на выдачу направления в ООО «Кондор – Сервис». Указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ягодарову В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля LADA, гос. номер <номер>, под управлением Ягодарова В.С. и автомобиля марки LADA, гос. номер <номер>, под управлением Чемековой Г.И., в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чемекова Г.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника – САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки LADA, гос. номер <номер> получил механические повреждения.

<дата> Ягодаров В.С. через своего представителя обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, направило предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Кондор-Сервис». <дата> ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 рублей, без учета износа 74989 рублей 32 копейки.

<дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размер 69760 рублей, из которых 57200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2600 рублей - расходы по оценке, 2460 рублей- нотариальные расходы, 7500 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания доплату не произвела, о чем направлено в адрес Ягодарова В.С. письмо.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований Ягодарова В.С. отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза не проводилась, поскольку размер ущерба Ягодаровым В.С. не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец Ягодаров В.С. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также в силу разъяснений, указанных в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (51) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений в совокупности направление на станцию СТОА, не соответствующую требованиям также должно содержать все необходимые сведения, указанные в п. 51 указанного Обзора практики, а также сведения о том, в какой части предлагаемая СТОА не соответствует обязательным требованиям.

Мировой судья, давая оценку доводам ответчика о том, что потерпевшему было передано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, ООО «Кондор-Сервис», исследовал фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора со СТОА в отношении потерпевшего. Мировой судья указал, что страховщиком в письменном предложении не были указаны сроки ремонта, иные обстоятельства, необходимые для принятия решения потерпевшим.

В данном конкретном случае, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими обязательным требованиям в г. Йошкар-Ола, с учетом гарантийных обязательств, что ответчик не оспаривает и что подтверждается выводами финансового уполномоченного, истцу было предложено прохождение СТОА на станции, не соответствующей обязательным требованиям, из текста предложения указаны сроки для сообщения сведений о его принятии. При этом из предложения также следует, что СТОА ООО «Кондор-Сервис» не соответствует обязательным требованиям по целому ряду показателей.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Ответчик указывает, что предпринимал меры по заключению договоров с иными СТОА, представляет (в рамках отзыва) ответ ООО «Леон АГ», однако данное уведомление не является достаточным доказательством предпринимаемых мер по обеспечению возможности проведения ремонта. Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям на территории субъекта Российской Федерации (РМЭ). При таких обстоятельствах нельзя счесть, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии у страховой компании оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В связи с тем, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению <номер>, составленного ООО «Независимая экспертиза» <дата> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 рублей, без учета износа 74989 рублей 32 копейки. Сторонами результаты данного экспертного заключения не оспаривались.

При разрешении заявленных требований мировым судьей правомерно приняты во внимание результаты экспертизы от <дата> и взыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере в 17789 рублей 32 копейки, исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 18 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 25616 рублей 62 копейки, неустойки за период с 9 декабря 2023 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 374383 рубля 38 копеек.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8894 рубля 66 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ягодарова Виталия Семеновича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование»- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2024 года.

Мировой судья Нагорина Е.В.

дело № 11-137/2024

(УИД 12MS0008-01-2023-006355-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> которым постановлено исковые требования Солодовникова Святослава Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по страховому случаю, произошедшему <дата> в 13 часов 20 минут с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сергеева А.Л., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Солодовникову С.Н., недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 25331 рубля 49 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 18 августа 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 16212 рублей 15 копеек, неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (на дату вынесения решения – 25331 рубль 49 копеек) за каждый день просрочки за период с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства (но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 рублей), штраф за не...

...удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12665 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 1536 рублей 31 копейку,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников С.Н. обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 25331 рубль 49 копеек, неустойку за просрочку страхового возмещения расходов без учета износа за период с 18 августа 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 16212 рублей 15 копеек, неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сергеева А.Л., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Сергеев А.Л., который застраховал ответственность по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Солодовникова С.Н. в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на полное исполнение обязательств перед истцом и отсутствие основания для удовлетворения ее иска.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сергеева А.Л., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Солодовникову С.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Сергеев А.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28 июля 2023 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

Страховая компания признала случай страховым и 11 августа 2023 года произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 58000 рублей, из которых 57000 рублей – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 1900 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №53271, а также произвела выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №53270.

На претензию истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 400 рублей, страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением последнего от 10 октября 2023 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Отказывая в удовлетворении требования Солодовникова С.Н. финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, указанную сумму ответчик исходя их стоимости названного ремонта, определенной независимым экспертом по поручению ответчика, выплатил.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь приведенными в решении положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требования Солодовникова С.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 25331 рубль 49 копеек, составляющей разницу между определенной экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» №АТ13450909 от 2 августа 2023 года, подготовленным по поручению ответчика, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей и совокупной суммой страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, они основаны на неверных толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценке обстоятельств обращения истца к ответчику по поводу урегулирования спорного страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о доплате суммы недоплаченного страхового возмещения, является верным, суд

апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Доводов, направленных на оспаривание решения мирового судьи в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело № 11-200/2024

УИД 12MS0012-01-2023-005412-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 9625,44 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 5 июля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 21 883 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 27 914,47 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 17 125,44 руб.) за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 8562,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые р...

...асходы в размере 322 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 2508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 9 625,44 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 5 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 9 625,44 руб.. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 5 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 7500 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа за период с 5 июля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 21 883 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Претензия истца осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-23-88733/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 53 125,44 руб., с учетом износа – 43500 руб. Страховая компания обязательства в полном объеме перед истцом не исполнила.

Мировым судьей 14 декабря 2023 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывая в заявлении о страховом возмещении на необходимость организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции, расположенной в пределах 50 км от места жительства потерпевшего. Истец фактически выразил отказ в осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующих заявленным критериям, в связи с чем страховщик в связи с отсутствием у него соответствующих СТОА и наличием отказа потерпевшего отремонтировать свое транспортное средство на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, руководствуясь абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществил заявителю страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа. У АО «АльфаСтрахование» заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, расположенными на расстоянии более 50 км от места жительства истца, что не соответствует критерию доступности СТОА до места ДТП или места жительства истца. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку отсутствуют доказательства нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара. Взысканная судом неустойка явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимсяв деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

14 июня 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места жительства потерпевшего. А также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

19 июня 2023 года по направлению страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 19 июня 2023 года.

20 июня 2023 года по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 9692/PVU/00493/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15800 руб., с учетом износа – 14300 руб.

3 июля 2023 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением № 764636.

12 июля 2023 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб.

В удовлетворении претензии заявителю отказано письмом № 0205у/649719 от 24 июля 2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций № У-23-88733/5010-007 от 15 сентября 2023 года требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 27700 руб.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 5 сентября 2023 года № У-23-88733/3030-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 125,44 руб., с учетом износа – 43 500 руб.

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, суд апелляционной соглашается с выводом мирового судьи о том, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что потерпевший в заявлении о страховом случае просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а АО «АльфаСтрахование» в связи с неисполнением своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно возместить ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании экспертного заключения ООО «Броско» в размере 9625.44 руб. (53125,44 руб. – 43500 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что указывая в заявлении о страховом возмещении на необходимость организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции, расположенной в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, истец фактически выразил отказ в осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующих заявленным критериям, в связи с чем страховщик в связи с отсутствием у него соответствующих СТОА и наличием отказа потерпевшего отремонтировать свое транспортное средство на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, руководствуясь абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществил заявителю страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из разъяснений. Изложенных в пп. 51-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей верно указано, что направление на станцию СТОА, не соответствующую требованиям, также должно содержать все необходимые сведения, а также сведения о том, в какой части предлагаемая СТОА не соответствует обязательным требованиям. Данные требования страховой компанией не соблюдены. В предложении о подтверждении согласия либо несогласия о проведении доплаты за ремонт автомобиля, а также с не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА не содержатся необходимые сведения. Потерпевший в заявлении указал о невозможности дать согласие либо несогласие в связи с отсутствием информации о размере доплаты за ремонт, сведений о СТОА и критериях, которым она не соответствует. Указанный ответ потерпевшего суд не расценивает как отказ от письменного согласия за нарушением критериев, установленных законов. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п. п. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Так, мировой судья в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде фиксированной неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 5 июля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 21 883 руб., а также неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 27 914,47 руб.. неустойку из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 17 125,44 руб.) за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб.

С учетом чего, мировым судьей законно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составившего 8562 руб. ((9625,44 руб.+7500 руб.)*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной судом неустойки являются обоснованными и соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения решения суда в части взыскании компенсации морального вреда, размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.С. Свинцова

Мировой судья Иванов И.О.

Дело № 11-229/2024

УИД 12MS0030-01-2023-004903-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2023 года, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 руб., неустойку за период с 15 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 4658 руб., неустойку с 30 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 395 342 руб., штраф в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городского округа г. Йошкар-Ола госпошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 15 августа 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 2652 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2023 года по день фак...

...тического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата в размере 14500 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа страховой компанией не удовлетворена. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Страховая компания обязательства в полном объеме перед истцом не исполнила.

Мировым судьей 29 декабря 2023 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт. Между сторонами не было заключено соглашение об организации ремонта на какой-либо иной СТОА. При таких обстоятельствах страховая компания имела законное основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Из Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимсяв деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в САО «ВСК».

25 июля 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

26 июля 2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

26 июля 2023 года по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 500 руб., без учета износа – 17 984,67 руб.

2 августа 2023 года страховая компания уведомила истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения, указывая на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, в которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, на возможность истца самостоятельно организовать ремонт.

9 августа 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14500 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.

16 августа 2023 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку по день фактического исполнения обязательства, недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий.

В удовлетворении претензии заявителю отказано письмом от 25 августа 2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций № У-23-98635/5010-007 от 16 октября 2023 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 5 октября 20232023 года № У-23-98635/3020-004 стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 17900 руб., с учетом износа – 14400 руб.

Финансовым уполномоченным в решении отмечено, что согласно представленным данным у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, суд апелляционной соглашается с выводом мирового судьи о том, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, и законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 5 октября 2023 года в виде разницы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (17900 руб.) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (14500 руб.), в размере 3400 руб. (17900 руб. – 14400 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Так, мировой судья в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде фиксированной суммы в размере 4658 руб. за период с 15 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года из расчета (3400 руб. х 137 дней 1%), а также с 30 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

С учетом чего, мировым судьей законно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составившего 1700 руб. (3400 руб.*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной судом неустойки являются обоснованными и соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.С. Свинцова

Мировой судья Иванов И.О.

Дело № 11-231/2024

УИД 12MS0003-01-2023-004904-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2023 года, которым постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12482 руб., неустойку за период с 1 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 18847,82 руб., неустойку с 30 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 375 357 руб., штраф в размере 6241 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городского округа г. Йошкар-Ола госпошлину в размере 1439,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12482, неустойку за период с 1 августа 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 10110,42 руб., неустойку на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2023 года по д...

...ень фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб., недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата в размере 58700 руб., в том числе страховое возмещение в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа страховой компанией не удовлетворена. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Страховая компания обязательства в полном объеме перед истцом не исполнила.

Мировым судьей 29 декабря 2023 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт. Между сторонами не было заключено соглашение об организации ремонта на какой-либо иной СТОА. При таких обстоятельствах страховая компания имела законное основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Из Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимсяв деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

ДТП зафиксировано в извещении о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с оказанием услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром.

11 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

12 июля 2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

12 июля 2023 года по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32000 руб., без учета износа – 43608,67 руб.

14 августа 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.

16 августа 2023 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, недоплаченные расходы по совершении нотариальных действий.

В удовлетворении претензии заявителю отказано письмом от 25 августа 2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций № У-23-98614/5010-009 от 15 октября 2023 года требования ФИО1 о доплате возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 4 октября 2023 года № У-23-98614-3020-004 стоимость автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики составляет 44 482 руб., с учетом износа – 30 300 руб.

Финансовым уполномоченным в решении отмечено, что согласно представленным данным у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, суд апелляционной соглашается с выводом мирового судьи о том, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить истцу недоплаченное страховое возмещение, в связи с чем, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между определенной на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (44482 руб.) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (32000 руб.), в размере 12482 руб. (44482 руб. – 32 000 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Так, мировой судья в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде фиксированной суммы в размере 18 847 руб. за период с 1 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года из расчета (12482 руб. х 120 дней 1%), а также с 30 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

С учетом чего, мировым судьей законно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составившего 6241 руб. (12482 руб./*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной судом неустойки являются обоснованными и соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.С. Свинцова

Дело № 2-2-75/2024

УИД 12RS0014-02-2024-000069-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой К.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Блиновой Л.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Блиновой Л.А. о взыскании морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 4900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 11 907 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 26 745 рублей 48 коп., штраф в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 50 коп., с Блиновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 4900 рублей просила считать исполненным.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер № под управлением Блиновой Л.А. и автомобиля марки Kia Ri...

...o, государственный регистрационный номер № под управлением Евдокимовой К.Ю.

Виновником ДТП признана Блинова Л.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Блиновой Л.А. - в ПАО СК «Россгосстрах».

Евдокимова К.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило, произвело страховую выплату в размере 36 958 рублей 68 коп., из них 23 049 рублей 68 коп. - страховое возмещение, 13909 рублей - утрата товарной стоимости. Впоследствии произвел доплату страхового возмещения в размере 1 924 рубля, оплатило услуги аварийного комиссара в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 506 рублей 60 коп., 13 457 рублей 49 коп., доплатило услуги нотариуса в размере 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евдокимова К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 14 226 рублей 32 коп.

Полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебное заседание истец Евдокимова К.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Майкова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы.

Ответчик Блинова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 17 апреля 2024 года с исковыми требованиями Евдокимовой К.Ю. о взыскании морального вреда не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Блинов В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

АНО «СОДФУ» представило суду письменные объяснения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2023 года в результате ДТП вследствие действий водителя Блиновой Л.А., управляющей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер А259УМ/12, автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер С662УМ/152, принадлежащий Евдокимовой К.Ю. причинен вред.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Виновником ДПТ признана Блинова Л.А.

Гражданская ответственность Евдокимовой К.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Блиновой Л.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21 июля 2023 года Евдокимова К.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате нотариальных услуг, услуг аварийного комиссара, услуг по эвакуации транспортного средства. Евдокимова К.Ю. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

02 августа 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 августа 2023 года по результатам проведенной независимой экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 958 рублей 68 коп., из них 23 049 рублей 68 коп. страховое возмещение, 13909 рублей утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2023 года № 426.

30 октября 2023 года Евдокимова К.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

29 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 924 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2023 года № 560.

11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1506 рублей 60 коп. (с учетом НДФЛ – 1731 рубль), что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2023 года № 1675.

27 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13457 рублей 49 коп. (с учетом НДФЛ – 15468 рублей 49 коп.), что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2023 года № 3152.

28 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2023 года № 83.

Не согласившись с позицией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евдокимовой К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 14 226 рублей 32 коп.

При рассмотрении обращения Евдокимовой К.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 января 2024 года № У-23-132105//3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 44 100 рублей, с учетом износа 39 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1 528 600 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, величина УТС транспортного средства составила 12 993 рубля 10 коп.

14 февраля 2024 года решение финансового уполномоченного от 30 января 2024 года исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Евдокимова К.Ю. обратилась в суд, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа, определенное на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 января 2024 года, неустойку, штраф, судебные расходы.

Так же, Евдокимовой К.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с виновника ДТП Блиновой Л.А. морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривания исковые требования Евдокимовой К.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд исходит из следующего.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Евдокимова К.Ю. просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Доказательств, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных п.16.1 ст. 12 закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителей, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. С экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 января 2024 года № У-23-132105//3020-004 Евдокимова К.Ю. согласилась, иного заключения не представила, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов калькуляции.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными, и считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 4900 рублей (44100 рублей – 23049 рублей 68 коп. – 1924 рубля – 14226 рублей 32 коп.).

Согласно платежному поручению №888 от 09 апреля 2024 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 4900 рублей.

Таким образом, обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено, вместе с тем оно исполнено после обращения Евдокимовой К.Ю. с настоящим иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 900 рублей. Решение в этой части следует считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (4900 рублей) за период с 11 августа 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 11 907 рублей, с учетом износа (14 226 рублей 32 коп.) за период с 11 августа 2023 года по 14 февраля 2024 в размере 26 745 рублей 48 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с приведенным размером неустойки, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка за заявленные выше периоды подлежит начислению, основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, выплата суммы страхового возмещения после обращения истца в суд, а также учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 2 450 рублей (4 900 рублей *50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Основания для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Блиновой Л.А., как виновника ДТП, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку гражданская ответственность Блиновой Л.А. застрахована по договору ОСАГО, то именно страховая организация отвечает за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в том числе за причинение морального вреда потерпевшему на основании Закона «О защите прав потребителей» в следствие нарушения прав потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что действиями ответчика Блиновой Л.И. Евдокимовой К.Ю. был причинен моральный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком от 30 января 2024 года.

Учитывая, что объем предоставленных юридических услуг сторонами в договоре не определен, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежит снижению до 7000 рублей, что будет соответствовать требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 415 рублей 50 коп., подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 348 рублей 50 коп. Почтовые расходы на сумму 67 рублей относятся к судебным расходам по исковым требованиям, заявленным к Блиновой Л.И., в удовлетворении которых истцу отказано.

Истец, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Новоторъяльского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой К.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Евдокимовой К.Ю. (паспорт серии 8819 №) страховое возмещение в размере 4 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 11 августа 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 11 907 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа за период с 11 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 26 745 рублей 48 коп., штраф в размере 2 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 50 коп.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евдокимовой К.Ю. страхового возмещения в размере 4900 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой К.Ю. к Блиновой Л.А. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Новоторъяльского муниципального района в размере 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционная жалоба через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торъял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Дело № 2-6578/2023 (УИД12 RS 0003-02-2023-006724-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебниковой Нины Спиридоновны к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ее деталей в размере 93752 руб., убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца в размере 171712,66 руб.. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2023 по 30.10.2023 в размере 135940,40 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.06.2023 по 30.10.2023 в размере 11600 руб., неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины из расчета 1% за каждый день прострочки, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 21.08.2023 по 30.10.2023 в размере 360596,57 руб., а также на будущее время, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обяз...

...ательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364,50 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что Хлебникова Н.С. является собственником автомашины KIA RIO, государственный номер <номер>. 30.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Volkswagen Golf Variant, государственный номер <номер>, под управлением Прокопьева В.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Прокопьева В.К. автомашина истца получила механические повреждения. Истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив 8000 руб. 17.05.2023 Хлебникова Н.С. обратилась к страховщику гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.05.2023 по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО «КомпактЭкспертЦентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа- 109100 руб. 29.05.2023 страховщик письмом уведомил Хлебникову Н.С. об отсутствии договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими требования закона и о принятом страховщиком решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, компенсировать нотариальные расходы. 30.05.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило Хлебниковой Н.С. страховое возмещение в размере 109100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб. 21.06.2023 страховщик организовал дополнительный осмотр автомашины истца. 22.06.2023 по инициативе страховщика ООО «КомпактЭкспертЦентр» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 248700 руб., с учетом износа -154900 руб. 26.06.2023 страховщик выплатил Хлебниковой Н.С. страховое возмещение в размере 45800 руб.

03.07.2023 Хлебникова Н.С. направила АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет Хлебниковой Н.С., сообщив страховщику о возврате страхового возмещения по причине зачисления страхового возмещения на расчетный счет ИП Мосунова И.А.

05.07.2023 по заявлению истца страховщик выплатил возмещение в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

В удовлетворении претензии Хлебниковой Н.С. страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 отказано в удовлетворении обращения Хлебниковой НР.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку.

В судебном заседании представитель истца Мосунов И.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Макарова В.П. с иском не согласилась, поддержала доводы возражения.

Третьи лица Прокопьев В.К., САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Volkswagen Golf Variant, государственный номер <номер>, под управлением Прокопьева В.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Прокопьева В.К. автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Прокопьева В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Прокопьева В.К., наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

09.02.2023 Хлебникова Н.С. обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины истца на станциях технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места регистрации Хлебниковой Н.С., компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

25.05.2023 страховщиком организован осмотр принадлежащей истцу автомашины.

28.05.2023 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа - 109100 руб.

29.05.2023 страховщик письмом уведомил Хлебникову Н.С. об отсутствии договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими требования закона и о принятом страховщиком решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, компенсировать нотариальные расходы.

30.05.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило Хлебниковой Н.С. на расчетный счет ИП Мосунова И.А. страховое возмещение в размере 109100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

21.06.2023 страховщик организовал дополнительный осмотр автомашины истца.

22.06.2023 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 248700 руб., с учетом износа -154900 руб.

26.06.2023 страховщик выплатил представителю Хлебниковой Н.С. на расчетный счет ИП Мосунова И.А. страховое возмещение в размере 45800 руб.

03.07.2023 от представителя Хлебниковой Н.С. страховщику поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет Хлебниковой Н.С. и с информацией о возврате страхового возмещения страховщику по причине зачисления страхового возмещения на расчетный счет ИП Мосунова И.А.

05.07.2023 по заявлению истца страховщик перечислил на представленный счет Хлебниковой Н.С. страховое возмещение в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

В удовлетворении претензии Хлебниковой Н.С. о доплате страхового возмещения, в размере 93652 руб., возмещении убытков в размере 1761712,66 руб., возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., неустойки страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.10.2023 отказано в удовлетворении обращения Хлебниковой НР.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

При рассмотрении обращения Хлебниковой Н.С. финансовый уполномоченный экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводил.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что страховщиком без его согласия заменен способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, а также выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ее деталей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный номер <номер>, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Р.Р., согласно заключению которого от 09.08.2023 № 062 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа составляет 421600 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1235,34 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, что Хлебникова Н.С. отказалась от проведения восстановительного ремонта, стороны достигли соглашения об организации страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 09.08.2023 № 062, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа деталей 421600 руб., с учетом износа деталей 199300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 1235,34 руб. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Расчет убытков судом производится из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и утилизационной стоимостью запасных деталей 12354,34 руб. выплаченным страховым возмещением 154900 руб. (421600 руб.- 1235,34 руб.-154900 руб.) и составляет 265464,66 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 171712,66 руб., расчет производит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины 421600 руб. и утилизационной стоимостью запасных частей автомашины истца 1235,34 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, определенной ООО «Компакт Эксперт Центр» в заключении 7792/133/00681/23, в размере 248652 руб.

При этом истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 93752 руб. - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, определенной ООО «Компакт Эксперт Центр» в заключении 7792/133/00681/23, в размере 248652 руб. и размером выплаченного страховщиком возмещения 154900 руб.

Таким образом, разделив заявленные ко взысканию денежные средства и предъявив отдельно требования о взыскании недоплаченного возмещения в сумме 93752 руб. и требования о возмещении убытков в размере 171712,66 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 265464,66 руб. (93752 руб.+171712,66 руб.).

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков, заявленные как требование о возмещении убытков и требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в общей заявленной ко взысканию сумме 265464,66 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. по договору с ИП Ковалевой Ю.С. от 30.04.2023. В соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2023 аварийный комиссар оказал услуги по выезду на место дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2023, проверке в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП, составлению схемы ДТП, фотофиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождению участников ДТП для дальнейшего оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции, консультированию участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с07.06.2023 по 30.10.2023 в сумме 11600 руб. и с 31.10.2023 до момента исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара своевременно ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Поскольку истец просит взыскать неустойку до даты исполнения ответчиком обязательства, неустойка подлежит исчислению с 07.06.2023 по дату рассмотрения дела 06.12.2023:8000 руб.х182 днях1/100=14560 руб.

Также неустойка подлежит взысканию до исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 8000 руб., но не более 385440 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения за период с 07.06.2023 по 30.10.2023 и на будущее время до момента исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения в ответчиком своевременно не исполнено, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка до даты рассмотрения дела судом.

При расчете неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей, в размере 248652 руб. в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» в заключении 7792/133/00681/23, проведенному по поручению страховщика.

Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы у суда не имеется, стороны результаты экспертизы не оспаривают, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляют.

Размер неустойки за период с 07.06.2023 до 06.12.2023 составит 170628,64 руб. в соответствии с расчетом: (248652 руб. – 154900 руб.) х 182 дня.

Также неустойка подлежит взысканию до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 93752 руб., но с учетом взысканной неустойки и выплаченной ответчиком неустойки в суме 8368 руб. не более 297 880 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по 30.10.2023 в размере 360596,57 руб. и до момента исполнения обязательства по возмещению убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответственность ответчика предусмотрена нормами специального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца, исчисленные по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в установленном порядке, требования потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 46876 руб. (248652 руб. – 154900 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Поскольку штраф взыскан с ответчика в пользу истца на основании специального закона - Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа по нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между Хлебниковой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Маркосяном Т.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный номер Х774ВС/12.

Стоимость услуг составила 20000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, как понесенные для обращения с иском в суд, в размере 6300 руб., а также почтовые расходы в размере 255,15 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9024,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хлебниковой Нины Спиридоновны (ИНН 120600398526) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Хлебниковой Нины Спиридоновны убытки в размере 265464,66 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.06.2023 по 06.12.2023 в размере 14560 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.12.2023 до исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 8000 руб., но не более 385440 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 07.06.2023 до 06.12.2023 в размере 170628,64 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 07.12.2023 до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 93752 руб., не более 297 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оценке в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 255,15 руб.

В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Нины Спиридоновны о взыскании неустойки в размере 360596,57 руб. за период с 21.08.2023 до 31.10.2023 и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, штрафа в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату представителя, почтовых расходов, расходов на оценку в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9024,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 13.12.2023

Дело №2-6691/2023

УИД: 12RS0003-02-2023-007009-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Смирновой О.В.

представителя ответчика Сергеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаева Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в виде разницы стоимости с учетом износа и без него 118 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта за период с 9 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года учетом износа и без него 115 139 рублей, неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа за период с 15 ноября 2023 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы 278 рублей.

В обоснование указал, что Мустаеву В.И. принадлежит автомобиль Chevrolet Niva, гос. номер <номер>, его ответственн...

...ость застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер <номер>, принадлежащего Мустаеву В.И. под его же управлением и автомобиля КАМАЗ, гос. номер <номер>, под управлением Сергеева В.А., ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине Сергеева В.А., ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. <дата> истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, однако <дата> была произведена страховая выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 190 400 рублей, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. Возмещение в денежной форме произведено с учетом износа транспортного средства, с чем истец не согласился, <дата> обратился с претензией о доплате страхового возмещения, <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 3600 рублей, из которых: х1600 рублей –нотариальные расходы, 500 рублей- расходы на услуги аварийного комиссара, 1500-расходы на юридические услуги. Также <дата> финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 2 184 рубля. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Мустаева В.И. взыскана неустойка в размере 392 рубля, в удовлетворении остальных требований было отказано.

В судебное заседание истец Мустаев В.И. не явился, извещен надлежаще, его представитель Смирнова О.В. иск поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сергеева Е.А. поддержала возражения отзыва.

Третьи лица Сергеев В.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мустаеву В. И. принадлежит автомобиль Chevrolet Niva, гос. номер <номер>, его ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер <номер>, принадлежащего Мустаеву В.И. под его же управлением и автомобиля КАМАЗ, гос. номер <номер>, под управлением Сергеева В.А., ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине Сергеева В.А., ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. <дата> сраховой компанией был организован осмотр транспортного средства. <дата> страховая компания организовала проведение дополнительного осмотра. Согласно оценки, составленной по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составила 190 400 рублей, без учета износа 309 100 рублей 00 копеек. <дата> была произведена страховая выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 190 400 рублей, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. Возмещение в денежной форме произведено с учетом износа транспортного средства, с чем истец не согласился, <дата> обратился с претензией о доплате страхового возмещения, <дата> была произведена доплата нотариальных расходов в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а также доплата неустойки 2 184 рубля, решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскана неустойка в размере 392 рубля (за 1 день <дата> начисленная на просрочку выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов), в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, он имеет право на возмещение в денежной форме в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике в сумме 118 700 рублей 00 копеек (309 100 рублей - 190 400 рублей. Требования заявлены истцом в пределах максимальной суммы страхового возмещения, в рамках данного дела требований о взыскании убытков за пределами расчета по Единой методике истец не заявляет.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном конкретном случае, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими обязательным требованиям в РМЭ, что ответчик не оспаривает и что отражено решении финансового уполномоченного. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо что ему предлагалось прохождение ремонта на СТОА не соответствующей обязательным требованиям и что он отказался.

Также в силу разъяснений, указанных в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (51). страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений в совокупности направление на станцию СТОА, не соответствующую требованиям также должно содержать все необходимые сведения, указанные в п. 51 указанного Обзора практики, а также сведения о том, в какой части предлагаемая СТОА не соответствует обязательным требованиям.

В данном конкретном случае восстановительный ремонт страховой компанией организован не был, факт наличия страхового случая страховая компания признала, возмещение произведено в денежной форме.

Таким образом, у истца имеется основание для взыскания стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли бы.

В данном случае судебная экспертиза в рамках гражданского дела не производилась, в рамках рассмотрения дела было установлено на основании заключения ООО «СЭТОА НП», проведенному по инициативе страховой компании стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 309 100 рублей, без учета износа 190 400 рублей, за вычетом уплаченных в счет стоимости восстановительного ремонта денежных средств (309100 рублей – 190 400) доплате подлежит 118 700 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании санкций – неустойки, штрафа.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае, поскольку имела место просрочка выплаты, имеются основания для начисления неустойки, при этом суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, что неустойка подлежит начислению с 9 августа 2023 года, при этом взыскивается в твердой денежной сумме по дату вынесения решения суда – 6 декабря 2023 года (120 дней) в сумме.

При этом при расчете неустойки суд учитывает, что она подлежит начислению на разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с износом по Единой методике к, т.е. от 118 700 копеек. Таким образом, за заявленный период в твердой сумме следует взыскать неустойку начисляемую на страховое возмещение стоимости ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа за период с 9 августа 2023 года по 6 декабря 2023 года 142 440 рублей, а также неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа 118 700 рублей (либо его непогашенную часть) за период с 6 декабря 2023 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 397 424 рубля с учетом всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек (400 000 рублей – (2 184 рублей +392 рублей + 142 440 рублей 00 копеек)

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеприведенным основаниям, в данном случае штраф подлежит взысканию в размере 59 350 рублей.

Довод ответчика о применении положений ст. 394 ГК РФ, предусматривающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, не исключает взыскания вышеуказанной законной неустойки, предусмотренной специальным законом, в части иных убытков неустойка и штраф судом не взысканы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей 00 копеек, заявленная истцом сумма по мнению суда является несоразмерной и подлежит снижению до 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного порядка и за участие в суде в сумме 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы 278 рублей. Оснований для снижения не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, заявленные расходы с учетом объема работы не превышают установленных ставок.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6111 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустаева Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Мустаева Вячеслава Ивановича (ИНН: <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 118 700 рублей 00 копеек, штраф 59 350 рублей 00 копеек, неустойку за период с 9 августа 2023 года по 6 декабря 2023 года включительно 142 440 рублей 00 копеек, а также неустойку начисляемую на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 118 700 рублей 00 копеек (либо его непогашенную часть) за период с 7 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по ее выплате из расчета 1% от указанной суммы (либо ее непогашенной части) за каждый день просрочки, но не более, чем 397 424 рубля 00 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 278 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 700 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 6 111 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

г. Йошкар-Ола

13 декабря 2023 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Лаптева К.Н., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки, описки в решении суда по гражданскому делу №2-6691/2023 по иску Мустаева Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декбря 2023 года был частично удовлетворен иск Мустаева Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом была допущена арифметическая ошибка при расчете размера максимального взыскиваемого на будущее штрафа. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ cуд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако не допускается под видом исправления описок разрешение вопросов, которые не были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела. Установлено, что ответчиком в досудебном порядке ответчиком выплачена неустойка 2184 рублей, по решению финансового уполномоченного 392 рублей, судом взыскана неустойка в твердой денежной сумме 142440 рублей 00 копеек, сумма взыскиваемой на будущее неустойки должна составлять 400000 рублей – (142440 рублей 00 копеек +2184 рублей +392 рублей), однако при расчете ошибочно были ...

...вычтены только суммы взысканные в досудебном порядке, т.е. допущена арифметическая ошибка, указана сумма 397424 рубля 00 копеек, следовало указать 254984 рубля 00 копеек. Данная сумма ограничивает размер взысканной на будущее неустойки, в твердой сумме не взыскивается, ошибка носит технический характер. Данные счетная ошибка и описки подлежат исправлению, носят технический характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исправить арифметическую ошибку, описки в решении Йошкар-Олинского городского суда по делу №2-6691/2023 по иску Мустаева Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указать в абз. 3 стр. 13 мотивировочной части и абз. 2 резолютивной части максимальный размер неустойки на будущее вместо «397424 рубля 00 копеек» - «254984 рубля 00 копеек». Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: К.Н.Лаптева

Дело № 2-430/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007267-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца М.И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании (далее- ПАО СК) Росгосстрах С.Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36136,25 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 67213,42 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в разме...

...ре 278 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в результате ДТП, вследствие виновных действий П.М.А., управлявшей транспортным средством Lada 111930, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности П.М.А. произошло столкновение с транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащего на праве собственности М.А.П. и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность П.М.А. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие на судебном заседании своего представителя.

Представитель истца М.И.А., заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку истцом М.А.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по заявленным им исковым требованиям в суд.

Представитель ответчика С.Е.А. в судебном заседании поддержала ранее, заявленное ею на предыдущем судебном заседании ходатайство, которое было поддержано и представителем истца М.И.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой неустойки могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец М.А.П. не обращался к ответчику и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к финансовому уполномоченному М.А.П. обратился с требованиями взыскать страховое возмещение без учета износа. Текст обращения не содержит ссылок на ст. 15 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 08 часов 40 минут у <адрес> вследствие виновных действий П.М.А., управлявшей транспортным средством Lada 111930, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности П.М.А. произошло столкновение с транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности М.А.П. и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность П.М.А. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления представителя М.А.П., последнему выплачена страховое возмещение в размере 15400 руб. из них страховое возмещение в размере 13800 руб. (на основании заключения СТОА), нотариальные расходы в размере 1600 руб.<дата> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления представителя М.А.П., последнему выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере1500 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., неустойка в размере 3375 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М.А.П. неустойку в размере 576 руб.

<дата> по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее- финансовый уполномоченный) обращения М.А.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) без учета износа деталей, неустойки, М.А.П. было отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что страховой компанией были выполнены обязательства по договору ОСАГО, выплатившей М.А.П. в соответствии с экспертным заключением от 19.17.2023 года страховое возмещение в размере 13800 руб. в полном объеме, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об «ОСАГО»).

Таким образом, потребитель финансовых услуг, каким является в данном случае М.А.П. вправе заявлять в суд требования к страховщику- ПАО СК «Росгосстрах» исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Однако, как следует из решения финансового уполномоченного от <дата>, М.А.П. не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, в связи с подготовленным ИП Г.Р.Р. по инициативе М.А.П. экспертным заключением <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила 50000 руб., с учетом износа 33000 руб., разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным экспертным заключением без учета износа и суммой выплаченной М.А.П. страховой компанией страхового возмещения, а с учетом чего неустойки, что является основанием для удовлетворения ходатайств представителей ответчика и истца об оставлении без рассмотрения искового заявления М.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36136,25 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 67213,42 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 278 руб., являющимися производными от основного требования.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление М.А.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36136,25 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 67213,42 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 278 руб., являющимися производными от основного требования, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кадулин Э.А.