Майкова Наталья Юрьевна

Председательствующий Неткачев К.Н.

Дело 19RS0001-02-2022-001545-26

№ 33а-2037/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Паксимади Л.М., Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищный», Алахтаевой Любови Ильиничне, Арыштаевой Ирине Владимировне, Гребенко Татьяне Викторовне, Чаптыкову Василию Ивановичу о ликвидации Жилищного накопительного кооператива «Жилищный» за нарушение требований законодательства Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Чаптыкова Василия Ивановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения административного ответчика Чаптыкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Саломатовой Г.А., выразившей согласие с решением суда, административного ответчика Гребенко Т.В., возражавшей против решения суда в части возложения на нее обязанностей по ...

...ликвидации юридического лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Национальный банк по Республике Хакасия) обратился в суд с административным исковым заявлением к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищный» (далее – ЖНК «Жилищный», кооператив), Алахтаевой Л.И., Арыштаевой И.В., Гребенко Т.В., Чаптыкову В.И. о ликвидации Жилищного накопительного кооператива «Жилищный», ссылаясь на грубые и неоднократные нарушения кооперативом Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», а также Указаний Банка России. Просил принять решение о ликвидации жилищного накопительного кооператива «Жилищный» и обязать его учредителей произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о том, что кооператив находится в стадии ликвидации на основании принятого судебного решения.

Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Абумова Е.М., Бурухин В.А., Милешин Д.М., Рылко А.Г., Медведский Л.И., Степанова Н.С., Шиврина В.А., Шиврин С.В., Куманеев С.В., Саалчак Ч.К., Кичигешева Е.Ю., Куманеев Д.В., Дюсметова Е.В., Капышева Н.Л., Литвиненко А.А., Окунева И.В., Осиновская Л.В., Адищев Ю.В., Аева Т.Л., Аешин С.В., Аешина Л.С., Аешина С.В., Алахтаева Т.В., Амзаракова О.Н., Андриенко Г.Ф., Арчимаева Т.В., Ахметзянова Т.В., Бажаева Т.В., Балабанов Е.А., Баранчикова Е.С., Бардаков И.Д., Батина Д.А., Белозеров С.М., Борчикова Л.М., Бричаг И.Б., Буленков А.В., Бургундусова И.В., Бурмаков Р.Г., Бурнакова Д.П., Бурнакова Н.П., Бызова В.А., Вайник Н.Д., Васечко Ж.Ю., Веселкова К.М., Виноградская Е.Л., Гайдаш Н.А., Глызина А.С., Головенков А.Ю., Гончарова И.Н., Горбунова Т.В., Гордеева А.В., Гришин С.В., Грушевская М.Г., Губанов М.В., Губанова А.В., Давыдович Л.Л., Дедов Д.В., Егоров А.А., Егорова Н.Г., Егунова Л.Х., Елизарьев А.С., Епифанов С.В., Ербягин А.М., Ербягин С.А., Ербягин А.А., Ербягина С.В., Ербягина А.С., Ефимова А.Е., Жекю Я.В., Желиховская О.М., Жигалова Л.Д., Завьялова Н.В., Залипутин И.А., Залипутина В.О., Зверев А.А., Зверева О.В., Иванов А.А., Изюмская З.М., Иптышева А.А., Исаева В.П., Калинина В.Ю., Капнина Е.П., Карагусов И.В., Карамашева К.В., Карачакова А.А., Карачакова Т.В., Келлер С.В., Кидиекова М.П., Кириллова А.А., Ключук Р.И., Кобыжаков М.В., Кобыжакова Д.В., Козлов А.С., Козлова Л.И., Кокова Т.М., Кончаков П.В., Косенко С.Ю., Крупеницына О.Г., Кудрявцева А.В., Кузеванова Л.В., Кузиков В.В., Кузнецов А.А., Кузургашева О.С., Куковенко П.С., Кундузакова Л.Н., Лавриненко Р.Н., Лебедева М.А., Ликин М.С., Лисица А.Н., Литвинова Т.В., Мажарин С.В., Мажарина Е.В., Майкова Н.Ю., Майнашев В.Ю., Майнашева З.С., Малинов Е.А., Малинова М.В., Малышева Е.В., Мамедов А.А.о., Мансков А.Г., Маракулин В.С., Медведская Л.Л., Мельников В.А., Мельников А.В., Меняйло А.С., Мецгер Т.А., Милешина И.В., Морочко А.В., Мусальников А.В., Мясин А.С., Мясина Т.Т., Нагайцева Т.А., Нестерова Э.З., Окладников А.В., Осокина И.А., Охремчук Е.И., Ошаров И.В., Патачакова С.С., Пермина Н.П., Пыргаев Ю.А., Радченко С.В., Рогозинский Д.В., Сабурова Т.И., Садовникова Т.С., Самрин С.В., Сарагашева В.Ф., Сергеенко С.А., Середюк Е.В., Сертенова А.Б., Сиделев В.М., Сиделев М.В., Скоромкин Ф.Ю., Сумочкина Н.С., Сухотенко В.П., Татарчукова Н.Г., Топоев А.В., Топоева Н.В., Топоева Т.В., Угдыжеков С.А., Ульянова Н.А., Федорова Т.Н., Филипьев А.Н., Фозилова И.В., Фролов А.В., Фролов Е.А., Цвень М.А., Цупа М.М., Чалкин А.В., Чалкина М.А., Чанков С.С., Чаптыков В.И., Чаптыков Е.В., Чаптыкова А.А., Чаптыкова А.М., Чебодаева Т.Е., Чебодаева В.А., Чебокчинова Н.М., Черкаускене Л.В., Чертыгашева М.И., Чечиева А.А., Чистогашева Н.Г., Шаламов А.Д., Шаламова А.А., Шарафутдинов Р.Ф., Шарафутдинова Л.Г., Шестаков Д.А., Шестакова Н.Н., Штебляйн В.В., Шулбаева М.А., Шулбаева В.Г., Щелчков А.В., Якишев М.Х., Якишева О.П., Яковлева Ю.А., Янгулов Р.М., Янгулова М.М.

В судебном заседании представитель административного истца Саломатова Г.А. просила удовлетворить административные исковые требования. Административный ответчик Чаптыков В.И. возражал против удовлетворения административного иска. Заинтересованное лицо Мамедов А.А. и его представитель Сабадаш А.В. в судебном заседании полагали оставить разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Остальные административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 9 февраля 2024 года, которым удовлетворил административные исковые требования.

С решением не согласился административный ответчик Чаптыков В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что административные исковые требования предъявлены физическим лицам, являющимися ненадлежащими административными ответчиками, полномочия представителя административного истца по представлению интересов банка на участие в судах по данному предмету спора не проверены надлежащим образом и не подтверждаются материалами дела, нарушены правила подсудности и процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Гусева О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Чаптыков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и не возражал против изменения решения суда в части возложения обязанности по ликвидации юридического лица на него, представитель административного истца Саломатова Г.А. не возражала против изменения решения суда в части возложения обязанности по ликвидации юридического лица на Чаптыкова В.И., административный ответчик Гребенко Т.В. возражала против решения суда в части возложения на нее обязанностей по ликвидации юридического лица и не возражала против изменения решения суда в части возложения обязанности по ликвидации юридического лица на Чаптыкова В.И. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон № 215-ФЗ) жилищный накопительный кооператив - это потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

В части 5 статьи 3 Закона № 215-ФЗ определено, что отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Целью создания жилищного кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье. Кооператив является некоммерческой организацией, созданный для выполнения своих уставных задач без цели извлечения прибыли.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 215-ФЗ Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений настоящего Федерального закона, установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей жилищные накопительные кооперативы, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случае нарушения кооперативом требований настоящего Федерального закона, неисполнения предписаний Банка России, отказа от предоставления информации или предоставления членам кооператива и другим гражданам неполной или недостоверной либо заведомо ложной информации Банк России вправе требовать от органов кооператива устранения выявленных нарушений; давать кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; применять меры ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 52 Закона № 215-ФЗ).

В случае неисполнения кооперативом в установленный Банком России срок предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если эти нарушения создали реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива, Банк России вправе вынести предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов кооператива до устранения кооперативом соответствующих нарушений. Банк России в случае неисполнения кооперативом его требований вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива (часть 2 статьи 52 Закона № 215-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 59 Закона № 215-ФЗ в случае осуществления кооперативом деятельности, запрещенной законом, либо в случае неоднократных или грубых нарушений кооперативом настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях Банк России вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива.

Как следует из материалов дела, ЖНК «Жилищный» зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 29 марта 2013 года (л.д. 142-236 том № 1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями данного жилищного кооператива являются Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И., а также вышеперечисленные заинтересованные лица.

Как следует из Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов ЖНК «Жилищный» 18 марта 2013 года, ЖНК «Жилищный» создан решением общего собрания членов кооператива, объединившихся на добровольной основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях на территории Российской Федерации путем объединения членами кооператива паевых взносов (пункт 1.1.).

Кооператив является некоммерческой организацией, отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с Законом № 215-ФЗ от 30 декабря 2014 года, настоящим Уставом, а также в соответствии с решениями органов кооператива (пункт 1.4.).

В соответствии с актом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 декабря 2021 года б/н ЖНК «Жилищный» не представлены Отчеты о соблюдении нормативов за 2 и 3 кварталы 2020 года и Годовой отчет за 2020 год (л.д. 60 том № 1).

По состоянию на 27 декабря 2021 года ЖНК «Жилищный» не исполнен запрос Банка России от 18 февраля 2021 года №Т5-21-12/6223 «О предоставлении документов и информации».

В числе нарушений жилищного кооператива у единоличного исполнительного органа ЖНК «Жилищный» директора Чаптыкова В.И. имеется судимость за преступления в сфере экономики, что следует из вступившего в законную силу 2 февраля 2021 года приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года по уголовному делу №1-843/2019 о признании Чаптыкова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июля 2021 года Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организации Банка России в целях приведения деятельности кооператива в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании статьи 52 Закона № 215-ФЗ в адрес кооператива направлено предписание Банка России №14-30/8857ДСП с требованием в срок не более 30 дней со дня получения предписания устранить нарушение требований к единоличному исполнительному органу кооператива (л.д. 77-78 том № 1).

Как видно из почтового уведомления данное предписание кооперативом получено 17 августа 2021 года (л.д. 79 том № 1), которое по состоянию на 27 декабря 2021 года кооперативом не исполнено.

Кроме того, в связи с непредставлением в Банк России отчетности, с неисполнением запроса Банка России от 18 февраля 2021 года № Т5-21-12/6223 на основании части 1 статьи 52 Закона № 215-ФЗ кооперативу были выданы в 2021 году четыре предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которые не были исполнены в установленный срок:

- предписание от 30 марта 2021 года № Т5-21-12/11686 (л.д. 82-84 том № 1) (уведомление от 12 апреля 2021 года № Т5-21-5/13932 о неисполнении предписания – л.д. 86 том № 1). Факт неисполнения предписания установлен вступившим 20 июля 2021 года в законную силу постановлением Банка России от 31 мая 2021 года №21-1441/3110-1 о наложении штрафа по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 87-96 том № 1);

- предписание от 7 июля 2021 года № Т128-99-2/18812 (л.д. 100-101 том № 1) (уведомление от 26 июля 2021 года № Т128-99-2/20174 о неисполнении предписания – л.д. 103 том № 1). Факт неисполнения предписания установлен вступившим 24 сентября 2021 года в законную силу постановлением Банка России от 27 августа 2021 года №21-4205/3110-1 о наложении штрафа по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 104-109 том № 1);

- предписание от 18 августа 2021 года № Т128-99-2/21613 (л.д. 113-114 том № 1) (уведомление от 7 сентября 2021 года № Т128-99-2/23246 о неисполнении предписания – л.д. 116 том № 1). Факт неисполнения предписания установлен вступившим 19 ноября 2021 года в законную силу постановлением Банка России от 18 октября 2021 года № 21-6484/3110-1 о наложении штрафа по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 117-123 том № 1);

- предписание от 18 ноября 2021 года № Т128-99-2/29011 (л.д. 124-125 том № 1) (уведомление от 7 декабря 2021 года № Т128-99-2/30701 о неисполнении предписания – л.д. 127 том № 1). По факту неисполнения предписания 18 января 2022 года составлен протокол № ТУ-95-ЮЛ-21-10639/1020-1 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 128-131 том № 1).

Постановлениями мирового судьи от 27 октября 2021 года по делу №5-12-683/2021 (л.д. 97-99 том № 1), от 11 января 2022 года по делу №5-12-6/2022 (л.д. 110-112 том № 1) кооператив привлечен судом к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов, наложенных постановлениями Банка России № 21-1441/3110-1 и № 21-4205/3110-1.

12 октября 2021 года Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением ЖНК «Жилищный» предписаний Банка России, на основании части 2 статьи 52 Закона № 215-ФЗ, кооперативу вынесено предписание Банка России от № Т5-21-12/42789 о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов (л.д. 132-136 том № 1), о чем кооперативу направлены уведомления от 25 октября 2021 года №Т5-21-12/45028 (л.д. 138 том № 1), от 23 ноября 2021 года №Т5-21-12/49122 (л.д. 139 том № 1), от 22 декабря 2021 года №Т5-21-12/53723 (л.д. 140 том № 1).

Предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов Кооперативом не исполняется.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ЖНК «Жилищный» грубо, неоднократно и систематически нарушает требования законодательства Российской Федерации о жилищных накопительных кооперативах, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ликвидации ЖНК «Жилищный» и возложения обязанности по его ликвидации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела, следует, что ЖНК «Жилищный», действительно, были допущены вышеприведенные нарушения. Кроме того, за неисполнение предписаний и неуплату штрафов ЖНК «Жилищный» неоднократно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая совокупность подтвердившихся нарушений, послуживших основанием административного иска, исходя из их характера, обстоятельств совершения данных нарушений, вынесенных предписаний об устранении нарушений с установлением разумных сроков для этого, наличия угрозы негативных последствий для членов кооператива, финансовой неустойчивости последнего, существенности и неустранимости выявленных нарушений, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной меры реагирования в виде ликвидации кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное административное исковое заявление предъявлено к ненадлежащим административным ответчикам, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Так, частью 1 статьи 9 Закона № 215-ФЗ предусмотрены случаи прекращения членства в кооперативе. Так, членство в кооперативе прекращается в случае:

1) добровольного выхода из кооператива;

2) исключения члена кооператива из кооператива;

3) передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу;

4) смерти члена кооператива, объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке;

5) обращения взыскания на пай;

6) внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере и передачи соответствующего жилого помещения в собственность члена кооператива, если у члена кооператива нет других паенакоплений и иное не предусмотрено уставом кооператива;

7) ликвидации кооператива, в том числе в связи с его банкротством.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.7. Устава ЖНК «Жилищный».

Поскольку выход из состава кооператива Алахтаевой Л.И., Арышевой И.В., Гребенко Т.В., Чаптыкова В.И. не доказан, более того подтверждается неоднократно представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении данного кооператива, в том числе и на дату вынесения обжалуемого решения, о том, что указанные лица являются учредителями (участниками) кооператива, административные исковые требования предъявлены к надлежащим административным ответчикам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и не подтверждены полномочия административного истца Банка России по представлению его интересов на участие в судах по вопросам ликвидации кооператива опровергается материалами дела.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

Часть 2 статьи 58 КАС РФ предусматривает порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

Вопреки доводам кассатора полномочия представителя административного истца Саломатовой Г.А. подтверждены доверенностью от 29 июня 2020 года сроком до 20 мая 2025 года (л.д. 51 том №1).

В силу пункта 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям части 3 статьи 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Представителем Саломатовой Г.А. представлены копии диплома о высшем юридическом образовании от 8 июля 2002 года ДВС №1200609, свидетельства о заключении брака от 30 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума № 64 дела по административным исковым заявлениям о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом (далее – дела о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности), рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 27 Кодекса с учетом правил подсудности, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, пунктом 5 статьи 21 КАС РФ (пункт 1 части 3 статьи 1, часть 2 статьи 262 КАС РФ). Согласно части 1 статьи 262 КАС РФ право органов и должностных лиц на подачу административного искового заявления о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности должно быть предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 названного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, с административным исковым заявлением о ликвидации некоммерческой организации вправе обратиться другие организации, наделенные государственными властными и иными публичными полномочиями.

Как указано выше, ЖНК «Жилищный» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, данные административные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанный вывод также находит свое подтверждение в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении подведомственности дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения настоящего административного дела основан на ошибочном толковании норм материального права.

После отмены судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия 13 сентября 2023 года решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 года, настоящее административное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 2 октября 2023 года (л.д. 211 том № 3).

В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, определениями судьи от 19 октября 2023 года (л.д. 230 том № 3), от 20 ноября 2023 года (л.д. 116 том № 4), от 1 декабря 2023 года (л.д. 160 том № 4), от 9 января 2024 года (л.д. 186-188 том № 4) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены вышеперечисленные лица.

Согласно части 6 статьи 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Как усматривается из материалов дела, после последнего определения судьи о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц от 9 января 2024 года, судебное разбирательство по делу началось сначала, обжалуемое решение вынесено 9 февраля 2024 года.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела, судом первой инстанции не нарушен. Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела допущено не было.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в части возложения обязанности по ликвидации ЖНК «Жилищный» на учредителей (участников), являющихся членами Правления Жилищного накопительного кооператива «Жилищный» Алахтаеву Л.И., Арыштаеву И.В., Гребенко Т.В., Чаптыкова В.И. судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 названного постановления Пленума № 64, в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в настоящее время Чаптыков В.И. не может исполнять обязанности единоличного исполнительного органа кооператива, имея судимость за преступления в сфере экономики, учитывая большое количество учредителей (участников) кооператива, отсутствие правомочного специального органа, уполномоченного на его ликвидацию, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по проведению ликвидационных процедур на Чаптыкова В.И., который в настоящее время является действующим учредителем (участником) кооператива, исходя из выписки из ЕГРЮЛ.

Более того, исходя из правовой позиции представителя административного истца Саломатовой Г.А., изложенной ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2024 года, Банк России полагает возможным возложить обязанность по ликвидации кооператива на Чаптыкова В.И., указывая, что предложенные ими кандидатуры были представлены, исходя из сведений налогового органа на дату подачи административного иска, и суд вправе по своему усмотрению возложить обязанность по ликвидации на иных лиц. Также, в суде апелляционной инстанции административный ответчик Чаптыков В.И. выразил согласие единолично провести данную процедуру, ссылаясь на сложности кооператива и невозможности подобрать иную кандидатуру извне кооператива, что приведет к неисполнимости решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Чаптыкова В.И. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Иных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2024 года по настоящему делу изменить в части.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«обязать Чаптыкова Василия Ивановича произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1833/2016

30 ноября 2016 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черских Т. А. к индивидуальному предпринимателю Майковой Н. Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черских Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», индивидуальному предпринимателю Майковой Н.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДАТА истец приобрела у ООО «САНМАР ТУР» через турагента ИП Майкову Н.Ю. туристский продукт для себя и своего мужа стоимостью <>. Оплата была произведена в полном объеме. ДАТА Черских Т.А. отказалась от туристического продукта, в связи с болезнью. Денежные средства в размере <> были возвращены истцу, <> или <> были удержаны как расходы, без указания, в связи с чем они возникли. В адрес ответчиков была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы и возврате денежных средств. Претензия в установленный срок не была удовлетворена, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные за туристский продукт денежных средства в размере <>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>, штра...

...ф в размере <>.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма».

Истец Черских Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фесенко А.В. в судебном заседании от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» отказалась, в остальном исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Отказ принят судом, производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» прекращено.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление Генеральный директор Общества Морозова И.А. указала, что ООО «САНМАР ТУР» не является стороной Договора № от ДАТА, заключенного между Черских Т.А. и ИП Майковой Н.Ю., не присутствовало при заключении данного Договора, не согласовывало с истцом характеристики турпродукта и не получало от него оплату. Заявка на тур для истца поступила к ним не от ИП Майковой Н.Ю., а от ООО «РТ ПЛЮС» и была забронирована на основании агентского Договора № от ДАТА, заключенного между ООО «РТ ПЛЮС» и ООО «САНМАР ТУР». В договорных отношениях с ИП Майковой Н.Ю. по поводу реализации турпродукта не состоят. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление Генеральный директор Общества Недополз А.В. указал, что ДАТА между ООО «РоссТур» и ИП Майковой Н.Ю. заключен агентский договор №. В рамках заключенного договора в системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта РоссТур, ДАТА ИП Майкова Н.Ю. была забронирована заявка № (№ в электронной системе онлайн бронирования туроператора Санмар) для туристов ФИО1 и Черских Т.А. - тур по маршруту <> с ДАТА по ДАТА. Указанная заявка была подтверждена Туроператором ООО «САНМАР ТУР» ДАТА. Оплата от турагента ИП Майковой Н.Ю. за указанный тур поступила ДАТА в ООО «РоссТур» в размере <> и <>. От ООО «РоссТур» оплата была проведена Туроператору Санмар ООО «САНМАР ТУР». ДАТА данная заявка была аннулирована, туроператор понес фактически понесенные расходы в размере <>. Сумма к возврату туристу составила <>. Таким образом, обязанность по оказанию услуг, вошедших в туристский продукт по заявке № в электронной системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта, возникла у туроператора ООО «САНМАР ТУР».

Ответчик ИП Майкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с туроператором ООО «САНМАР ТУР» прямого агентского договора у нее нет, она работает как субагент с компанией ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма». ДАТА тур был аннулирован по просьбе Черских Т.А. по состоянию здоровья, с фактически понесенными расходами в размере 100%. На ДАТА фактически понесенные расходы составили <>. ДАТА ею был отправлен запрос в ООО «РоссТур» на минимизацию фактически понесенных расходов. ДАТА пришел ответ от туроператора ООО «САНМАР ТУР» о минимизации фактически понесенных ими расходов с <> до <> что эквивалентно <>. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик Майкова Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период возникновения спорных правоотношений сторон ИП Майкова Н.Ю. действовала как субагент на основании агентского договора № от ДАТА, заключенного с ООО "РоссТур". В свою очередь ООО "РоссТур" был заключен договор с ООО "САНМАР ТУР", у ООО "САНМАР ТУР" заключен договор с ODEON TOURISMINTERNATIONALHOLLANDB.V.

Согласно материалам дела, ДАТА между ИП Майковой Н.Ю. (турагент) и Черских Т.А. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № предметом которого являлась организация путешествия: подбор у Туроператора и реализация заказчику туристского продукта.

По условиям договора Черских Т.А. приобрела туристический продукт по маршруту <> с ДАТА по ДАТА. Стоимость Тура на дату заключения договора составляла <>, что эквивалентно <>

В соответствие с условиями договора, истец оплатила стоимость тура в размере <>, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, Черских Т.А. свои обязательства по договору № от ДАТА о подборе, бронировании и приобретении тура выполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора Турагент осуществляет реализацию услуг от своего имени на основании договора с Туроператором, которым сформирован туристский продукт.

Непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, являлся туроператор ООО «САНМАР ТУР» (п. 1.4 договора).

Согласно п.4.4.4 указанного договора, заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения договорных обязательств, в частности, с турагента, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно справки ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» № от ДАТА, Черских Т.А. с ДАТА находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, в связи с чем супруги ФИО2 отказались от поездки.

О своем отказе от тура Черских Т.А. за пять дней до начала тура сообщила ИП Майковой Н.Ю., что подтверждено материалами дела.

ДАТА тур был аннулирован, <> были возвращены истцу, <> или <> были удержаны как расходы.

Ответчиком каких-либо доказательств несения расходов в объеме полной стоимости турпакета, в связи с исполнением договора на оказание туристских услуг от момента заключения сделки до аннуляции тура истцом, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования Черских Т.А. о взыскании денежных средств в размере <> подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответ на претензию направленную ДАТА не был получен, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДАТА, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <>

Поскольку право на получение компенсации морального вреда прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <>.

Также, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере <>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черских Т. А. к индивидуальному предпринимателю Майковой Н. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майковой Н. Ю. в пользу Черских Т. А. денежных средства уплаченные за туристский продукт в размере 33742 рубля, неустойку в размере 63435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50088,50 рублей, всего взыскать 150265,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майковой Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3415,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016 года

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года

Дело №2-2173/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майковой Н.Ю. к ООО «Сити Строй» о взыскании денежных средств,

установил:

Майкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Строй» о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 827 644 руб. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 722 942,52 руб., штраф.

В судебном заседании Майкова Н.Ю., представитель ООО «Сити Строй» Сычев С.А. заявили ходатайство о заключении по данному гражданскому делу мирового соглашения, условия которого отражены в мировом соглашении от 21.11.2016 г. Мировое соглашение просят утвердить.

Сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководству...

...ясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Майковой Н.Ю. к ООО «Сити Строй» о взыскании денежных средств,

по которому:

ООО «Сити Строй» выплачивает Майкова Н.Ю. денежные средства в размере 2 059 913 руб., в том числе:

1 827 644 руб. - основная задолженность;

202 269,70 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

30 000 руб. - компенсация морального вреда.

Указанные денежные средств будет выплачиваться в следующем порядке:

1 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

оставшаяся сумма в размере 1 059 913,70 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате госпошлины ООО «Сити Строй» перечисляет на расчетный счет Майковой Н.Ю., указанный в мировом соглашении до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Майковой Н.Ю. к ООО «Сити Строй» о взыскании денежных средств, - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

УИД 19RS0001-02-2022-001545-26 Дело № 2а-147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищный», Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И. о ликвидации Жилищного накопительного кооператива «Жилищный» за нарушение требований законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – истец) обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищный», Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И. о ликвидации Жилищного накопительного кооператива «Жилищный» за нарушение требований законодательства Российской Федерации. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно ст. 76.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К не кредитным организациям в силу указанной статьи относятся, в том числе, жилищные накопительные кооперативы. В соответствии со ст. 50 Закона о ЖНК надзор за деятельностью жилищных накопительных кооперативов осуществляется Банком России. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской, Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о ЖНК Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений настоящего Федерального закона, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей жилищные накопительные кооперативы, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В ст. 52 Закона о ЖНК конкретизированы полномочия Банка России и основания по обращению с требованием о ликвидации кооперативов в суд. На основании ч. 3 ст. 14, частей 2 и 3 ст. 52 Закона о ЖНК Банк России полагает необходимым ликвидировать ЖНК «Жилищный» в связи с неоднократными и грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации, а именно: 1) согласно ч. 6 ст. 51 Закона о ЖНК Банк России вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований Закона о ЖНК в порядке, установленном Банком России. Отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива (далее - Отчет о соблюдении нормативов) и годовой отчет жилищного накопительного кооператива (далее - Годовой отчет) представляется Банк России на основании Указания Банка России от 26.03.20215 №-У «О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного накопительного кооператива». В нарушение требований указанных выше норм ЖНК «Жилищный» не представлены Отчеты о соблюдении нормативов за 2 и 3 кварталы 2020 года и годовой отчет за 2020 год, нарушение зафиксировано актом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ б/н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «Жилищный» не исполнен запрос Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/6223 «О предоставлении документов и информации». Неисполнение ЖНК «Жилищный» в течение длительного времени предусмотренных Законом о ЖНК обязанностей по предоставлению в Банк России отчетности и иных документов свидетельствует о неоднократном нарушении Кооперативом требований законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 Закона о ЖНК единоличным исполнительным органом кооператива не может быть лицо, имеющее судимость за преступление в сфере экономики. В нарушение указанной нормы у единоличного исполнительного органа ЖНК «Жилищный» (директора) Чаптыков В.И. имеется судимость за преступление в сфере экономики (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ). В целях приведения деятельности Кооператива в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании ст. 52 Закона о ЖНК, Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организации Банка России в адрес Кооператива было направлено предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП с требованием в срок не более 30 дней со дня получения предписания устранить нарушение требований к единоличному исполнительному органу Кооператива. Согласно почтовому уведомлению предписание Кооперативом получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание Кооперативом не исполнено (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении предписания Банка России). Также, в связи с непредставлением в Банк России отчетности, с неисполнением запроса Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/6223 на основании ч. 1 ст. 52 Закона о ЖНК Кооперативу были выданы в 2021 году 4 предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ, которые не были исполнены в установленный срок: предписание от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/11686 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-5/13932 о неисполнении предписания). Факт неисполнения предписания установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №Т128-99-2/18812 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Т128-99-2/20174 о неисполнении, предписания). Факт неисполнения предписания установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №Т128-99-2/21613 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Т128-99-2/23246 о неисполнении предписания). Факт неисполнения предписания установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №Т128-99-2/29011 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Т128-99:2/30701 о неи...

...сполнении предписания). По факту неисполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №ТУ-95-ЮЛ-21-10639/1020-1 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Наложенные штрафы Кооператив не платит, в связи с чем в соответствии с КоАП РФ привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов, наложенных постановлениями Банка России № и №. В связи с систематическим неисполнением ЖНК «Жилищный» предписаний Банка России, на основании ч. 2 ст. 52 Закона о ЖНК, Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации Кооперативу вынесено предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/42789 о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов. Предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов Кооператива также не исполняется (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/45028, от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/49122, от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/53723). В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У2, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах, а указанные организации должны получать от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении посредством личного кабинета. У Кооператива имеется активированный личный кабинет участника информационного обмена, что свидетельствует о получении Кооперативом документов от Банка России. По данным ЕГРЮЛ на текущую дату, Кооператив является действующим юридическим лицом, состоит в Государственном реестре жилищных накопительных кооперативов. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что ЖНК «Жилищный» умышленно не обеспечивает направление информации в Банк России. Таким образом, ЖНК «Жилищный» грубо, неоднократно и систематически нарушает требования законодательства Российской Федерации о жилищных накопительных кооперативах, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и является основанием для его ликвидации. В силу п. 5 ст. 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом. По имеющимся в Банке России, в том числе представленным налоговым органом, сведениям учредителями (участниками) Кооператива и одновременно членами Правления являются Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И. Учитывая изложенное, на всех вышеуказанных лиц (членов Правления, являющихся участниками (учредителями) Кооператива) в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации Кооператива. Банк России считает нецелесообразным возложение обязанностей по ликвидации на всех участников (учредителей) Кооператива ввиду их большого количества (согласно выписки из ЕГРЮЛ при создании Кооператива – 50 человек, на ДД.ММ.ГГГГ – 205 человек), трудности по их розыску, что существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения. Ввиду того, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, юридическое лицо утрачивает правоспособность, прекращают деятельность и утрачивают полномочия органы управления юридического лица, а нереализованные права требования к обществу, погашаются, для соблюдения прав и интересов неопределенного круга лиц, законодательством Российской Федерации предусмотрена определенная процедура ликвидации юридического лица. Решение суда о ликвидации юридического лица не означает его автоматического исключения из ЕГРЮЛ, оно является лишь основанием для начала ликвидационных процедур. Согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ). На основании статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия, в том числе, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; составляет ликвидационный баланс после завершения расчетов с кредиторами. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Указание сроков завершения ликвидационной процедуры исключает возможность затягивания ликвидационных процедур юридического лица, деятельность которого сопряжена с грубым нарушением закона. На основании изложенного, просит принять решение о ликвидации ЖИЛИЩНОГО НАКОПИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЖИЛИЩНЫЙ» (ИНН 1901112625, ОГРН 1131901001616) за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», обязать учредителей (участников), являющихся членами Правления ЖИЛИЩНОГО НАКОПИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЖИЛИЩНЫЙ», Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о том, что Кооператив находится в стадии ликвидации на основании принятого судебного решения.

Определением суда от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Определением суда от 20.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО5, ФИО28

Определением суда от 01.12.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Определением суда от 09.01.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО71, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО9 А.А., ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО6, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО35, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО70, ФИО102, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО7, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, Чаптыков В.И., ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО8, ФИО206, ФИО207

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18, действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик Чаптыков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считая его необоснованным.

Административные ответчики Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., представитель административного ответчика ЖНК «Жилищный» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО133 и его представитель ФИО15 в судебном заседании полагались на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К не кредитным организациям в силу указанной статьи относятся, в том числе, жилищные накопительные кооперативы.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее - Закон о ЖНК) надзор за деятельностью жилищных накопительных кооперативов осуществляется Банком России.

В соответствии с п. 3 приказа Банка России от 07.12.2020 №ОД-2019 «Об осуществлении в Банке России контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, ломбардами, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими микрофинансовые организации, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими кредитные потребительские кооперативы, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, и отмене приказа Банка России от 16.12.2019 №ОД-2286» деятельность по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации жилищными накопительными кооперативами осуществляет Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2014 № ОД-3539 «О преобразовании Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации» Национальный банк Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации с 28.01.2015 преобразован в Отделение – Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского ГУ Банка России (далее – Отделение – НБ Республика Хакасия).

Приказом Банка России от 18.06.2021 № ОД-1196 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата Банка России, а также территориальных учреждений Банка России при осуществлении ликвидационных процедур (банкротства) в отношении кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, ломбардов (далее - Регламент о ликвидации Банка России). В соответствии с главой 3 указанного регламента ликвидацию в судебном порядке кредитных потребительских кооперативов, зарегистрированных на территории Республика Хакасия, Отделение - НБ Республика Хакасия осуществляет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента о ликвидации Банка России в Отделение - НБ Республика Хакасия поступило ходатайство Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП (вх. №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости обращения в суд с требованием о ликвидации ЖИЛИЩНОГО НАКОПИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЖИЛИЩНЫЙ» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес место нахождения: 655017, <адрес>, ул. ФИО191, <адрес>, офис 8) за неоднократные и грубые нарушения требований Закона о ЖНК.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о ЖНК Кооператив может быть ликвидирован добровольно или по решению суда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива. Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о ЖНК Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений настоящего Федерального закона, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей жилищные накопительные кооперативы, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 52 Закона о ЖНК конкретизированы полномочия Банка России и основания по обращению с требованием о ликвидации кооперативов в суд:

- в случае неисполнения кооперативом в установленный Банком России срок предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если эти нарушения создали реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива, Банк России вправе вынести предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов кооператива до устранения кооперативом соответствующих нарушений. Банк России в случае неисполнения кооперативом его требований вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива (часть 2 статьи 52),

- в случае осуществления кооперативом деятельности, запрещенной законом, либо в случае неоднократных или грубых нарушений кооперативом настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях Банк России вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива (часть 3 статьи 52).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о ЖНК Банк России вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований Закона о ЖНК в порядке, установленном Банком России. Отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива (далее - Отчет о соблюдении нормативов) и годовой отчет жилищного накопительного кооператива (далее - Годовой отчет) представляется в Банк России на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О сроках и порядке составления и представления в Банк Росси отчетности жилищного накопительного кооператива».

В нарушение требований указанных выше норм ЖНК «ЖИЛИЩНЫЙ» не представлены Отчеты о соблюдении нормативов за 2 и 3 кварталы 202 года и Годовой отчет за 2020 год, нарушение зафиксировано актом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

На основании п.8 ч.1 ст. 51 Закона о ЖНК Банк России вправе получать от кооператива копии документов, необходимых для оценки соответствия кооператива установленным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости жилищного накопительного кооператива.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «ЖИЛИЩНЫЙ» не исполнен запрос Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/6223 «О предоставлении документов и информации».

Таким образом, неисполнение ЖНК «ЖИЛИЩНЫЙ» в течение длительного времени предусмотренных Законом о ЖНК обязанностей по предоставлению в Банк России отчетности и иных документов свидетельствует о неоднократном нарушении Кооперативом требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 Закона о ЖНК единоличным исполнительным органом кооператива не может быть лицо, имеющее судимость за преступление в сфере экономики.

В нарушение указанной нормы у единоличного исполнительного органа ЖНК «ЖИЛИЩНЫЙ» директора Чаптыков В.И. имеется судимость за преступление в сфере экономики, что следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В целях приведения деятельности Кооператива в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании ст. 52 Закона о ЖНК, Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организации Банка России в адрес Кооператива было направлено предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП с требованием в срок не более 30 дней со дня получения предписания устранить нарушение требований к единоличному исполнительному органу Кооператива. Согласно почтовому уведомлению предписание Кооперативом получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание Кооперативом не исполнено.

Также, в связи с непредставлением в Банк России отчетности, с неисполнением запроса Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/6223 на основании ч. 1 ст. 52 Закона о ЖНК Кооперативу были выданы в 2021 году 4 предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которые не были исполнены в установленный срок:

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Т5-21-12/11686 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Т 5-21-5/13932 о неисполнении предписания). Факт неисполнения предписания установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Т128-99-2/18812 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Т 128-99-2/20174 о неисполнении, предписания). Факт неисполнения предписания установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Т128-99-2/21613 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Т 128-99-2/23246 о неисполнении предписания). Факт неисполнения предписания установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Т128-99-2/29011 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Т 128-99-2/30701 о неисполнении предписания). По факту неисполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № ТУ-95-ЮЛ-21-10639/1020-1 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кооператив привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов, наложенных постановлениями Банка России № и №.

В связи с систематическим неисполнением ЖНК «ЖИЛИЩНЫЙ» предписаний Банка России, на основании ч. 2 ст. 52 Закона о ЖНК, Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации Кооперативу вынесено предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т5-21-12/42789 о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов, о чем Кооперативу направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/45028, от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/49122, от ДД.ММ.ГГГГ №Т5-21-12/53723.

Предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов Кооперативом не исполняется.

Таким образом, ЖНК «ЖИЛИЩНЫЙ» грубо, неоднократно и систематически нарушает требования законодательства Российской Федерации о жилищных накопительных кооперативах, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и является основанием для его ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

В соответствии со статьей 42 Закона о ЖНК Правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива.

В соответствии со статьей 34 Закона о ЖНК Правление осуществляет созыв общего собрания членов Кооператива и готовит повестку вопросов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.19, 9.41 Устава Кооператива утвержденного Общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что учредителями данного Кооператива и одновременно членами Правления являются Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статей 62-64 ГК РФ.

Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей Кооператива и выполнения следующих необходимых действий, связанных с его ликвидацией: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации кооператива, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации; принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации кооператива; после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; при недостаточности у кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; ликвидационной комиссии произвести выплату денежных средств кредиторам кооператива в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить ликвидационный баланс; ликвидационной комиссии завершить ликвидацию кооператива внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, обязанность по ликвидации подлежит возложению на всех известных учредителей, то есть на Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищный», Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И. о ликвидации Жилищного накопительного кооператива «Жилищный» за нарушение требований законодательства Российской Федерации удовлетворить.

Ликвидировать Жилищный накопительный кооператив «Жилищный» (ИНН №, ОГРН №).

Обязать учредителей (участников), являющихся членами Правления Жилищного накопительного кооператива «Жилищный» (ИНН № ОГРН №) Алахтаева Л.И., Арыштаева И.В., Гребенко Т.В., Чаптыков В.И. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о том, что Жилищный накопительный кооператив «Жилищный» находится в стадии ликвидации на основании принятого судебного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2024 г.

Судья К.Н. Неткачев