Майнашева София Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-767\2016

03 февраля 2016 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Яшиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Майнашевой СВ о взыскании задолженности по банковской карте.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Майнашевой С.В. о взыскании задолженности по банковской карте, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета на данной карте Во исполнение заключенного договора Майнашевой С.В. была выдана карта № № с лимитом кредита в размере 75 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 80 918 рублей 95 копеек, из которых 72 638 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 4 835 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 3 445 рублей 23 копейки – неустойка. Просит в судебном порядке взыскать с Майнашевой С.В. сумму долга по банковской карте в размере 80 918 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 627 рублей 57 копеек.

Ответчица Майнашева С.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда не...

...востребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчицы по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета на данной карте.

Во исполнение заключенного договора Майнашевой С.В. была выдана карта № с лимитом кредита в размере 75 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитному договору, предоставив ответчице кредитные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производила погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно представленному расчету представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 80 918 рублей 95 копеек, из которых 72 638 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 4 835 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 3 445 рублей 23 копейки – неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей.

Из пояснений ответчика установлено, что кредитный договор ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Майнашевой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по банковской карте № в размере 80 918 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 627 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Взыскать с Майнашевой СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 80 918 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 08 февраля 2016 года

Судья: С.В. Шаповалова

УИД № 19RS0001-02-2022-005145-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2022 Дело № 2-3830/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и М. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 94000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты формирования заключительно счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по вышеуказанному кредитному договору. На дату передачи прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 104377,66 руб. После передачи прав требования Обществу погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом М. была надлежащим образом уведомлена о переход права требования от Банка к Обществу. В связи с чем, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104377,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287,55 руб.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представитель Общества ФИО11, действующий на основании Устава, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004 № 266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 № 3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в Банк с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Истец просила заключить с ней договор кредитной карты «Тинькофф Платинум» (тарифный план ТП 7.6) и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заемщику предоставлен лимит задолженности в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее -Общие условия). Договору присвоен №.

Данное заявление подписано М. собственноручно.

Ответчик кредитную карту получила и активировала ее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. Общих условий), что подтверждается выпиской по номеру договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7 Общих условий). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.11 Общих условий). Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум» (тарифный план ТП 7.6) беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.; погашение задолженности производится бесплатно.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что обязательства по договору Банк выполнил, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, произвел реструктуризацию долга, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последнее пополнение счета с целью погашения задолженности по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Указанный размер задолженности ответчиком перед Банком подтверждается также справкой о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (далее генеральное соглашение).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.6 Условиям комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Банка к Обществу перешли права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с М. общая сумма задолженности 143249,10 руб.

Из Устава ООО «Феникс» следует, что Общество осуществляет, в том числе, выкуп просроченной задолженности (п. 3.4 Устава).

Материалами дела подтверждается, что Банк направил в адрес М. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № в размере 143249,10 руб.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № обладает ООО «Феникс».

Ввиду того, что М. не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника М.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, производство уничтожено, сообщить остаток долга не представляется возможным.

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной долг составил 88013,39 руб., проценты 33709,63 руб., комиссии и штрафы – 21526,08 руб. Из заключительного счета следует, что основной долг составил – 95421,82 руб., проценты – 33709,63 руб., штрафы 14117,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 88013,39 руб., процентам – 33709,63 руб., неустойке - 14117,65 руб., комиссии – 7408,43 руб.

Поскольку ответчиком заявлен долг к взысканию 104377,66 руб., то суд, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере 14117,65 руб. входит в расчет долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком ответчику неустойки, не соответствующей последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами договору, соотношение со ставкой рефинансирования, продолжительностью периода взыскания долга, поэтому полагает возможным снизить неустойку с 14117,65 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91260,01 руб.

Уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3287,55 руб. не может быть зачтена судом, поскольку предъявлена по истечению трех лет со дня ее уплаты в бюджет.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина 3287 руб., которая не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В. (ИНН физического лица №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН юридического лица №) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91260 руб. 10 коп.

Взыскать с М.С.В. в доход местного бюджета (ИНН УФНС России по <адрес> №) государственную пошлину 3287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт