Майндуров Магомед Алидибирович

Хунзахский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4957/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-132/2020

УИД: 05RS0№-02

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного имущественного Банка «ФИО26» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АИБ «ФИО27» Агентства по страхованию вкладов на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

АИБ «ФИО28» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 293 885,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком до <дата> под 16 % годовых. Условия договора ответчиком были нарушены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере – 293 885,10 руб., из которых 150 000 руб. основной долг; 140 975,34 руб. проценты за пользование кредитом за период с <дата>г. по <дата>; 2 909,75 руб. пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с...

... <дата> по <дата>г.

Решением Хунзахского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АИБ «ФИО29» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от <дата> в размере 293 885,10 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного Имущественного Банка «ФИО30» (Открытое Акционерное Общество) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138,85 рублей».

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего АИБ «ФИО31» - Агентства по страхованию вкладов.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, так как оно подлежало возврату в связи с пропуском срока обращения в суд, а также основания для отмены самого заочного решения. Также указывает, что отсутствие подписи истца в кредитном договоре, представленном в материалы дела, не является основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований АИБ «ФИО32» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Имущественного Банка «ФИО33» (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору за № от <дата> в размере 293 885,10 руб., из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 140 975,34 руб., пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата> - 2 909,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 138,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы № от <дата> в размере 13 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы за проведение ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере 16 000 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

В заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывал, что между филиалом «Хунзахский» АИБ «ФИО34» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до <дата> под 16% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 составила 293 885,1 руб., из которых: 150 000 руб. основной долг, 140 975, 34 руб. просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, 2 909,75 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 <дата> заключен договор поручительства к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-406/2014 банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Хунзахского районного суда от <дата> исковые требования АИБ «ФИО35» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Хунзахского районного суда от <дата> заочное решение Хунзахского районного суда от <дата> отменено.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований АИБ «ФИО36» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> отменено в части, с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 293 885,10 руб.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований АИБ «ФИО37» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменено, с ФИО1 в пользу АИБ «ФИО38» взыскана задолженность по кредитному договору за № от <дата> в размере 293 885,10 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вступившее в законную силу постановление Хунзахского районного суда от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названным судебным актом установлено, что с 2001 г. ФИО8 занимал должность руководителя Хунзахского филиала АИБ «ФИО39», а в период с <дата> по <дата> являлся руководителем дополнительного офиса ДРФ АО «Россельхозбанк», который располагался в сел. <адрес> Республики Дагестан. Кроме того, ФИО8 являлся членом совета правления, соучредителем и основателем АИБ «ФИО40».

Из постановления следует, что <дата> в филиале АИБ «ФИО41» ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. по кредитному договору № от <дата>

<дата> ФИО1 явился в банк для внесения денежных средств в счет погашения своего кредита, где ФИО8 попросил ФИО1 передать денежные средства ему лично, обязавшись внести их в кассу банка в счет погашения его задолженности по кредиту. В последующем ответчик передал ФИО8 денежные средства в сумме 212 500 руб., а именно: <дата> 5 000 руб., <дата>- 10 000 рублей, <дата> - 10 000 руб., <дата> - 15 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 110 000 руб., <дата> - 52 500 руб. Таким образом, ФИО1 была полностью погашена задолженность по кредиту. Однако, полученные от ФИО1 путем обмана денежные средства, ФИО8 не внес в кассу банка.

Как усматривается из указанного постановления в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства выбыли из владения банка не в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, а ввиду совершения третьими лицами преступления, направленного на их хищение.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права для АИБ «ФИО42» будет являться иск к лицам, совершившим хищение денежных средств, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, основанный на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АИБ «ФИО43» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика подлежит отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с определением от <дата> об отмене заочного решения от <дата> по иску АИБ «ФИО44» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности, не вызывает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-132/2020

УИД дела: 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-4428/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АИБ «Имбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО АИБ «Имбанк» в лице представителей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 и ФИО7 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АИБ «Имбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 293 885,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 138,85 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-46 у Банка с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-406/2014 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции ко...

...нкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО5, действующий на основании доверенности за № от <дата>

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор за № от <дата>г., согласно условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком до <дата> под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора).

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением о выдаче кредита, кредитным договором, расходным кассовым ордером. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредитных денежных средств уплаты процентов по ним.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов <дата> между Банком и ФИО13 заключен договор поручительства.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители конкурсного управляющего Банка ФИО6 и ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Приводится, что в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что кредитный договор представителем филиала Банка «Хунзахский» ФИО8 не подписан.

Тот факт, что кредитный договор не подписан представителем филиала Банка «Хунзахский» ФИО8, не является новым и ранее неизвестным для суда обстоятельством. Данные документы имелись в материалах дела, в ходе судебного разбирательства при вынесении заочного решения на обозрение суда были представлены оригиналы документов, они исследовались судом и им дана судебная оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за № от <дата> в размере 293 885,10 руб., из которых основной долг- 150000 руб., проценты за пользование кредитом - 140975,34 руб., пени (неустойка) - 2909,75 руб. С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 138,85 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

С учётом приведённого судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» (далее – Постановление №), решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между Банком и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 150000 руб. под 16% годовых сроком до <дата>.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 составила 293885,1 руб., из которых: 150000 румб. – основной долг, 140975,34 руб. - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, 2909,75 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО13 <дата> заключен договор поручительства к кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, выдав ФИО1 указанную в договоре денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-406/2014 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность кредитного договора, поскольку договор не подписан представителем Банка, иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов искового заявления истцом представлен кредитный договор № от <дата>, заключенный между филиалом «Хунзахский» АИБ «Имбанк», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок до <дата> под 16% годовых, заявление на предоставление кредита от <дата>, расходный кассовый ордер № от <дата>, подписанные от имени ФИО1, договор поручительства от имени ФИО13 к кредитному договору № от <дата>.

Заявляя требования, истец указал, что свои обязательства по соглашению Банк исполнил, однако ответчик своих обязательств по соглашению не исполняет, кредит не погашает, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчики ФИО1 и ФИО13 оспаривали факт заключения договора кредитования и поручительства, ссылалась на то, что ФИО1 не оформлял и не получал кредита в филиале «Хунзахский» АИБ «Имбанк», не подписывали никаких документов, не получали никакой информации о наличии задолженности, каких-либо требований, претензий или извещений.

С учетом указанных возражений ответчиков, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, <дата> судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела N 33-3765/2020, кредитный договор № от <дата>, расходный кассовый ордер № от <дата>, копия листа паспорта ФИО1 с подписью ФИО1

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ФИО10-Т., подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере №, в кредитном договоре №, в заявлении на получение кредита от <дата> выполнены самим ФИО1

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку для производства судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 и ФИО13 не привлекались, образцы почерка и подписей у них не отбирались, о совершении такого процессуального действия судом они не уведомлялись, от проведения такого исследования они не уклонялись, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела N 33-4428/2020, подлинники кредитного договора, договора поручительства к кредитному договору, заявления на получение кредита, расходного кассового ордера от <дата>, копии паспортов ФИО1, ФИО13, содержащие их подписи, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1, ФИО13

Согласно выводам заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ФИО11, подписи от имени ФИО1, расположенные в: расходном кассовом ордере № от <дата> в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и кредитном договоре № от <дата> в графе «Заёмщик», заявлении на получение кредита от <дата> в графе «Подпись Заёмщика» выполнены самим ФИО1 Буквенно-цифровые записи, расположенные в заявлении на получение кредита от <дата> выполнены ФИО1

Какие-либо диагностические признаки, свидетельствующие о необычном выполнении подписей и записей (намеренно изменённым почерком, с подражанием подписи и почерку ФИО1) отсутствуют.

Подпись от имени ФИО13, расположенная в договоре поручительства к кредитному договору № от <дата> в графе «Заёмщик» выполнена самой ФИО13

Какие-либо диагностические признаки, свидетельствующие о необычном выполнении подписей и записей (намеренно изменённым почерком, с подражанием подписи и почерку ФИО13) отсутствуют.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Имеющиеся в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; процесс исследования осуществлялся с использованием традиционной (качественно-описательной) методики, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной ответчиков не представлено.

При этом судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу экспертизы № от <дата> ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» и берёт за основу результаты проведённой по делу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заключение № от <дата>, поскольку для производства первоначальной судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 и ФИО13 не привлекались, образцы почерка и подписей у них не отбирались, о совершении такого процессуального действия суд их не уведомлял, от проведения такого исследования они не уклонялись.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ФИО1 не заключал и не подписывал кредитный договор, денежные средства в Банке не получал, а ФИО13 договор поручительства не подписывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеизложенным доказательством по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, учитывая, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения приведенного выше кредитного договора с ответчиком ФИО1, опровергающим доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и не получал по нему денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума ВС РФ условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из главы 3 договора поручительства к кредитному договору № от <дата> следует, что срок поручительства ФИО13 по настоящему договору прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно главы 1 кредитного договора № от <дата> установлен срок возврата кредитных денежных средств <дата>.

В связи с этим срок, до которого истцом могли быть предъявлены требования к поручителю ФИО13, по договору поручительства от <дата>, истек <дата>.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено Банком в суд <дата>, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из приведённого следует, что на момент обращения Банка с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО13 не имеется.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение в отношении требований Банка к ответчику ФИО1, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор № от <дата> не подписан представителем Банка, что свидетельствует о его недействительности, являются несостоятельными, поскольку письменное предложение ответчика ФИО1 заключить договор принято Банком, денежные средства ему выдано по расходному кассовому ордеру.

При таких условиях письменная форма договора считается соблюденной.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из указанных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, а также материалов дела, из которых следует, что судебная почерковедческая экспертиза определением суда апелляционной инстанции от <дата> была назначена по инициативе суда, а ответчик ФИО1 к её проведению не привлекался, такого ходатайства не заявлял, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов стоимость назначенной по инициативе суда и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебных экспертиз» в размере 16 000 руб. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Возмещение стоимости по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО1, судебная коллегия возлагает на ФИО1, в связи с чем с него в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 13600 руб. расходов за проведение экспертизы № от <дата>.

Истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6138,85 руб., которая не уплачена, а также определением суда от <дата> ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. ФИО1

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Имущественного Банка «Имбанк» (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору за № от <дата> в размере 293 885,10 руб., из которых: основной долг - 150000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 140975,34 руб., пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата> - 2909,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6138,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы № от <дата> в размере 13 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы за проведение ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере 16000 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2020 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению АИБ «Имбанк» (ОАО) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 885,10 рублей и госпошлины в размере 6 138,85 рублей,

установил:

Истец обратился в Хунзахский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и пени за несвоевременную уплату процентов в обоснование, которого указывает следующее:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес> «А») (далее – ОАО АИБ «Имбанк», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406/2014ОАО АИБ «Имбанк», ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: 367000, <адрес> «А», почтовый адрес:367009, РД, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее – Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности за № от ДД....

...ММ.ГГГГ.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ФИО3 заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор»), согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора). Согласно 2.3 проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету. Согласно п. 6.4 Договора, Заемщик обязуется, в случае несвоевременного погашения кредита отвечать по своим обязательствам согласно п. п. 2.4 и 2.5. Договора. Согласно п.п.2.4 Договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за период с даты выдачи предусмотренной настоящим Договором до даты фактического возврата кредита в размере 32 %годовых.

Так п.2.5. Договора предусматривает, что, за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.3 Договора Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными процентами в случаях, когда любая задолженность не оплачена в срок, а также когда заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему договору.

За ответчиком числится задолженность в размере – 293 885,10 рублей, в том числе: 150 000 рублей – основной долг; 140 975,34 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ; 2 909,75 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности прилагается.

Согласно п.5.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство физического лица: ФИО4. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.361 ГК РФ, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Истцом солидарно.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 в размере 293 885,10 рублей и государственной пошлины в размере 6 138,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в соответствии с. п. 5 ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие истца и выслать истцу копию вынесенного судебного акта.

В судебном заседании ответчик не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщикам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406\2014 ОАО АИБ «Имбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Так, истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 885,10 рублей. В обоснование данных требований истцом представлены такие доказательства как кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, а также ограниченный доступ граждан к информации о банковских операциях, обязанность доказывания данного спорного обстоятельства лежит на ответчике и толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу банка недопустимо.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала «Хунзахский» АИБ «Имбанк» ОАО ФИО2 не подписан.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика на основании кредитного договора указанной суммы являются необоснованными и неубедительными, ввиду того, что кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала «Хунзахский» АИБ «Имбанк» ФИО2 и заемщиком ФИО3 не заключен и не подписан, и на основании ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика ФИО3 указанной суммы, так как АИБ «Имбанк» ОАО не представил суду доказательства заключения между Истцом и ФИО3 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик не заключал кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с АИБ «Имбанк» ОАО, а также не получал в АИБ «Имбанк» ОАО денежные средства в размере 150 000 рублей, и соответственно заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 885,10 рублей и госпошлины в сумме 6 138,85 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом не уплачена государственная пошлина в размере 6 138,85 рублей.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет истца.

Относительно договора поручительства, заключенного с ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положения ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В данном случае договором поручительства установлена лишь обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязанность по обеспечению требования о возврате денежных средств при признании недействительным кредитного договора договором поручительства не установлена. Юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожных сделок, ни впоследствии.

В связи с чем ФИО4 не обязана отвечать как поручитель по обязательствам ничтожного кредитного договора. Требования в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 885,10 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного Имущественного Банка «Имбанк» (Открытое Акционерное Общество) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хунзахский районный суд.

Судья А.К. Магомедова