Губашев Александр Салиханович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 20 МАРТА 2017 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

представителя потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО

защитника, в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов КУШБАНОВОЙ Р.З., представившей удостоверение № 1181 ордер № 01953 от 1.02.2016,

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием; женатого; иждивенцев не имеющего; пенсионера; не военнообязанного в силу возраста; награжденного почетным Знаком АМО «За развитие местного самоуправления», нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации»; проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО <адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» Астраханской области № 64-р от 20.02.2006 ФИО назначен на должность руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<> общеобразовательная школа» (далее ФИО «<>»), в связи с чем, являлся должностным лицом, руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ФИО, согласно заключенному с ним трудовому договору от 22.11.2010 имел право, п.п. 2.2 самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов, п. 2.3.1 организовывать работу учреждения, п. 2.3.3 распоряжаться имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, п. 2.3.10 в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, 2.3.13 решать иные ...

Показать ещё

...вопросы, отнесенные Законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией к компетенции руководителя. На него, согласно указанного трудового договора возложены обязанности: 3.1.1 добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных уставом учреждения основных видов деятельности, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, уставом учреждения, трудовым договором к его компетенции, п. 3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать законодательство РФ, устав учреждения, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора, п. 3.1.12 обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя, директора образовательного учреждения, с которым ФИО был ознакомлен, в его функциональные обязанности входило: п. 2.1 руководство школой в соответствии с её уставом и Законодательством Российской Федерации, п. 5.1 организация образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности школы, п. 6.5 выполнение принятых решений в области воспитательной, образовательной, финансовой и хозяйственной деятельности школы, и материальная ответственность в соответствии с Законодательством РФ за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба, в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей. Вышеуказанные должностные полномочия сформировали у ФИО служебное положение, которое было использовано им в личных интересах, что повлекло не эффективное и не законное использование бюджетных средств и дальнейшее их хищение путем мошенничества.

Так, ФИО, заведомо зная, что в соответствии с п. 11 Положения к постановлению Администрации МО «<адрес>» « О системе оплаты труда работников ФИО ФИО <адрес>» за № 875 от 20.06.2013, заработная плата руководителей учреждений состоит из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера, размеры которых определяются и устанавливаются распоряжением администрации МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в помещении ФИО «<>», расположенное по адресу: Астраханская область, <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, вопреки установленному порядку, издал от своего имени заведомо незаконный приказ № 2/3 от 03.09.2013 об установлении ему доплат и надбавок за выполнение работ, не входящих в круг его основных обязанностей, а именно, за работу с компьютером в размере 12 % и незаконный приказ № 2/5 от 03.09.2013 об установлении ему стимулирующей выплаты за сложность выполняемых работ в размере 45 %, на что не имел соответствующих полномочий, поскольку согласно предусмотренному п. 9 Приложения 4 к Положению об оплате труда № 875 от 20.06.2013, Администрация МО «<адрес>» соответствующего распоряжения об установлении руководителю <>» ФИО надбавок за сложность выполняемых работ не издавала, а аттестация рабочих мест, на основании которой работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается повышение оплаты труда, в <>» не проводилась.

Далее, ФИО, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, направил незаконно изданные им приказы в централизованную бухгалтерию, расположенную на базе <>», по адресу: Астраханская область, <адрес> для осуществления начисления ему вышеуказанных выплат. Таким образом, на основании незаконно изданных последним приказов, к его должностному окладу незаконно были произведены следующие начисления, в сентябре 2013 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 5 366руб.25 коп.; надбавка за вредность в сумме 1431 руб., всего на общую сумму 6797 руб.25 коп., в октябре 2013 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 5366руб.25 коп., надбавка за вредность в сумме 1431 руб., всего на общую сумму 6797руб.25 коп., в ноябре 2013 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 5366руб.25коп., надбавка за вредность в сумме 1 431 руб., всего на общую сумму 6797руб. 25 коп., в декабре 2013 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 5366руб.25 коп., надбавка за вредность в сумме 1 431 руб., всего на общую сумму 6797руб.25 коп., в январе 2014 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 5 366руб.25коп., надбавка за вредность в сумме 1 431 руб., всего на общую сумму 6797руб.25 коп., в феврале 2014 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 5366руб.25 коп., надбавка за вредность в сумме 1 431 руб., всего на общую сумму 6797руб.25 коп., в марте 2014 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 4722руб.30 коп., надбавка за вредность в сумме 1259руб.28коп., всего на общую сумму 5981руб. 58 коп., в апреле 2014 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 4127руб.88 коп., надбавка за вредность в сумме 1100руб.77 коп., всего на общую сумму 5228руб.65 коп., в мае 2014 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 5366руб.25коп., надбавка за вредность в сумме 1 431 руб., всего на общую сумму 6797 руб.25 коп., в июне 2014 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 5132 руб.93коп., надбавка за вредность в сумме 1368руб.78 коп., всего на общую сумму 6501руб.71коп., в августе 2014 надбавка за сложность выполняемых работ в сумме 1238руб.37 коп., надбавка за вредность в сумме 330руб.23коп., всего на общую сумму 1568руб.60 коп. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № 40817810605002614616, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО незаконно перечислены денежные средства в общей сумме 66861руб.29 коп., которые ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичены, путем снятия с указанного счета и похищены. В результате незаконных действий ФИО <>» причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, которым последний распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину признал частично, а именно, что издал вмененных следствием два приказа № 2/3 от 03.09.2013 об установлении ему доплат и надбавок за выполнение работ, не входящих в круг его основных обязанностей, а именно за работу с компьютером в размере 12 % и приказ № 2/5 от 03.09.2013 об установлении ему стимулирующей выплаты за сложность выполняемых работ в размере 45 %, как преподавателю, но не как директору, суду показал, что на протяжении длительного времени работал преподавателем в школе, в последнее время являлся директором <>». В ходе работы не имел ни секретаря, ни юриста, поэтому всю работу выполнял сам. В ходе проверки КСП Администрации ФИО района Астраханской области, выявлены нарушения в начислениях по указным приказам. Однако, полагает, что его вина заключается лишь в том, что он проявил халатность, доверившись работникам бухгалтерии, которые самостоятельно производили все начисления по данным приказам, ему, как директору. Позже, просмотрев штатное расписание, убедился, что денежные средства ему начислены незаконно, в связи с чем, возместил ущерб в полном объеме. Просит суд строго не наказывать, учесть все смягчающие ответственность обстоятельства.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2016 сотрудником КСП администрации МО «<адрес>» проводилась проверка ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, расположенной в <>». В состав которой входит, как учреждение <>», так и <>». По окончании проверки составлен акт, согласно которому выявлены нарушения в т.ч. по оплате труда директору МБОУ ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № 2/3 об установлении ему доплат за работу с компьютером, что подразумевает вредные условия труда в размере 12 % и приказ № 2/5 об установлении ему стимулирующей выплаты за сложность выполняемых работ в размере 45 %. Согласно которых бухгалтерией производились соответствующие начисления к должностному окладу последнего.

Выплаты за вредные условия труда осуществляются только по результатам специальной оценки условий труда. Под категорию работников с несоответствующими нормам условий труда подпадают только повара. Документации, подтверждающей проведение до декабря 2014 аттестации рабочих мест и соответствующая оплата экспертной организации за проведение соответствующей оценки условий труда, не было в 2013. Все доплаты руководителям образовательного учреждения, в т.ч. стимулирующего и компенсационного характера, осуществляются на основании распоряжения администрации МО «<адрес>», что регламентируется постановлением Администрации МО «<адрес> № 875 от 20.06.2013 «О системе оплаты труда работников МБОУ ФИО района». Согласно штатного расписания на 2013, 2014, утвержденного подсудимым, последним установлена дополнительная выплата за сложность выполняемых работ руководителю, то есть на тот момент самому себе, что подтверждает и подписанный им приказ. Однако, при проверке имеющейся документации, какого-либо документа, а именно, распоряжения на выплату стимулирующего характера, то есть за сложность, за исключением выплаты в размере 25 % за качество выполняемых работ, подсудимому, подписанного главой администрации МО «<адрес>», обнаружено не было. В результате его незаконных действий <> <>» причинен материальный ущерб на сумму 66861,29 руб., который подсудимый в настоящее время возместил полностью. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется. Не настаивала на строгом наказании виновного, гражданский иск не заявила.

Из показаний свидетеля ФИО, главного бухгалтера <>» в судебном заседании следует, что директором данной школы работал подсудимый, который издавал приказы о выплатах, в т.ч. приказ № 2/3 об установлении ему доплат за работу с компьютером, что подразумевает вредные условия труда в размере 12 % и приказ № 2/5 об установлении ему стимулирующей выплаты за сложность выполняемых работ в размере 45 %, как преподавателю, несмотря на то, что в штатном расписании, в ведомостях, которые составлял также ФИО, сведения указаны, как директор. Однако, такие доплаты устанавливаются лишь согласно решения администрации района, такого решения в отношении ФИО не имелось. Данные выплаты установлены были директором, находясь в его подчинении, поэтому оспорить их она не могла. Доплаты за вредность должны осуществляться лишь согласно заключению специалистов на основании оценки труда, приводившиеся 1 раз в 5 лет. В 2016 КСП ФИО района Астраханской области проводилась проверка, по заключению которой выявлены факты незаконного установления выплат директору ФИО по названным приказам. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.118, 126 том 1) следует, что в августе 2011, согласно постановления АМО «<адрес>» за № 826, к их образовательному учреждению было присоединено бухгалтерское обслуживание <>», руководителем которой являлся ФИО С 21.01.2016 по 19.02.2016 в <>» проведена проверка состояния бюджетного учета, целевого использования бюджетных денежных средств сотрудником КСП АМО «<адрес>» ФИО По окончании проверки, специалист КСП МО «<адрес>» предоставила ей, как главному бухгалтеру, акт № 2 проверки состояния бюджетного учета и отчетности, целевого использования бюджетных средств <>», на основании которого установлено, что на основании приказов от 03.09.2013 года за № 2/3 и 2/5 за подписью руководителя ФИО, последнему за период с января 2014 по август 2014 произведены компенсационные выплаты за вредные условия труда в размере 12 % и стимулирующие выплаты за сложность в размере 45 %, всего в общей сумме 39672,29 рублей. Начисления производились бухгалтерией на основании приказа самого ФИО, который самостоятельно принимал решения, оснований сомневаться в законности выше указанных приказов у нее, как у главного бухгалтера не было. Ей было известно, что решение о производстве дополнительных выплат к должностному окладу руководителя образовательного учреждения, а именно, стимулирующих выплат за сложность принимается отделом образования Администрации «<адрес>», в связи с чем, работники централизованной бухгалтерии, обрабатывая приказ ФИО, посчитали, что он издан на основании распоряжения Администрации района. По поводу компенсационных выплат за вредные условия труда, за работу с компьютером, данные выплаты производятся по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с законодательством. Так как ФИО был издан приказ на соответствующую ему выплату, она и другие работники бухгалтерии посчитали, что данное исследование <> <>» проведено и руководитель учреждения подпадал под категорию лиц, которым положена выплата за вредные условия труда. Указанные выплаты ФИО производились, как руководителю образовательного учреждения на основании приказа от 03.09.2013 с 02.09.2013 по август 2014, начисления к должностному окладу последнего за вредные условия труда и сложность выполняемых работ в общей сумме 66861руб.29 коп. В настоящее время стало известно, что какого-либо распоряжения на стимулирующую выплату за сложность на руководителя ФИО администрация района не издавала, не проводилась специальная оценка условий труда, на основании которой ему производилась компенсационная выплата за вредные условия труда.

Свидетель ФИО, бухгалтер ФИО «<>» в судебном заседании показала, что в 2016 КСП <> района Астраханской области проводило проверку бухгалтерской деятельности работы ФИО «<>», по результатам которой вывели нарушения при начислениях и выплат ФИО, как директору. С актом проверки ее не ознакомили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.132 том 1) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО, данных в период предварительного расследования, приведенные судом ранее.

Из показаний свидетеля ФИО, специалиста КСП МО «<адрес>» в судебном заседании следует, в соответствии с Распоряжением на проведение контрольного мероприятия № 1 от 20.01.2016, ею мною проводилась проверка <адрес> по вопросам состояния бюджетного учета и отчетности, целевого использования средств, выделенных из бюджета за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Приказами указанного Учреждения от 03.09.2013 за № 2/3 и 2/5, за подписью руководителя ФИО, последнему была установлена компенсационная выплата за вредные условия труда в размере 12 %, а именно, за работу с компьютером и стимулирующая выплата на сложность выполняемых работ в размере 45 %. Данные выплаты ФИО осуществлялись в период с сентября 2013 по август 2014. В соответствии с п.9 Приложения 4 к Положению об оплате труда № 875 компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливаются по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с законодательством. Ею в ходе проверки было затребовано заключение специальной оценки труда за проверяемый период, однако, данные документы к проверке не были представлены. Таким образом, выплаты, связанные с работой с компьютером руководителю учреждения, являются необоснованными и незаконными. ФИО за проверяемый период производились необоснованные компенсационные выплаты за вредные условия труда в размере 1431 рублей ежемесячно, общая сумма незаконно выплаченных денежных средств за период с января 2013 по август 2014 составила 8352руб.06 коп. В декабре 2015 в ФИО <> проведена экспертиза по специальной оценки труда специалистами Автономного учреждения Астраханской области «Областной сертификационно -исследовательский центр условий охраны труда», по результатам которой в указанном образовательном учреждении повара имеют право на доплату, ФИО не подпадал под такую категорию лиц.

Согласно п. 11 Положения об оплате труда № 875 выплата стимулирующего характера руководителям учреждений определяются и устанавливаются по решению администрации МО «<адрес>». Администрацией МО «<адрес>» директору подсудимому установлена заработная плата, включающая, средний размер должностного оклада, повышающий коэффициент,1,7, коэффициент за качество, 25 %, при этом каких-либо других документов, направленных на повышение заработной платы данного руководителя к проверке представлено не было. Выплаты стимулирующего характера подсудимому являются необоснованными и незаконными в размере 5366руб. 25 коп. ежемесячно, то есть общая сумма незаконно выплаченных денежных средств за период с января 2014 по август 2014 составила 31 320 рублей. Согласно штатного расписания на 2013, 2014, утвержденные и подписанные директором ФИО выплаты стимулирующего и компенсационного характера производились последнему, как руководителю учреждения. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО, главный бухгалтер отдела образования МО «<адрес>» в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля ФИО, данные последней в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО, специалиста АМО «<адрес>» в судебном заседании показала, что согласно распоряжения главы администрации МО «<адрес>» Астраханской области № 64-р от 20.02.2006 на должность директора МБОУ назначен ФИО В соответствии с законодательством в каждом заключаемом трудовом договоре и должностной инструкции указаны все обязанности и права руководителя образовательного учреждения, перед подписанием которых заинтересованное лицо знакомится в полном объеме с их содержанием.

Свидетель ФИО, начальник отдела образования АМО «<адрес>» в судебном заседании показала, что в январе 2016 в <>», на основании Распоряжения на проведение контрольного мероприятия № 1 от 20.01.2016, сотрудниками КСП АМО «<адрес>» проводилась проверка по вопросам состояния бюджетного учета и отчетности, целевого использования средств, выделенных из бюджета за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2015. Руководителем данного образовательного учреждения была ФИО, до нее ФИО По результатам им предоставили акт, которым выявлены недостатки в указанном образовательном учреждении, в т.ч. нарушения по оплате труда руководителя ФИО В соответствии с Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о системе оплаты труда работников МБОУ ФИО <адрес>, утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» от 20.06.2013 №875 «О системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений ФИО района», штатное расписание образовательного учреждения утверждается его руководителем, которое включает в себя все должности работников данного учреждения, в том числе должность руководителя. Штатное расписание формируется руководителем на очередной финансовый год, соответствующий плановый период в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций образовательного учреждения, предусмотренных на оплату труда работников.

В 2013 применялся тот же порядок формирования штатного расписания, утвержденный вышеназванным постановлением. В течение учебного года руководитель образовательного учреждения вправе вносить изменения в штатное расписание, исходя из реальных потребностей, объективно влияющих на нормальное функционирование учреждения. В этом случае, приказ о внесении изменений в штатное расписание выносится руководителем учреждения по согласованию с первичной профсоюзной организацией. Всем педагогическим работникам, в т.ч. руководителю образовательного учреждения, может быть установлена выплата стимулирующего и компенсационного характера по основному профилю профессиональной (педагогической) деятельности, что предусмотрено «Положением о системе оплаты труда работников образовательного учреждения», которое утверждается в конкретном образовательном учреждении. Установление соответствующих выплат регулируется нормативными документами образовательного учреждения. Выплаты носят непостоянный характер и могут изменяться в течение учебного года. Ответственность за дальнейшее начисление стимулирующих и компенсационных выплат руководителю и иным работникам учреждения несет руководитель учреждения. По итогам деятельности указанной группы руководителю <>» ФИО не было установлено персонального коэффициента, утвержден оклад и коэффициент за качество в размере 25%, в соответствии с распоряжением администрации МО «<адрес>» «Об утверждении решения Общественного Совета управления образованием» от 09.11.2012 №387-р, его заработная плата ФИО состояла из указанных показателей. Оснований для установления ему иных выплат не имелось.

Свидетель ФИО, учитель казахского языка и литературы в судебном заседании показал, что являлся председателем первичной профсоюзной организации в <>». Директором школы был ФИО В 2016 у них проводилась проверка, выявили нарушения начисления выплат подсудимому. Все выплаты стимулирующего и компенсационного характера осуществляются только преподавательскому составу. Данные выплаты начисляются согласно положения о стимулирующих выплатах, решается комиссией один раз в год, принятое решение вносится в протокол. На основании решения комиссии, руководителем учреждения издается приказ. В период с 2013 по 2014 на комиссии выплаты стимулирующего и компенсационного характера директору учреждения ФИО не рассматривался, так как последний непосредственно находится в подчинении Администрации МО «<адрес>», в полномочия которой и входит решение вопроса об оплате труда руководителя образовательного учреждения. На собрании, с участием профсоюзного органа, не рассматривался вопрос и о компенсационных выплатах преподавательскому составу за вредные условия труда и стимулирующие выплату за сложность выполняемых работ. Доплаты за вредные условия труда производятся на основании аттестации рабочих мест, которая проводится экспертной организацией.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что со 2.09.2014 работала директором <>», до ее назначения в должности директора состоял ФИО Бухгалтерский учет школы велся централизовано работниками бухгалтерии МБОО «<>». После вступления в должность она, будучи директором, издавала различные приказы, в том числе на денежные выплаты, при этом, по аналогии с приказами директора ФИО, она издала приказы о выплате ей, как директору, стимулирующих выплат за сложность выполняемых работ и компенсационных выплат за вредные условия труда. Однако, проведенной в январе 2016 проверкой КСП администрации района выяснилось, что выплаты незаконны. По данному факту она осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ в настоящее время. Указанные приказы она издала по образцу приказа ФИО, который находился в компьютере. После ей стало известно, что приказы незаконные, т.к. выплаты за вредные условия труда производятся на основании аттестации рабочих мест, которая ею, как директором была начата лишь в декабре 2014 и окончена в январе 2016. Распоряжения Администрации района на дополнительные выплаты директору <> не имелось, кроме должностного оклада и коэффициента за качество, руководителю указанного учреждения какие-либо дополнительные выплаты не устанавливались. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и из акта №2 проверки состояния бюджетного учета и отчетности, целевого использования средств, выделенных из бюджета, сохранности муниципального имущества <>» (л.д.11 том 1) из выводов которого следует, что сумма неправомерно начисленных надбавок за сложность, за вредные условия труда руководителям МБОУ за 2014 составила 50569,55руб. Сумма неправомерно начисленных компенсационных выплат работникам за работу с вредными условиями труда составила 52745,23руб.

Распоряжением Главы <> района Астраханской области от 20.02.2006 № 64-р (л.д.30 том 1) следует, что ФИО утвержден на должность руководителя МОУ «<>». Приказом №41 от 28.08.2014 (л.д.242 том 1) ФИО уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно трудового договора от 22.11.2010 (л.д.50,52 том 2) ФИО имел право: п.п. 2.2 самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов, п. 2.3.1 организовывать работу учреждения, п. 2.3.3 распоряжаться имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, п. 2.3.10 в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, п.2.3.13 решать иные вопросы, отнесенные Законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией к компетенции руководителя. На него, согласно п. 3.1.1 возложены обязанности, добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных уставом учреждения основных видов деятельности, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, уставом учреждения, трудовым договором к его компетенции, п. 3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать законодательство РФ, устав учреждения, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора, п. 3.1.12 обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя (директора) образовательного учреждения, с которой ФИО ознакомлен (л.д.53 том 2), в его функциональные обязанности входило: п. 2.1 руководство школой в соответствии с ее уставом и Законодательством Российской Федерации, п. 5.1 организация образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности школы, п. 6.5 выполнение принятых решений в области воспитательной, образовательной, финансовой и хозяйственной деятельности школы, и материальная ответственность в соответствии с Законодательством РФ за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 11 Положения к постановлению Администрации МО «<адрес>» « О системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений ФИО района» за № 875 от 20.06.2013, заработная плата руководителей учреждений состоит из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера, размеры которых определяются, устанавливаются распоряжением администрации МО «<адрес>» 03.09.2013. Согласно п. 9 приложения 4 которого, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, размеры повышения оплаты труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест в зависимости от класса условий труда (л.д.31,47 том 2).

Согласно приказа №2/1 от 3.09.2013 (л.д.45 том 1) следует, что утверждено штатное расписание и педагогическая нагрузка <>», в т.ч. для подсудимого. Приказом № 2/3 от 03.09.2013 ФИО установил себе доплаты и надбавки за выполнение работ, не входящих в круг его основных обязанностей, а именно за работу с компьютером в размере 12 % (л.д.45 оборот том 1), приказом № 2/5 от 03.09.2016 (л.д.46 том 1) установил себе, как директору, стимулирующие выплаты за сложность выполняемых работ в размере 45 %.

Из штатного расписания от 2013 (л.д.1 том 2) <> на 2013 год и 2014, утвержденного ФИО следует, что руководителю МБОУ, т.е. подсудимому установлены суммы за вредные условия труда и сложность выполняемых работ, приказ 2/3 от 03.09.2013 об установлении ФИО доплаты в размере 12 % за работу с компьютером, приказ № 2/5 от 03.09.2013 об установлении ФИО доплат в размере 45 % за сложность выполняемых работ. Из приказа № 58 от 22.12.2016 следует, что признаны утратившими силу приказы №2/3, №2/5 от 3.09.2016 директора <>» ФИО Из письма за № 125 от 20.12.2016 из отдела образования АМО «<адрес>» (л.д.26 том 2) следует об отсутствии распоряжения на руководителя МБОУ «ФИО на компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из Распоряжения № 55-р от 18.02.2013 АМО «<адрес>» (л.д.27 том 2) следует, что руководителю ФИО «<>» ФИО персональный коэффициент не устанавливался. Распоряжением № 387-р от 09.11.2012 года АМО «<адрес>» (л.д.48 том 2) руководителю <>» ФИО утверждена 3 группа по оплате труда, повышающий коэффициент 1,7 %, средний размер должностного оклада в сумме 7353 рубля, коэффициент за качество 25 %.

Из копии акта №2 проверки состояния бюджетного учета и отчетности, целевого использования средств, выделенных из бюджета, сохранности муниципального имущества <>» от 25.02.2016 (л.д.58 том 2) следует, что выявлены нарушения по оплате труда руководителю ФИО, а именно, необоснованные компенсационные и стимулирующие выплаты за сложность выполняемых работ и вредные условия труда.

Из справки о начислении и перечислении заработной платы с 01.09.2013 по 31.08.2014 на ФИО, расчетно-платежных документов о начислении и перечислении заработной платы руководителю <>» ФИО за период с сентября 2013 по август 2014, сведений о наличии счетов в структурных подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО и выписка о движении денежных средств за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 (л.д.79,80,82 том 2) следует, что общая сумма перечисленных выплат за вредные условия труда и сложность выполняемых работ составила 66861, 29 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2016 (л.д.72 том 1) следует, что местом осмотра явилось здание <> <>», из которого изъяты документы, подтверждающие выплату директору ФИО, компенсационных, стимулирующих выплат за вредные условия труда и сложность выполняемых работ, расчетно- платежных документов, подтверждающие выплату заработной платы ФИО, как директору (л.д.89 том 1). Изъятые документы впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.229 том 1). Постановлением от 17.11.2016 (л.д.151 том 1) реорганизовано <> в форме присоединения к нему <>».

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступления, опровергают его доводы о невиновности в его совершении, приведенные в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам защиты и подсудимого, что последний не совершал данного преступления, а его действия подпадают под признаки состава ст.293 УК РФ, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, подвергать которые у суда оснований не имеется.

По смыслу Закона, при халатности лицо не исполняет или недобросовестно исполняет свои обязанности, мотив на собственную выгоду отсутствует.

В ходе предварительного расследования, судебного следствия не нашло своего подтверждения того, что ФИО недобросовестно исполнял свои обязанности либо вообще их не исполнял. Напротив, последний сознательно выполнял неправомерные действия в целях своей выгоды. Так, судом установлено, что ФИО, являясь руководителем <>», т.е. должностным лицом, руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно заключенному с ним трудовому договору от 22.11.2010 имел право, согласно п.п. 2.2 самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов, п. 2.3.1 организовывать работу учреждения, п. 2.3.3 распоряжаться имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, п. 2.3.10 в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения. На него возложены обязанности: п.3.1.1 добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных уставом учреждения основных видов деятельности, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, п. 3.1.12 обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств. Согласно должностной инструкции ФИО, в его функциональные обязанности входило: п.5.1 организация образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности школы…

ФИО, заведомо зная, что в соответствии с п.11 положения к постановлению Администрации МО «<адрес>» « О системе оплаты труда работников ФИО ФИО района» за № 875 от 20.06.2013 года заработная плата руководителей учреждений состоит из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера, размеры которых определяются и устанавливаются распоряжением администрации МО «<адрес>», 03.09.2013 года, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, вопреки установленному порядку, издал от своего имени заведомо незаконный приказ № 2/3 от 03.09.2013 об установлении ему доплат и надбавок за выполнение работ, не входящих в круг его основных обязанностей, а именно за работу с компьютером в размере 12 % и незаконный приказ № 2/5 от 03.09.2013 года об установлении ему стимулирующей выплаты за сложность выполняемых работ в размере 45 %, на что не имел соответствующих полномочий, поскольку согласно предусмотренному п. 9 Приложения 4 к Положению об оплате труда № 875 от

20.06.2013г., Администрация МО «<адрес>» соответствующего распоряжения об установлении руководителю <>» ФИО надбавок за сложность выполняемых работ не издавала, а аттестация рабочих мест, на основании которой работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается повышение оплаты труда, в <>» не проводилась. Далее, ФИО, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, направил незаконно изданные им приказы в бухгалтерию. Таким образом, на основании незаконно изданных ФИО приказов, к должностному окладу последнего произведены незаконно начисления, надбавка за сложность выполняемых работ, надбавка за вредность. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № 40817810605002614616, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, незаконно перечислены денежные средства в общей сумме 66861,29 рублей, которые последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им обналичены путем снятия с указанного счета и похищены. В результате незаконных действий ФИО <>» причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, которой последний распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, умысел виновного был направлен на совершение мошеннических действий.

Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Вопреки данным доводам, вина подсудимого установлена, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными выше, указанными показаниями свидетелей, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не доверять которым либо подвергать сомнению их показания, оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому доводы защиты, подсудимого о том, что бухгалтера школы ФИО, ФИО составляли все документы, в связи с чем, они причастны к совершению данного деяния, однако к уголовной ответственности не привлечены, юридического значения для решения вопроса о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу не имеют.

Суд не может согласиться с доводами виновного и его защитника, что умысла на совершение вмененного деяния у подсудимого не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и другими собранными по делу доказательствами, уличающими ФИО в совершении инкриминированного ему преступления.

Позиция подсудимого судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также совокупностью вышеприведенных по данному деянию доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу представителя потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, на предварительном расследовании оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости представителя потерпевшего, свидетелей от следственных органов.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, при этом, по каким причинам пояснить не смогли. Указанные доводы опровергаются показаниями данных лиц, которые суду пояснили, что причин для оговора подсудимого у них не имеется, в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о его невиновности по предъявленному обвинению, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности. Суд считает его версию не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле ФИО на совершение указанного преступления, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, указанными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям примечания 1 к ст. 201 УК РФ, таковым являлся подсудимый ФИО

Квалифицирующий признак, с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. являлся должностным лицом, руководителем <>», в силу своего служебного положения, занимаемой должности, выполнял работу, которая входила в его обязанности, согласно его должностной инструкции и использовал свое служебное положение при совершении мошеннических действий.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО преступления, данных о личности, степени общественной опасности преступления, не находит оснований изменить ему категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО совершил преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против собственности; представляющее повышенную общественную опасность; УУП ОМВД России по ФИО району характеризуется положительно (л.д.186 том 2); на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит; имеет на иждивении семью, является пенсионером, награжден почетным Знаком АМО «За развитие местного самоуправления», награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации»; множественными благодарственными письмами, почетными грамотами, исключительно положительно характеризуется по бывшему месту работы, по месту жительства, жителями села <адрес>; ранее не судим; впервые совершил указанное преступление; не привлекался к административной ответственности; ущерб возместил в полном объеме; представитель потерпевшего не настаивает на суровости наказания виновного.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его значимость, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины; его возраст; мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания виновного; то, что он награжден почетным Знаком АМО «За развитие местного самоуправления», награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации»; множественными благодарственными письмами, почетными грамотами; ранее ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности не привлекался, впервые совершил данное преступление, возмещение ущерба в полном объеме.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и перевоспитания, согласно ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО без реального отбывания наказания и назначения наказания виновному в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при которых совершено преступление, характера и общественной опасности содеянного, вопреки доводам виновного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении виновному наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем при лишении свободы.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд считает необходимым не применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом его материального положения, который является пенсионером и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на автомобиль «Хундай Солярис», 2015 г. выпуска, гос/номер №; принадлежащий на праве собственности ФИО, наложен арест. В настоящее время уголовное дело рассмотрено по существу, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем, согласно п.11 ч.1 ст.299, ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым снять арест с указанной автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО

Вещественные доказательства по делу, оригиналы документов <>», считать возвращенными владельцу, копии указанных документов, находящиеся при деле, хранить в течение всего срока последнего, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО дополнительные обязанности, в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО, не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Снять арест с автомобиля «Хундай Солярис», 2015 г. выпуска, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО

Вещественные доказательства по делу, оригиналы документов <>», считать возвращенными владельцу, копии указанных документов, находящиеся при деле, хранить в течение всего срока последнего, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

Свернуть