Кокунин Александр Олегович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Туженкова М.И.,

защитников – адвоката Юрченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2023 в отношении:

Туженкова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего неофициально автомехаником на автосервисе <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Туженков М.И. и иное лицо, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь около земельного участка по адресу <адрес>, Туженков М.И. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим (далее иное лицо), увидели на его территории фрагменты металлических профильных труб в количестве 23 штук, принадлежащих Потерпевший №1 Иное лицо предложило Туженкову М.И. совершить их кражу, на что последний ответил согласием. Далее иное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Туженковым М.И., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошел через частично отсутствующее ограждение на территорию земельного участка, где совместно и согласовано с Туженковым М.И. применяя физическую силу руками перенесли фрагменты металлических профильных труб в количес...

...тве 23 штук, принадлежащих Потерпевший №1, общим весом 197,8 килограмм, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла 13 рублей 00 копеек, на общую сумму 2 571 рубль 40 копеек, к выходу из земельного участка к дороге для дальнейшей погрузки данных фрагментов металлических профильных труб в багажник автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, однако Туженков М.И. и иное лицо, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия стали замечены и пресечены Потерпевший №1

Таким образом, Туженков М.И., действуя совместно и согласовано с иным лицом, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в случае доведения Туженковым М.И. и иным лицом преступного умысла до логического завершения, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 571 рубль 40 копеек.

Подсудимый Туженков М.И. с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, относительно заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения главы 40 УПК РФ были разъяснены, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ.

Подсудимый Туженков М.И. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Туженков М.И. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым Туженковым М.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Туженкова М.И. в суде установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой По месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально на автосервисе.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и никогда не состоял. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела.

В отношении содеянного Туженкова М.И. следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание Туженкова М.И. обстоятельствами суд признает в силу п.п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Об иных смягчающих вину Туженкова М.И. обстоятельствах ни он, ни его защитник суду не сообщили.

Отягчающих наказание Туженкова М.И. обстоятельств судом не установлено.

При этом в силу требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а как указано во вводной части приговора, приговором Кинельского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Туженков М.И. был осужден к наказанию с применением ст. 73 УК РФ.

Преступление, которое совершил Туженков М.И., отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Туженкова М.И. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления исходя из ст. ч.6 ст. 15 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, членов его семьи, а также его поведение до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Туженкову М.И. в виде исправительных работ, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, что с учетом содеянного, будет отвечать целям исправления подсудимого, являться соразмерным содеянному.

При назначении наказания за неоконченное преступление в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, а также конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, поэтому суд исходя из вышеприведенных данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание данные о личности Туженкова М.И., принятые им меры по возмещению ущерба причиненного преступлением, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туженкова М.И., учитывая также, что он не имел нарушений ограничений, установленных судом, при отбытии условного наказания, дав возможность Туженкову М.И. доказать свое исправление без изоляции от общества, не отменяя условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Туженкова М.И. не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 304-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туженкова М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по этой статье уголовного закона наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден Туженков М.И., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Туженкову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу каждому.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:фрагменты профильных труб, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (Том 1 Л.д. 57), автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, копия страхового полиса, паспорт транспортного средства и ключи, которые хранятся у обвиняемого Туженкова М.И. (Том 1 Л.д. 85) – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Туженков М.И. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>