Клецканич Алла Ивановна

Дело №

УИД: 91RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ВильховогоИ.Н.,

при секретаре - Петрийчук Е.В.,

с участием:

истца - Яковлева А.В.,

третьего лица - Клецканич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Александра Владимировича к СПК «Прибой-2», третье лицо Клецканич Алла Ивановна о признании бездействия не законными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Прибой-2», третье лицо Клецканич Алла Ивановна о признании бездействия не законными, понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СПК «Прибой-2» с письменным заявлением о приеме его в члены кооператива как собственника участка (<адрес>, СПК «Прибой-2», Уютненское сельское поселение, <адрес>), находящегося в границах СПК «Прибой-2». Истец указывает, что с заявлением им были представлены документы, перечень которых определен п.6 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СПК «Прибой-2» с заявлением о предоставлении копии протокола заседания правления о принятии его в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставить документы в соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в правление СПК «Прибой-2» истцом подано заявление с разъяснением положений ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и о...

...городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и требование о незамедлительном проведении заседания правления с целью рассмотрения вопроса о принятии истца в члены кооператива, предоставлении ему копий протоколов заседаний правления. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором не отражены ответы на поставленные в заявлении вопросы, копии протоколов заседаний правления СПК «Прибой-2» ему не представлены.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие правления СПК «Прибой-2» о нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать правление СПК «Прибой-2» незамедлительно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать правление СПК «Прибой-2» принять истца в члены СПК «Прибой-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - СПК «Прибой-2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает, что истцу принадлежит 1/10 доли земельного участка в СПК «Прибой-2». Площадь земельного участка, находящаяся в собственности истца, составляет 54,2 кв.м., что не может являться садовым участком. Указывая на данные обстоятельства, делает вывод, что истец не может быть принят в члены кооператива. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Клецканич А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного Федерального закона в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение;

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (часть 6 статьи 12 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СПК «Прибой-2» с письменным заявлением о приеме его в члены кооператива как собственника участка, расположенного по <адрес> в СПК «Прибой-2», Уютненское сельское поселение, <адрес>, находящегося в границах СПК «Прибой-2». В своем заявлении Яковлев А.В. указал: фамилия, имя, отчество; адрес места жительства; адрес электронной почты; номер телефона, однако из заявления не следует о согласии заявителя на соблюдение требований устава товарищества. Также к своему заявлению Яковлев А.В. приложил копию выписки ЕГРН, подтверждающую его право на садовый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ председателя правления СПК «Прибой-2» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано о необходимости предоставить документы в соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (часть 7 статьи 12 указанного Федерального закона).

В силу части 9 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, что правлением СПК «Прибой-2» фактически не было рассмотрено заявление Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива, в срок не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления, а также не предоставление Яковлевым А.В. согласия на соблюдение требований устава товарищества при подаче заявления о принятии в члены кооператива, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия правления СПК «Прибой-2» о не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении правление СПК «Прибой-2» рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения правления СПК «Прибой-2» принять в члены кооператива Яковлева А.В. в виду не предоставление Яковлевым А.В. согласия на соблюдение требований устава товарищества при подаче заявления о принятии в члены кооператива.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Александра Владимировича к СПК «Прибой-2», третье лицо Клецканич Алла Ивановна о признании бездействия не законными, понуждении к совершению определенных действий, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие правления СПК «Прибой-2» в части не рассмотрения заявления Яковлева Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СПК «Прибой-2».

Обязать правление СПК «Прибой-2» рассмотреть заявление Яковлева Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СПК «Прибой-2».

Взыскать с СПК «Прибой-2» в пользу Яковлева Александра Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый

Дело №33а-1596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев материалы, выделенные из административного дела №2а-2864/2023 по административному исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым и Российской Федерации к Администрации Сакского района Республики Крым, заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «Уютное», Варварская Ю.В., Винокуров М.Е., Захаров В.В., Котлярова А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченкова Л.И., Кирпичникова О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанс В.Д,, Терещенко А.Р., Яценко Н.Б., Рожков С.В., Ныркова О.С., Терещенко Е.В., Багаутдинов М.К., Лепетан Л.В., Пригоцкая С.А., Кудрявцев Д.И,, Обидин Ю.А,, Гнатенко В.В., Бадышев ФИО60, Сергеенко Л.Л., Постников А.М., Гладков О.В., Пенкина Т.А., Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства сельского хозяйства Республики Крым об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

по частной жалобе Терещенко Е.В., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Уютное», Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А....

...Р., Яценко Н.Б., на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года,

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать недействующим и противоречащим части 6 статьи 36, статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Сакского района Республики Крым от 08 декабря 2021 года №542 «О разработке проекта планировки и межевания части территории, расположенной в границах кадастровых кварталов 90:11:220301, 90:11:220103, 90:11:000000 Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым»;

- признать недействующим и противоречащим части 6 статьи 36, статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Сакского района Республики Крым от 09 августа 2023 года №443 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории расположенной в границах кадастровых кварталов 90:11:220301, 90:11:220103, 90:11:000000 Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым».

21 августа 2023 года Сакским межрайонным прокурором Республики Крым Малышевым А.Н. подано заявление о принятии мер предварительной защиты по вышеуказанному административному делу путем запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, в части образования, преобразования и изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым о принятии мер предварительной защиты удовлетворено; наложен арест на имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами №.

В поданной частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года заинтересованным лицом Терещенко Е.В., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Уютное», Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б. ставится вопрос о его отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что принимая обжалуемое определение, судья районного суда не учел принцип соразмерности мер предварительной защиты, а также требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в результате чего наложил арест с запретом любых регистрационных действий в отношении имущества заинтересованных лиц. Просит учесть, что отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, обжалуемое определение принято не на основании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а мотивировано нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является грубым нарушением процессуального закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Исходя из части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Частями 4 и 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу.

При этом пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Из выделенных материалов следует, что поданная частная жалоба на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года была подана и подписана заинтересованным лицом Терещенко Е.В., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя – адвоката заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Уютное», Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б.

В качестве документов, удостоверяющих полномочия адвоката Терещенко Е.В. на представительство интересов указанных выше заинтересованных лиц в дело представлены ордера №№21/09/01, 21/09/02, 21/09/03, 21/09/04, 21/09/05, 21/09/06, 21/09/07, 21/09/08, 21/09/09, 21/09/10, 21/09/11, 21/09/12, 21/09/13, 21/09/14, 21/09/15, 21/09/16, 21/09/17 от 21 сентября 2023 года.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

С целью проверки соблюдения адвокатом Терещенко Е.В. требований части 2 статьи 299, пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждения ее права на обжалование определения суда первой инстанции от имени заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос.

На исполнение требований суда Терещенко Е.В. поданы дополнения к частной жалобе, в которых она указала, что является заинтересованным лицом в рамках данного спора, кроме того приобщила к материалам дела доверенности от 10 декабря 2022 года и от 10 декабря 2023 года, удостоверяющие ее право на представление интересов, в том числе с правом обжалования судебных актов, от имени одного из заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Уютное».

Таким образом, при подаче частной жалобы на определение судьи от 21 августа 2023 года у адвоката Терещенко Е.В. отсутствовали документы, удостоверяющие ее право на обжалование судебных актов в интересах заинтересованных лиц Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба адвоката Терещенко Е.В. на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года, поданная в интересах заинтересованных лиц Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б., подлежит оставлению без рассмотрения по существу

При этом оценивая доводы частной жалобы заинтересованного лица Терещенко Е.В., действующей также в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уютное», прихожу к следующему.

Обращаясь в суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в заявлении о применении мер предварительной защиты указывает, что постановлением Администрации Сакского района Республики Крым от 09 августа 2023 года №443 утвержден проект планировки и межевания территории, расположенной в границах кадастровых кварталов 90:11:220301, 90:11:220103, 90:11:000000 Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Указанным актом предусмотрено образование иных земельных участков, выделение элементов планировочной структуры в пределах земель сельскохозяйственного назначения, а также изменения вида разрешенного использования земельных участков. На основании изложенного, прокурор просит принять меры по предварительной защите, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, в части образования, преобразования и изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления прокурора о применении мер предварительной защиты в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков при рассмотрении административного дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя поданное Сакским межрайонным прокурором Республики Крым Малышевым А.Н. заявление и накладывая арест на земельные участки заинтересованных лиц, судья районного суда вышеуказанные требования процессуального закона не учел и принял меры предварительной защиты несоответствующие требованиям статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление прокурора о применении мер предварительной защиты - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу адвоката Терещенко Е.В. на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года, поданную в интересах заинтересованных лиц Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б. - оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу Терещенко Е.В., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уютное» - удовлетворить.

Определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2864/2023 - отменить.

В удовлетворении заявления Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Малышева А.Н. о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2864/2023 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина

УИД 91RS0009-01-2024-004897-50

Дело № 2-585/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.

с участием истца - Яковлева А.В.

представителя ответчика - Монастырского В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Владимировича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой-2», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Клецканич Алла Ивановна, о признании незаконными действий правления СПК "Прибой-2", признании Яковлева Александра Владимировича членом кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Александр Владимирович обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой-2» о признании незаконными действий правления СПК "Прибой-2", признании Яковлева Александра Владимировича членом кооператива – удовлетворить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правление Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» с письменным заявлением о приеме в члены СПК «Прибой-2» как собственника участка по <адрес>, СПК «Прибой-2», Уютненское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, находящегося в границах территории СПК «Прибой-2». Истцом предоставлено заявление о приеме в члены СПК «Прибой-2» и документы, перечень которых определен п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Согласно ч. 8 данной статьи, днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества. Также согласно статьи 21 вышеуказанного закона, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Также истец указывает, что решением Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Яковлева А.В. удовле...

...творены частично, а именно признано незаконным бездействие правления СПК «Прибой-2» в части не рассмотрения заявления Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СПК «Прибой-2», а также на правление СПК «Прибой-2» возложена обязанность рассмотреть заявление Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СПК «Прибой-2». После возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, правлением СПК «Прибой-2» судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членов правления СПК «Прибой-2», согласно которой заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, в приеме в члены СПК «Прибой-2» истцу было отказано по надуманным и незаконным причинам. В связи с тем, что Яковлев А.В. подал заявление в правление СПК «Прибой-2» в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является собственником земельного участка, находящегося в границах территории СПК «Прибой-2» по адресу: <адрес>, СПК «Прибой-2», Уютненсколе сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, считает отказ правления СПК «Прибой-2» в принятии истца в члены СПК «Прибой-2» незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Клецканич Алла Ивановна.

В судебном заседании истец – Яковлев А.В. поддержал заявленные исковые требования. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Клецканич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества. Предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч. 1).

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч.2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. (ч. 3)

Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом. (ч. 4)

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение;

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества. (ч. 5).

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. (ч. 6).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. (ч. 7).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества. (ч. 8).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в части 9 настоящей статьи, не допускается (ч. 9.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СПК «Прибой-2» с письменным заявлением о приеме его в члены кооператива как собственника участка, расположенного по <адрес> в СПК «Прибой-2», Уютненское сельское поселение, <адрес>, находящегося в границах СПК «Прибой-2».

В своем заявлении Яковлев А.В. указал: фамилия, имя, отчество; адрес места жительства; адрес электронной почты; номер телефона, однако из заявления не следует о согласии заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Также к своему заявлению Яковлев А.В. приложил копию выписки ЕГРН, подтверждающую его право на садовый земельный участок.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членов правления СПК «Прибой-2» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов правления.

Повестка дня:

1. Принятие в члены кооператива.

2. Создание инициативной группы по изучению передового опыта других кооперативов.

3. Согласование и утверждение к оплате с расчетного счета частично израсходованных сумм по ремонту скважины, покупки материалов на ремонт и автоматики».

По первому вопросу: «Прием в члены кооператива Яковлева А.В. только после предоставления всех необходимых документов» проголосовали: за – 5, против -1, воздержались – 0.

28 октября 2023 года истцом получен ответ председателя правления СПК «Прибой-2» (исх. №38 от 21 октября 2023 года), в котором указано о необходимости предоставить документы в соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Александр Владимирович является собственником 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Сакский, сельское поселение Уютненское, <адрес>, территория садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2», <адрес>, земельный участок 1а, на основании договора дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Клецканич Алла Ивановна является собственником 9/10 долей указанного земельного участка на основании договора дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Яковлева Александра Владимировича к СПК «Прибой-2» о признании бездействия не законными, понуждении к совершению определенных действий - удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие правления СПК «Прибой-2» в части не рассмотрения заявления Яковлева Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СПК «Прибой-2». На правление СПК «Прибой-2» возложена обязанность рассмотреть заявление Яковлева Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СПК «Прибой-2». Взысканы с СПК «Прибой-2» в пользу Яковлева Александра Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Александра Владимировича отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 047936036 от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Евпаторийским городским судом по делу № на предмет исполнения «Обязать правление СПК «Прибой-2» рассмотреть заявление Яковлева Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СПК «Прибой-2» №-ИП в отношении СПК «Прибой-2».

Согласно выписки из протокола заседания правления СПК «Прибой-2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов правления.

Повестка дня: «Рассмотрение заявления Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены кооператива СПК «Прибой-2» и добровольное исполнение исполнительного производства №-ИП. По рассмотрению вопросов по повестке дня заседания правления установлено, что ранее неоднократно на заседании правления СПК «Прибой-2» рассматривалось заявление Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены кооператива.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления, гражданину Яковлеву А.В. было отказано в приеме в члены СПК «Прибой» по следующим основаниям:

- членом СПК «Прибой-2» по 3/2 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является правообладатель данного земельного участка Клецканич А.И.

- п. 12.2 Федерального закона № предусматривает принятие в члены СПК только одного правообладателя земельного участка.

- для принятия Яковлева А.В. в члены СПК «Прибой-2» необходимо выделить долю Яковлева А.В. в отдельный земельный участок с наличием координат и кадастрового номера. Земельный участок в соответствии с законом не сформирован и не оформлен.

- площадь доли Яковлева А.В. составляет 54 кв.м, что противоречит п. 33 Уютненского сельского поселения, предусматривающего минимальную площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ст. 4 полномочия по определению площадей земельных участков предоставлены субъектам РФ. Садовый участок в соответствии с законом <адрес> (ст. 19 п. 2.3 № ЗРК 2015) минимальный размер должен быть 0,06 га и максимальный 0,12 га.

Заседание правления СПК «Прибой-2» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными доводами Яковлеву А.В. отказано в приеме в члены кооператива.

В своих возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ СПК «Прибой-2» указывает, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец не указывает какие именно документы были приобщены к его заявлению на заседание правления с просьбой принять его в члены кооператива. Согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан в лице правления рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены кооператива. Указанный судебный акт кооперативом исполнен в полном объеме, на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда рассмотрено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены кооператива и единогласным решением всех членов правления в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. о приеме его в члены кооператива отказано. Ответчик также ссылается на ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ, согласно которой прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огороднического земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества, в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территорий садоводства или огородничества, к заявлению прилагаются копии документов о праве на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. На заседание правления истец предоставил выписку из ЕГРН, в соответствии с которой за ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в СПК «Прибой-2», площадью 542 кв.м., которую он приобрел в соответствии с договором дарения дли участка от ДД.ММ.ГГГГ. По данному земельному участку правообладателем является Клецканич А.И., она же принята в члены кооператива, при этом по данному участку в течение многих лет членские взносы не оплачиваются, требования кооператива к Клецканич А.И уплачивать взносы последней игнорируются. Изложенное свидетельствует, что Клецканич А.И. подарила 1/10 доли участка истцу, площадью всего 54,2 кв.м. Также указывают, что в настоящее время на садовом участке по <адрес>, член кооператива Клецканич А.И. произвела застройку всего земельного участка зданиями и сооружениями, что не позволяет истцу с его долей в размере 1/10 или 54,2 кв.м. участка пользоваться своими правами и нести обязанности в соответствии с требованиями ФЗ № 217-ФЗ. Считают, что истец путем получения в дар незначительной доли земельного участка преследует личные цели без намерения исполнять законодательство о ведении садоводства гражданами, в нарушение требований устава СПК «Прибой-2», ФЗ «217-ФЗ, что противоречит основным принципам ведения гражданами садоводства в Российской Федерации. Указываю, что в соответствии с требованиями ПЗЗУ минимальные размеры земельного участка для члена садоводческого товарищества составляют <данные изъяты> кв.м, а полученные в дар 54,2 кв.м участка в соотношении с данными требованиями являются микродолей, такой, что не может порождать правовых последствий по использованию данной микродолдей земельного участка. То есть истец в нарушение ст.3 ФЗ № 217-ФЗ использовать 1/10 долю или 54,2 кв.м садового земельного участка для отдыха и (или) выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей не может в силу незначительного размера участка (микродоли), в том числе не имея права собственности на строения и здания, которые расположены на земельном участке, а также Выполнять обязанности члена кооператива в связи с владением микролодей, в том числе предусмотренные ч. 4 ст. 6 ФЗ №217-ФЗ, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества истец не сможет. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ член кооператива должен обладать правами на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. Обладание правом на микродолю в земельном участке такого права не предоставляет в силу невозможности в будущем после принятия в члены кооператива исполнять таким членом своих прав и обязанностей члена кооператива. Более того истец формально оформил получение в дар микродоли на участок, никаких действий после регистрации доли по ее владению, использованию не принимает, использовать дар не намерен. Так как на участке находятся здания, строения, которые истцу не принадлежат. То есть предоставленным доказательствами подтверждает, что истец не предоставил достаточных доводов о наличии у него оснований быть членом СПК «Прибой-2».

Как было указанно выше, основания и порядок приема в члены товарищества определены ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Основания для отказа в приеме в члены товарищества также определены п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Требования к заявлению установлены п. 5, 6 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 26 августа 2023 года истец обратился в правление СПК «Прибой-2» с письменным заявлением о приеме его в члены кооператива как собственника участка, расположенного по <адрес> в СПК «Прибой-2», Уютненское сельское поселение, <адрес>, находящегося в границах СПК «Прибой-2». В своем заявлении Яковлев А.В. указал: фамилия, имя, отчество; адрес места жительства; адрес электронной почты; номер телефона, также к своему заявлению Яковлев А.В. приложил копию выписки ЕГРН, подтверждающую его право на садовый земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Яковлев А.В. обратился в правление СПК «Прибой-2» с заявлением, которое соответствует с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также в порядке определенном указанной статьей.

Таким образом, судом установлено, что заявление истца соответствует требованиям п. 5, 6 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Как следует из выписки из ЕГРН Яковлев А.В. является собственником 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Сакский, сельское поселение Уютненское, <адрес>, территория садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2», <адрес>, земельный участок 1а, на основании договора дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, при отказе в принятии в члены кооператива имеются основания, предусмотренные частью 9 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком в материалы дела не представлены.

Протокол заседания правления СПК «Прибой-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол заседания правления СПК «Прибой-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных оснований не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования признании Яковлева Александра Владимировича членом кооператива являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на положения Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/ "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", поскольку данный закон устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также порядок выплаты отдельным категориям граждан единовременной денежной компенсации взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

При этом в ст. 20 указанного закона предусмотрены особенности предоставления земельных участков членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ однако данная статья не устанавливает минимальный размер земельного участка в садоводческом кооперативе.

В соответствии с п. 4 Устава СПК «Прибой-2» кооператив организуется по желанию граждан на добровольных началах. Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18 лет, имеющие садовый участок в границах кооператива, желанию. Принимать участие в деятельности кооператива, признающие устав кооператива, внесшие паевой взнос в установленном настоящим уставом размере и порядке, и принятые в кооператив с правом голоса. Порядок вступления в членство и выбытие из членов кооператива определяется положением, утвержденном на общем собрании.

Таким образом, из анализа приведенных нормальных актов и устава СПК «Прибой-2» следует, что членами товарищества могут быть собственники участков, расположенных в границах кооператива, без указания размера земельного участка.

При этом существуют условия для вступления в члены кооператива:

- членство доступно собственникам участков, расположенных в границах территории товарищества;

- для вступления необходимо подать заявление в правление товарищества с приложением документов, подтверждающих право собственности.

Таким образом, требования Устава также не устанавливают ограничений относительно членства в кооперативе с учетом долевого владения земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в принятии в члены истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что судом установлен факт недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Яковлева А.В. о признании незаконными действий правления СПК "Прибой-2", признании Яковлева А.В. членом СПК "Прибой-2" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яковлева Александра Владимировича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой-2» о признании незаконными действий правления СПК "Прибой-2", признании Яковлева Александра Владимировича членом кооператива – удовлетворить.

Признать отказ правления СПК «Прибой-2» в приеме в члены СПК «Прибой-2» Яковлева Александра Владимировича согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного членами правления СПК «Прибой-2» на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать Яковлева Александра Владимировича членом СПК «Прибой-2» по участку №-а на <адрес>.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» в пользу Яковлева Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>