Герасименко Валентина Валерьевна

Дело №33а-1596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев материалы, выделенные из административного дела №2а-2864/2023 по административному исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым и Российской Федерации к Администрации Сакского района Республики Крым, заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «Уютное», Варварская Ю.В., Винокуров М.Е., Захаров В.В., Котлярова А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченкова Л.И., Кирпичникова О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанс В.Д,, Терещенко А.Р., Яценко Н.Б., Рожков С.В., Ныркова О.С., Терещенко Е.В., Багаутдинов М.К., Лепетан Л.В., Пригоцкая С.А., Кудрявцев Д.И,, Обидин Ю.А,, Гнатенко В.В., Бадышев ФИО60, Сергеенко Л.Л., Постников А.М., Гладков О.В., Пенкина Т.А., Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства сельского хозяйства Республики Крым об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

по частной жалобе Терещенко Е.В., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Уютное», Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А....

...Р., Яценко Н.Б., на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года,

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать недействующим и противоречащим части 6 статьи 36, статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Сакского района Республики Крым от 08 декабря 2021 года №542 «О разработке проекта планировки и межевания части территории, расположенной в границах кадастровых кварталов 90:11:220301, 90:11:220103, 90:11:000000 Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым»;

- признать недействующим и противоречащим части 6 статьи 36, статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Сакского района Республики Крым от 09 августа 2023 года №443 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории расположенной в границах кадастровых кварталов 90:11:220301, 90:11:220103, 90:11:000000 Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым».

21 августа 2023 года Сакским межрайонным прокурором Республики Крым Малышевым А.Н. подано заявление о принятии мер предварительной защиты по вышеуказанному административному делу путем запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, в части образования, преобразования и изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым о принятии мер предварительной защиты удовлетворено; наложен арест на имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами №.

В поданной частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года заинтересованным лицом Терещенко Е.В., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Уютное», Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б. ставится вопрос о его отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что принимая обжалуемое определение, судья районного суда не учел принцип соразмерности мер предварительной защиты, а также требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в результате чего наложил арест с запретом любых регистрационных действий в отношении имущества заинтересованных лиц. Просит учесть, что отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, обжалуемое определение принято не на основании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а мотивировано нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является грубым нарушением процессуального закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Исходя из части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Частями 4 и 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу.

При этом пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Из выделенных материалов следует, что поданная частная жалоба на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года была подана и подписана заинтересованным лицом Терещенко Е.В., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя – адвоката заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Уютное», Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б.

В качестве документов, удостоверяющих полномочия адвоката Терещенко Е.В. на представительство интересов указанных выше заинтересованных лиц в дело представлены ордера №№21/09/01, 21/09/02, 21/09/03, 21/09/04, 21/09/05, 21/09/06, 21/09/07, 21/09/08, 21/09/09, 21/09/10, 21/09/11, 21/09/12, 21/09/13, 21/09/14, 21/09/15, 21/09/16, 21/09/17 от 21 сентября 2023 года.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

С целью проверки соблюдения адвокатом Терещенко Е.В. требований части 2 статьи 299, пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждения ее права на обжалование определения суда первой инстанции от имени заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос.

На исполнение требований суда Терещенко Е.В. поданы дополнения к частной жалобе, в которых она указала, что является заинтересованным лицом в рамках данного спора, кроме того приобщила к материалам дела доверенности от 10 декабря 2022 года и от 10 декабря 2023 года, удостоверяющие ее право на представление интересов, в том числе с правом обжалования судебных актов, от имени одного из заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Уютное».

Таким образом, при подаче частной жалобы на определение судьи от 21 августа 2023 года у адвоката Терещенко Е.В. отсутствовали документы, удостоверяющие ее право на обжалование судебных актов в интересах заинтересованных лиц Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба адвоката Терещенко Е.В. на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года, поданная в интересах заинтересованных лиц Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б., подлежит оставлению без рассмотрения по существу

При этом оценивая доводы частной жалобы заинтересованного лица Терещенко Е.В., действующей также в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уютное», прихожу к следующему.

Обращаясь в суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в заявлении о применении мер предварительной защиты указывает, что постановлением Администрации Сакского района Республики Крым от 09 августа 2023 года №443 утвержден проект планировки и межевания территории, расположенной в границах кадастровых кварталов 90:11:220301, 90:11:220103, 90:11:000000 Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Указанным актом предусмотрено образование иных земельных участков, выделение элементов планировочной структуры в пределах земель сельскохозяйственного назначения, а также изменения вида разрешенного использования земельных участков. На основании изложенного, прокурор просит принять меры по предварительной защите, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, в части образования, преобразования и изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления прокурора о применении мер предварительной защиты в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков при рассмотрении административного дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя поданное Сакским межрайонным прокурором Республики Крым Малышевым А.Н. заявление и накладывая арест на земельные участки заинтересованных лиц, судья районного суда вышеуказанные требования процессуального закона не учел и принял меры предварительной защиты несоответствующие требованиям статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление прокурора о применении мер предварительной защиты - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу адвоката Терещенко Е.В. на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года, поданную в интересах заинтересованных лиц Варварской Ю.В., Винокурова М.Е., Захарова В.В., Котляровой А.А., Кардаш М.А., Головач Е.В., Герасименко В.В., Клецканич А.И., Ламберски Т.Ю., Момот О.В., Манченковой Л.И., Кирпичниковой О.Н., Бондарчук Н.Г., Бидзанса В.Д., Терещенко А.Р., Яценко Н.Б. - оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу Терещенко Е.В., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уютное» - удовлетворить.

Определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2864/2023 - отменить.

В удовлетворении заявления Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Малышева А.Н. о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2864/2023 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина

Дело № 2-2726/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при при секретарях Громовой А.В., Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко В.В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко В.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании незаконными действий, выразившихся в отключении газопровода в жилом доме "адрес", указывая на то, что у ответчиков отсутствовали законные основания на совершение таковых действий, которые произведены, в том числе, без учета фактических обстоятельств и с нарушением действующих правил. Поэтому просит взыскать с ответчика оплаченную сумму перерасчета по газоснабжению в сумме 42.643,38 руб., пени 1.193,65 руб., а также плату за отключение газопровода - 228 руб. и его подключение 1.168 руб. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб.

В судебном заседании истица Герасименко В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Красовская А.В. выразила несогласие с предъявленным иском. Пояснив, что все действия по отключению газопровода, осущ...

...ествлению перерасчета строго соответствовали действующим требованиям.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Герасименко В.В. является получателем услуги - газоснабжение в жилое помещение, расположенное по "адрес". На имя Герасименко В.В. открыт лицевой счет "номер".

Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Герасименко В.В. заключен публичный договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд, по условиям которого Общество обязано подавать истцу газ, а истец оплачивать принятый газ.

По вышеуказанному адресу установлено газовое оборудование: плита, колонка, АГВ, прибор учета газа.

Начисление по услуге газоснабжение производятся на основании показаний прибора учета газа, согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

Тарифы на природный газ, реализуемый населению, проживающему в домах (квартирах) всех форм собственности утверждаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

"дата" в ходе проверки жилого дома "адрес" представителями поставщика газа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" было выявлено, что пломба, установленная поставщиком газа, расположенная на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу повреждена, а именно, закрашена краской, о чем составлен акт проверки (л.д."номер").

В этот же день произведена повторная опломбировка прибора учета газа.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

Истица в судебном заседании не отрицала факт того, что часть пломбы была закрашена краской в ходе проведения работ по покраске газовых труб.

При этом, суд указывает, что причина и время повреждения пломбы прибора учета, в данном случае, правового значения не имеет.

За период с "дата" по "дата" АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" осуществило перерасчет начислений по услуге газоснабжение по нормативам потребления газа.

По состоянию на "дата" задолженность за услуги газоснабжения составила 42.643,33 руб. и пени 1.193,65 руб. (л.д."номер").

Суд полагает, что данные действия поставщика газа в полной мере соответствуют правилам, установленным п.25, 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", предусматривающими, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Начисления за услуги газоснабжение с 09.04.2019 г. по настоящее время для Герасименко В.В. производится по фактическим показаниям прибора учета.

Согласно п.45, 46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Начисленная задолженность за период с "дата" по "дата" Герасименко В.В. погашена не была.

Поэтому, "дата" ей по адресу места жительства направлено уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с имеющейся задолженностью по оплате услуг газоснабжения (л.д."номер").

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, а также п.67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., суд полагает, что Герасименко В.В. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о возможном приостановлении услуги газоснабжения.

До "дата" задолженность по оплате услуги газоснабжение Герасименко В.В. оплачена не была (л.д."номер").

Поэтому, "дата" сотрудниками поставщика газа проведены работы по приостановлению подачи газа в жилой дом "адрес" (л.д"номер").

И после полной оплаты задолженности "дата" проведены работы по возобновлению подачи газа (л.д."номер").

За проведение работ по отключению вводного газопровода и повторного пуска газа Герасименко В.В. произвела оплату в сумме 228 руб. и 1.168 руб. соответственно (л.д."номер").

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" все действия, связанные с произведением перерасчета по оплате услуги газоснабжения жилого дома "адрес" по нормативам потребления газа за период с "дата" по "дата", последующем приостановлении услуги газоснабжения и ее возобновлении, произведены в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон. Каких-либо не соответствий в действиях поставщика газа обязательным правилам судом не установлено. Как и не опровергнута сама причина осуществления таковых действия - нарушение целостности пломбы прибора учета потребления газа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного Герасименко В.В. требования о признании незаконными действий, выразившихся в отключении газопровода в жилом доме "адрес", по осуществлению перерасчета по газоснабжению, взыскании денежных средств в сумме 42.643,38 руб., 1.193,65 руб., 228 руб., 1.168 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Герасименко В.В., как потребителя, при исполнении договора поставки газа, а доказательств причинения виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Герасименко В.В. не представлено, то не подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Герасименко В.В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий по осуществлению перерасчета оплаты за газоснабжение, по отключению газопровода, незаконными, взыскании денежных средств в сумме 42.643,38 руб., 1.193,65 руб., 228 руб., 1.168 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Герасименко В.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Герасименко Н.С., к Теплову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко В.В. обратилась в суд с иском к Теплову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является сособственником указанного жилого помещения. В лицевой счет на квартиру включен и в ней зарегистрирован Теплов М.А., который приходится ей племянником. Ответчик членом ее семьи не является, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

В судебном заседании истец, действуя в своих интересах, а также в интересах опекаемого - несовершеннолетнего Герасименко Н.С., доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Теплов М.А. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще по месту регистрации. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд, признав извещение ответчика надлежащим, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо- Герасименко В.С. иск поддержала, доводы, изложенные и...

...стцом, подтвердила.

Представитель третьего лица- УМВД России по г. Н.Новгороду в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Герасименко В.В. является собственником 7/9 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Сособственниками жилого помещения по 1/9 доли в праве являются Герасименко В.С., несовершеннолетний Герасименко Н.С..

Помимо собственников в лицевой счет на указанную квартиру включен и в ней зарегистрирован ответчик Теплов М.А..

Из объяснений истца следует, что Теплов М.А. в спорной квартире не проживает, вещей не имеет, членом ее семьи не является, расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг не несет.

Объяснения истца последовательно подтвердили в судебном заседании третье лицо- Герасименко В.С., свидетели- Юдинских Л.А., Давыдов А.И.. Оснований не доверять полученным объяснениям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования спорной квартирой.

С признанием ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку регистрация по месту жительства как административный акт- производна от жилищных прав граждан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Теплова М.А. в пользу Герасименко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- 300 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Теплова М.А. прекратившим право пользования жилым помещением- <адрес>.

Снять Теплова М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Теплова М.А. в пользу Герасименко В.В. расходы по оплате госпошлины- 300 (триста) руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Краснянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Ким Л.М., Ким В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО19 обратилась в суд с иском к Ким Л.М., Ким В.В. о возмещении расходов на лечении, возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчикам, ее ребенку ФИО19 были причинены телесные повреждения на лечение которых было потрачено ... руб., а также было повреждено принадлежащее ей имущество и стоимость материального вреда составляет ... руб. Полагает, что действиями ответчика ее ребенку причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать ... руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ким В.В. исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащая ему собака, находится в пределах территории жилого дома в вольере, который в день происшествия с сыном истицы не покидала и покинуть не могла. Предполагает, что нападение не ребенка совершила другая собака, похожая на его собаку.

Ответчик Ким Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была своевременно и надлежащим образом изве...

...щена, о чем имеется расписка. Не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583 "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области", места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания.

Владельцы домашних животных обязаны: принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Герасименко В.В. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО19, "дата" года рождения (л.д.6-8).

"дата" г. несовершеннолетнему ФИО19 причинены множественные укушенные раны левого предплечья. В связи с чем, он находился на излечении в ГБУЗ НО ... Н.Новгорода с "дата" г. по "дата" г. (л.д.12).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с паспортом животного, ответчику Ким В.В., проживающему по адресу: "адрес", принадлежит собака по кличке ... порода – ..., ... окраса.

Сторонами подтверждено, что порода ... иначе именуется как ...

Суд тщательно исследовал обстоятельства причинения ФИО19 телесных повреждений полагает, что доводы истца о виновности владельца собаки в произошедшем нашли свое достаточное обоснование и, напротив, утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинении ребенку телесных повреждений не обоснованны допустимыми и достаточными фактическими данными.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что "дата" г. возвращался домой от территории школы, где занимался с друзьями катанием на коньках. Его дорога домой всегда проходит по "адрес". Он знает, что на территории этого дома содержатся собаки, так как часто слышен их лай. В этот день, когда он шел мимо "адрес", из ворот дома высунулась собака породы ... и лаяла на него, но внезапно выбежала из-за приоткрытых ворот и набросилась на него, вцепившись в левую руку. В левой руке он держал сотовый телефон, поскольку только что поговорил с мамой, сообщив, что идет домой. В этот момент телефон потерял и впоследствии не нашел. Стал отбиваться от собаки ранцем, в котором лежали коньки и планшет. Собака, видимо, напугалась и убежала на улицу. Потом оказалось, что планшет разбит.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" г. содержатся сведения о том, что "дата" г. ФИО19 возвращался домой с занятий в школе. Проходя мимо "адрес" из ворот выбежала большая белая собака, которая бросившись на него укусила в левую руку. Подростку удалось отбиться от собаки портфелем, который был у него в правой руке, после чего собака отпустила его и побежала по улице.

При этом, ответчик Ким Л.М. подтвердила, что на территории "адрес" содержит две собаки, одну из них породы ... которая содержится в специальном вольере.

При предъявлении ФИО19 собак, которых содержит Ким Л.М., им была опознана большая ... собака породы ... (л.д.10-11).

В связи с тем, что названный процессуальный документ не отменен в установленном законом порядке, обстоятельства, в нем изложенные, сторонами не опровергнуты, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает данное постановление письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что "дата" г. шла с "адрес" за подростком и видела как из "адрес" выбежала большая ... собака и набросилась на подростка, вцепилась ему в левую руку. Мальчик стал отбиваться рюкзаком-портфелем, который у него был в правой руке, и собака отпустила его и убежала. Она тоже испугалась и пошла вслед за мальчиком в сторону детской поликлиники. У подростка была разорвана куртка, другая одежда испачкана в крови. Этим подростком, как она потом узнала, был ФИО19. Дождавшись его мамы, которой он позвонил с телефона прохожих, она сообщила ей, что была очевидцем случившегося и оставила свой номер телефона.

Свидетель ФИО33 показал, что является гражданским супругом Герасименко В.В. "дата" г., когда ФИО19 привели домой после нападения собаки, он 9свидетель) сразу пошлее к Ким, т.к. ребенок однозначно подтвердил, что собака выбежала с территории "адрес", где проживают ответчики. На его звонок никто не вышел, но собака породы ... цвета бегала на территории участка без привязи.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда какие-либо основания не имеются, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив все исследованные по делу фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Ким В.В., как владелец собаки, допустил виновное поведение, выразившееся в отсутствии должного содержания животного, как то предусматривают нормативные требования и не принятии необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ И свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика Ким В.В., суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные ФИО19 и вышеуказанными свидетелями об обстоятельствах нападения собаки.

Показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 допрошенных судом по ходатайству ответчика, о том, что "дата" г. собака ... около ... час. находилась в вольере на территории "адрес" и на улице рядом с домом никаких происшествий не было, суд не может принять как доказательство в подтверждение возражений ответчика, поскольку, во-первых, они опровергаются объемом означенных выше в тексте решения суда доказательств, и, во-вторых, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины владельца собаки в причинении ФИО19 телесных повреждений в указанный им день и час.

Исследованными фактическими данными установлено, что собака светлого цвета породы ... принадлежит ответчику Ким В.В., поэтому именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.

Согласно амбулаторной карты ФИО19 обращался к ... "дата" г. с жалобами на ..., в связи с чем ему назначалось лечение ...

Из представленных товарных и кассовых чеков однозначно следует, что истицей произведены расходы на приобретение названных лекарственных препаратов на общую сумму ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, означенным выше в тексте решения суда.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию расходы на лечение в виде приобретения ... на общую сумму ... руб. удовлетворены быть не могут, поскольку допустимыми доказательствами необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

Истицей Герасименко В.В. указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании ее пояснениями, пояснениями ФИО19, показаниями свидетеля ФИО33., что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, было испорчено имущество: ... Указанное поврежденное имущество не возможно в настоящее время использовать по назначению.

Исходя из положений ст.68 п.1 ГПК РФ, суд принимает указанные объяснения как относимое и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, Герасименко В.В. предъявила данные вещи, за исключением ... в ходе судебного разбирательства.

Герасименко В.В. пояснила также, что, осуществляя функции опекуна, сохраняет все чеки на приобретаемые ребенку вещи, поскольку ежеквартально составляет отчет об использованных денежных средствах, выдаваемых на мальчика.

Согласно представленных товарных и кассовых чеков (л.д.15-25) явствует, что истицей осуществлена покупка данных вещей на общую сумму ... руб., и указанный размер материального вреда подлежит взысканию с ответчика как с лица причинившего таковой вред.

При этом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, в целях избежания неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на Герасимено В.В. обязанность по возврату Ким В.В. поврежденного вышеназванного имущества.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что нашло свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства и требование о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО19 выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО19 , ... лет, находился на стационарном лечении ... дней по поводу множественных укушенных ран левого предплечья в средней и нижней трети тяжелой степени. В стационаре ребенку наложены швы на рану и с "дата" г. до "дата" г. отмечено его состояние как состояние средней тяжести. В ходе лечения производились ежедневные перевязки, проводилось инъекционное лечение.

Как пояснила в судебном заседании Герасименко В.В., что не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами по делу, ФИО19 , в том числе, ставили многократные инъекции, которых можно было избежать, если бы ответчик отреагировал на ее неоднократные просьбы и предоставил карту прививок собаки.

Впоследствии, как уже отмечал суд в решении, ФИО19 наблюдался у медицинского специалиста по поводу нарушение засыпания, нарушения сна, тревожности после укуса собаки длительное время с "дата" г. по "дата" г.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ребенка, обстоятельства причинения телесных повреждений и их последствия, поведение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер таковой компенсации в ... руб.

Ответчик Ким В.В. заявляет о необходимости применения ст.1083 ГК РФ и уменьшении величины взыскиваемого материального вреда и компенсации морального вреда, так как полагает, что в действиях Герасименко В.В. имеет место быть грубая неосторожность.

В данных рассматриваемых обстоятельствах причинения ФИО19 телесных повреждений суд не усматривает грубой неосторожности ни самого ФИО19, ни истца Герасименко В.В., которая могла бы содействовать причинению вреда или способствовать увеличению вреда. А ответчиком доказательств таковой неосторожности для оценки суда с иными фактическими данными по делу, не представлено.

Заявленный Герасименко В.В. иск к ответчику Ким Л.М. удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, владельцем собаки она не является. Следовательно, не может признаваться ответственной за причинение вреда данной собакой. Доказательств иного виновного ее поведения, могущего являться причиной наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью и морального вреда ФИО19, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Требование Герасименко В.В. о взыскании судебных расходов, уплаченной при подаче иска, в сумме ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истица, в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд и вопрос о ее возврате может быть разрешен лишь в порядке ст.333.40 НК РФ.

ГерасименкоВ.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанций явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ... руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ким В.В. в пользу Герасименко В.В. возмещение вреда, связанного с лечением несовершеннолетнего ФИО19, в размере ... руб., возмещение материального вреда в сумме ... руб. и в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнего ФИО19 ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Обязать Герасименко В.В. возвратить Ким В.В. поврежденное имущество, а именно: ...

В иске Герасименко В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Ким Л.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ким В.В. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина