Майнгардт Руслан Владимирович

Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденных Газиева Н.Г. и Майнгардта Р.В., адвоката Лихачева Р.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвокатов Лихачева Р.В., Гринь Р.Р. и Аверина В.А., объяснение осужденных Рагимова М.М., Газиева Н.Г. и Майнгардта Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Рагимов М.М., Газиев Н.Г. и Майнгардт Р.В. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, организованной группой и разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной г...

...руппой.

В апелляционной жалобе осужденный Газиев Н.Г. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Считает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и снять арест с автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный Майнгардт Р.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, позволяли признать их исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что физическое насилия к потерпевшим Соловьеву В.А. и Чижову В.А. не применялось, потерпевшему Чижову В.А. им был полностью возмещен материальный ущербим и частично – Соловьеву В.А. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. в защиту интересов осужденного Рагимова М.М. считает приговор суда незаконным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак разбоя совершенного «организованной группой». Отмечает, что осужденные Рагимов М.М., Майнгардт Р.В. и Газиев Н.Г. являются друзьями, вместе проводили досуг, по предложению Ираклия договорились о совершении разбойного нападения, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц. Признанные судом смягчающие наказание Рагимова М.М. обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и являются основанием для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное Рагимову М.М. наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Рагимова М.М., Газиева Н.Г. и Майнгардта Р.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Рагимова М.М., Газиева Н.Г. и Майнгардта Р.В. в совершении разбойных нападений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

Доказательствами вины осужденных Рагимова М.М., Газиева Н.Г. и Майнгардта Р.В., прежде всего, являются признательные показания, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевших Ван Мэна, Соловьева В.А. и Чижова В.А., свидетелей Красильникова С.П., Шарапова А.А., Емельянова В.И., Чашникова И.В., Сыровенко Д.С., Нестерова М.А., Сейскутова А.А., Голобкова В.И., Магомедова М.М., Хачатряна С.А., Демидовой Д.В., Аминова Х.Д., Гинардукаева Я.Р., протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертиз, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и данных свидетелей суд не нашел, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свидетели давали последовательные непротиворечивые показания, которые нашли свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых Рагимова М.М., Газиева Н.Г. и Майнгардта Р.В. в инкриминируемом им деянии и их действиям дал правильную юридическую квалификацию по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, организованной группой (по эпизоду в отношении Ван Мэна) и по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой (по эпизоду в отношении Соловьева В.А. и Чижова В.А.).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия. Соответствующие выводы надлежащим образом изложены в приговоре и судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Лихачева Р.В. об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя совершенного «организованной группой», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Газиева Н.Г. о снятии ареста с автомобиля подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Рагимова М.М., Газиева Н.Г. и Майнгардта Р.В., либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденным Рагимову М.М., Газиеву Н.Г. и Майнгардту Р.В. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении меры наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Судом при назначении наказания осужденному лицу, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рагимова М. М., Газиева Н. Г. и Майнгардта Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Майнгардту Руслану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Майнгардту Р.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 252 272 руб. 25 коп. и расходов по уплате госпошлины - 5 722руб. 72 коп. (иск - л.д. 5,6).

В обосновании требований истец указал, что 23.07.16 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» (г.р.з. №), под управлением водителя Майнгардта Р.В., нарушившего п.9.10 ПДД, и автомобиля «Шеврале Орландо» (г.р.з. № собственнику, которого истец выплатил страховое возмещение в размере 252 272 руб. 25 коп. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, истец в порядке суброгации, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23.07.16 по вине водителя Майнгардт Р.В., управляющего автомобилем «БМВ» (г.р.з. №) и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Орландо» (г.р.з. №)...

..., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (справка о ДТП - л.д.41,42, полис - л.д. 37,38, Постановление об административном правонарушении - л.д.44).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Орландо», застрахованному по полису «КАСКО», причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП, Акте осмотра (л.д.45,46).

Платежным поручением № 755036 от 20.09.16 истец выплатил страховое возмещение в размере 365 597 руб.96 коп. (л.д. 56).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.09.16г. (л.д.9-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 305 873 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 252 272 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком вышеуказанное заключение, расчет взыскиваемых сумм и вина оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд соглашается с представленной экспертизой.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 272 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Майнгардта Руслана Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 252 272 (двести пятьдесят две тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина