Майнич Андрей Викторович

Дело № 1-270/2024

25RS0039-01-2024-003116-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В.-Надеждинское Приморского края 02 декабря 2024 года

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Петрушенко Н.С.,

адвоката Гельцер Е.В.,

подсудимого Майнич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Майнич ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

№

№

№

№

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Майнич А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 06 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в номере гостиницы, расположенной по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в ходе распития спиртных напитков подошел к Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят явный, открытый характер для нее, схватил рукой цепочку из золота с кулоном из золота, общей стоимостью 142 000 руб., и сорвал ее с шеи последней, после чего, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащее ей имущество, скрылся, распорядившись похищенным по св...

...оему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Майнич А.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Майнич А.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Гельцер Е.В. заявленное Майнич А.В. ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Майнич А.В. в порядке особого производства не поступило, Потерпевшая указала, что похищенное имущество ей возвращено.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Майнич А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Майнич А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Майнич А.В., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Майнич А.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Майнич А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), являются в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка Майнич А.В. с повинной о совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в ходе дознания, добровольном участии в следственных действиях, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает участие Майнич А.В. в Специальной военной операции (СВО) с июля 2023 г. по июнь 2024 г., его состояние здоровья, обусловленное полученным ранением и его последствиями, что подтверждается представленными документами.

Из представленных документов об участии Майнич А.В. в СВО следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майнич А.В. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, проходил службу в зоне СВО, где в военных действиях получил огнестрельное ранение правого бедра и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в филиале №ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» Минобороны России. Согласно заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан временно не годным к военной службе, с предоставлением отпуска по болезни сроком на 30 суток. Сведений о награждении Майнич А.В. в период прохождения военной службы государственными наградами не имеется, в судебном заседании подсудимый пояснил, что не награждался.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, не установлено.

Следовательно, исходя из того, что Майнич А.В. ранее судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и данные судимости являются непогашенными, совершение им умышленного преступления средней тяжести (по настоящему делу), в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образует в его действиях рецидив, что судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Майнич А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не явилось основной причиной и поводом к совершению им преступления, мотивацией к которому послужили корыстные побуждения. Кроме того, медицинское освидетельствование Майнич А.В. непосредственно после совершения указанного преступления не проводилось.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что цели уголовного наказания такие, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого исходит из требований ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера назначаемого наказания судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. По тем же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о применении ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, его раскаяние, дают основания полагать о возможности его исправления без изоляции от общества, т.е. применить к назначаемому наказанию положения ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Майнич А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Майнич ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Майнич А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, – Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Майнич А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – цепочка и кулон, выполненные из желтого металла пробой №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-дневный срок с момента его оглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Надеждинский районный суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Надеждинский районный суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Т.С. Кислякова

Судья Хлызова Н.С. дело № 22-4351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Васильева А.П.,

Фаленчи А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора Афанасьевой Е.П.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района Парфентьевой К.И. апелляционной жалобы адвоката Павлова Р.В., поданной в интересах Майнича А.В. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАЙНИЧ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ..., работающий в ...», ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.162, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

Осуждён по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Майнич А.В. в пользу Д.З.П. материальный ущерб в размере ... рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном пре...

...дставлении, мнение осуждённого Майнич А.В. и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майнич А.В. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майнич А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Парфентьева К.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Майнич А.В. преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку совершение преступления в отношении лица в престарелом возрасте само по себе не может служить основанием для признания его беззащитным или беспомощным. Кроме того, совершение преступления в отношении лица в престарелом возрасте уже учтено при назначении наказания и признание его в качестве отягчающего обстоятельства невозможно.

Также отмечает, что судом во вводной части приговора не отражены сведения о дате отбытия Майнич А.В. наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, уточнив в его вводной части сведения о дате отбытия Майнич А.В. наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица и смягчить Майнич А.В. наказание за совершенное преступление до 3 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Майнич А.В., адвокат Павлов Р.В., не оспаривая квалификацию действий Майнич А.В., считает приговор подлежащим изменению в связи назначенным излишне суровым наказанием.

Указывает, что Майнич А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме признал исковые требования, написал явку с повинной. При указанных обстоятельствах считает, что возможно было назначить менее суровое наказание.

Также считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку суд не мотивировал указанное обстоятельство как отягчающее и не конкретизировал какой именно признак является отягчающим, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.З.П. считает приговор суда законным и обоснованным. Полает, что суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку это соответствует действительности. Её беспомощность обусловлена преклонным возрастом и состоянием здоровья, она проживает одна. Учитывая, что Майнич А.В. физически развитый молодой мужчина, которому она не могла дать отпор, защитить себя, он воспользовался её беспомощным состоянием.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Майнич А.В. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Майнич А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Майнич А.В. правильно квалифицированны по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вид и размер наказания Майнич А.В. правильно назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Майнич А.В., который ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, опасного рецидива преступлений.

Судом принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Майнич А.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Майнич А.В. надлежит отбывать наказание, также назначен правильно.

Вопреки доводам адвоката, суд, при назначении Майнич А.В. наказания принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

При назначении Майнич А.В. наказания суд не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, обоснованными, являются доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об исключении из обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы. Кроме того, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению отягчающее обстоятельство совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что суд указывая о наличии у Майнич А.В. судимости по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69, ст.70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, не указал сведений об отбытии наказания по данному приговору.

Статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, вводную часть приговора следует изменить, указав дату отбытия Майнич А.В. наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЙНИЧ АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица».

Смягчить Майнич А.В. наказание до 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Указать во вводной части приговора, что Майнич А.В. по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.П. Васильев

А.В. Фаленчи

...

Дело № 2а-645/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 02 мая 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сутуло Ю.О.

представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю Черненко В.А.,

административного ответчика Майнича (Крупеня) А.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Майнича А.В.,

установил:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора с возложением ограничений в отношении Майнич А.В., из которого следует, что Майнич А.В. освобождается из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, имеет непогашенную судимость за совершение: особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ, содержится на обычных условиях отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность кухонного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ. - уволен. ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен на должность кухонного рабочего. К работе относится добросовестно. К работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, за что имеет поощрения от руководства исправительного учреждения. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а так же были наложены взыскания в виде выговоров ...

...и водворений в штрафной изолятор. На данный момент все взыскания сняты, либо погашены. ДД.ММ.ГГГГ закончил ФКОУ НПО профессиональное училище № и получил квалификацию повар второго разряда. К представителям администрации учреждения относится с уважением, с окружающими корректен. Имел № исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты>. За время отбывания наказания принял действенные меры и погасил иск полностью.

Просит установить в отношении Майнича А.В. административный надзор на срок № лет и установить следующие административные ограничения в виде: запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 23 до 06 часов; обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Майнич (Крупеня) А.В. пояснил, что с административным исковым заявлением не согласен. Поскольку полагает, что им отбыто назначенное судом наказание и установление административного надзора является новым наказанием.

Помощник прокурора <адрес> полагает, что заявление об установлении административного надзора с возложением ограничений в отношении Майнич (Крупеня) А.В. подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Майнич (Крупеня) А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасанского районного суда <адрес> (с учетом постановлений Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к № годам № месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу требований п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, осужденный Майнич (Крупеня) А.В. подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений по совокупности, в том числе особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, ему надлежит установить административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, учитывая данные о личности и поведении осужденного Майнич (Крупеня) А.В. за весь период отбывания наказания, характеризующегося начальником отряда ФКУ ИК-6 положительно, считает необходимым установить в отношении осужденного Майнич (Крупеня) А.В. следующие ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00; обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Майнич (Крупеня) А.В. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Доводы административного ответчика о назначении ему нового наказания, суд находит не состоятельными, поскольку административный надзор это наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, который устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и по своей сути не является уголовным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 3; ч. 2 ст. 3; ст. 4, ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении в отношении Майнича (Крупеня) А.В. административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Майнича (Крупеня) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на № срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На срок административного надзора установить в отношении поднадзорного Майнича (Крупеня) А.В. следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00; обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

Дело № 2а- 758/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Приморского края

Федоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД РФ по Надеждинскому району об установлении административного надзора и административных ограничений Майнич ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД РФ по Надеждинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Майнич А.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ до погашения судимости, с установлением ограничений:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации в дни, установленные контролирующим органом;

- запрета выезда за пределы края (области), избранного местом жительства.

В обосновании заявления указал, что Манич А.В. приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом абляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Майнич А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяцев 04 дня.

Административный истец на основании ч.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить ...

...административный надзор с ограничениями в целях профилактики, для предупреждения совершения новых преступлений, поскольку судимость Майнич А.В. не погашена.

Представитель ОМВД России по Надеждинскому району Алдохина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Прокурор Надеждинского района с административным исковым заявлением согласился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования ОМВД РФ по Надеждинскому району обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Майнич А.В. осужден по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом абляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Майнич А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяцев 04 дня.

На момент освобождения из мест лишения свободы имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.3 ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Так, ч.2 ст.3 ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1,2 ст.4 ФЗ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ч.1 указанной статьи. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.5 ФЗ №64-ФЗ срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку, Манич А.В. ранее был освобожден из ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем его судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Из срока административного надзора вычитается срок, истекший после отбытия наказания, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 этого же Закона исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд полагает, что в отношении административного ответчика административный надзор должен быть установлен сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства или пребывания после освобождения из исправительной колонии.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, обеспечение индивидуального профилактического воздействия, характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, посредственную характеристику участкового уполномоченного, положительные характеристики с места работы, суд считает возможным возложить ограничения, указанные в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Надеждинскому району, удовлетворить.

Установить в отношении Майнич Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями:

обязательной явки на регистрацию по месту жительства (отбывания) один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом

запрета выезда за пределы края (области), избранного местом жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Дело № 4/1-230/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Колодиной С.Ю.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов

в ИУ Приморского края Апанасенко Т.А.,

представителя ФКУ КП -26 ГУФСИН России

по Приморскому краю Репш И.А.,

защитника Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Майнич Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Майнич А.А. осуждён приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27.07.2018 с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.09.2018 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2020 осуждённый переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Майнич А.А. обратился в суд с настоящим ходатайством, просит освободить его условно-досрочно.

В судебное заседание осуждённый не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Защитник - адвокат ходатайство осуждённого поддержал.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 ходатайство осуждённого поддержал, охарактеризовал его положительно, считал, что условно-досрочное освобожд...

...ении целесообразно.

Суд, выслушав защитника, представителя администрации, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осуждённого уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что Майнич А.А. осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27.07.2018 с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.09.2018 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2020 осуждённый переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыто 03 года 06 месяцев 26 дней, что составляет более 2/3 назначенного срока наказания и соответствует требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не отбытый срок составляет 04 месяца 04 дня.

Из материалов дела следует, что Майнич А.А. в ФКУ КП-26 прибыл 25.02.2021 по прибытию распределен в отряд № 2. Официально трудоустроен с25.03.2021 по настоящее время на должность подсобного рабочего ЦТАО ООО (ДальСпецГрупп-2), на работе зарекомендовал себя с положительной стороны. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно–исполнительного законодательства не нарушал. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения от администрации учреждений. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении со слов признал, в содеянном раскаялся. Согласно приговора имеет материальный ущерб на сумму 40000 (сорок тысяч) руб. Согласно справки из бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

Администрация колонии характеризует осуждённого положительно, считает условно – досрочное освобождение целесообразным.

С учётом имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что осуждённый доказал своё исправление и перевоспитание на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что для своего исправления осуждённый более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, осуждённый встал на путь исправления и может быть освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 04 месяца 04 дня, с возложением обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Майнич Андрея Викторовича, осуждённого приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27.07.2018 освободить от дальнейшего отбытия наказания условно- досрочно на неотбытый срок 04 месяца 04 дня.

Возложить на Майнич Андрея Викторовича обязанности: в течение 10 дней со дня фактического освобождения самостоятельно встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по месту жительства; являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по месту жительства 1 раз в месяц в день ею установленный.

Положения ч. 7 ст. 79 УК РФ разъяснены.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хасанский районный суд Приморского края, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья