Сницаренко Сергей Олегович

84RS0001-01-2024-000542-37

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 августа 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Авдошкина С.Н.,

потерпевшего А.А.С.,

подсудимого Сницаренко С.О.,

его защитника адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 24-01-2024-01669441 от 02.08.2024, года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-102 в отношении:

Сницаренко Сергея Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.01.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, снят с учета в Норильском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 08.04.2024 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Сницаренко С.О. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества А.А.С., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29.04.2024 года в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут у Сницаренко С.О., находящегося на лестничной площадке <адрес>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, и обнаружившего незапертую входную дверь в квартиру № №, возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире, с незаконным проникн...

...овением в жилище.

Незамедлительно реализуя задуманное, Сницаренко С.О. проник в указанную квартиру через незапертую дверь, где обнаружил следующее имущество: телевизор марки DEXP модели 24HKN1 диагональю 81 см в корпусе черного цвета с пультом управления, кронштейн, пульт от телевизионной приставки DEXP, после чего, руководствуясь корыстью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить указанное имущество.

Продолжая действовать в рамках задуманного, Сницаренко С.О. снял вышеуказанных телевизор с кронштейна на стене, оставив часть кронштейна, прикрепленной к стене комнаты, а затем поставил телевизор на стол в комнате. С целью получения помощи в реализации телевизора, Сницаренко С.О. покинул указанную квартиру, и обратился с данной просьбой к В.О.В., проживающему в квартире № № указанного жилого дома, который о преступных намерениях Сницаренко С.О. не знал и согласился ему помочь. Действуя в рамках задуманного Сницаренко С.О. вместе с В.О.В., не подозревавшем о незаконности действий Сницаренко С.О., вернулся в квартиру № указанного жилого дома, где взял телевизор с пультом управления и частью кронштейна, а также пульт управления от приставки DEXP, вышел из указанной квартиры, тем самым похитив указанное имущество, которое в последующем продал на улицах г.Дудинка за 1000 руб., которые потратил на спиртное.

Далее, 29.04.2024 года около 10 часов 00 минут, Сницаренко С.О., действуя в рамках ранее задуманного, руководствуясь корыстью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, вновь вернулся в квартиру <адрес> где находился незаконно, прошел в кухонную зону указанной квартиры, где взял с тумбы микроволновую печь марки Midea в корпусе белого цвета, и покинул квартиру с указанным имуществом, тем самым похитил его. С похищенным имуществом с места преступления Сницаренко С.О. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, Сницаренко С.О. похитил следующее имущество, принадлежащее А.А.С.: телевизор марки DEXP модели 24HKN1 диагональю 81 см в корпусе черного цвета с пультом управления стоимостью 5 600 руб., кронштейн стоимостью 600 руб., пульт от телевизионной приставки DEXP стоимостью 400 руб., микроволновую печь Midea в корпусе белого цвета стоимостью 2 025 руб., а всего имущество на общую сумму 8 625 рублей, чем причиним потерпевшему А.А.С. материальный ущерб.

Подсудимый Сницаренко С.О. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений, подтвердив в полном объеме показания данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время 28.04.2024 года по месту своего проживания он распивал спиртное со знакомой К.Н.Т., они пили водку, примерно до 20 часов 00 минут, а затем легли спать. Он проснулся в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 29.04.2024 года, и решил сходить к знакомому, проживающему на 9 этаже того же дома. В связи с состоянием алкогольного опьянения, он прошел по коридору дальше квартиры знакомого, где увидел, что в одной из квартир снята входная железная дверь, квартира закрыта только деревянной дверью, которую он решил проверить. Указанная дверь оказалась не запертой. Тогда он прошел в указанную квартиру, где обнаружил на тумбе в кухонной зоне микроволновую печь, а затем пройдя в комнату, также увидел там телевизор, который висел на стене. Сняв телевизор со стены, он поставил его, чтобы в последующем вернуться в квартиру и забрать телевизор и микроволновую печь. Затем, он вышел из квартиры и пошел к своему знакомому, который проживает в квартире № того же дома, которого попросил помочь продать телевизор для дальнейшего приобретения алкоголя, не говоря ему о том, что телевизор он хочет похитить. После чего он вместе в В.О.В. вернулся в квартиру №, где взял телевизор и два пульта. Часть кронштейна была прикреплена к задней панели телевизора. Затем они с В.О.В. вышли из квартиры, а после продали телевизор на улице ранее не знакомым мужчинам за 1000 руб., на которую купили водку и распили ее вместе. Затем В.О.В. пошел к себе домой, а он остался у себя дома, где прилег спать. Проснувшись 29.04.2024 года около 10 часов, в то время как К.Н.Т. еще спала, он вспомнил, что хотел похитить в квартире № еще микроволновую печь. Тогда он оделся, вышел из квартиры и дошел до квартиры №, вход в которую также был прикрыт только деревянной дверью без запирающего устройства. Он вновь вошел в указанную квартиру, где взял микроволновую печь белого цвета и вышел из квартиры, и прошел в свою квартиру, где поставил микроволновую печь на пол в коридоре, а сам лег спать. Проснувшись через час, он взял микроволновую печь и пошел на улицу с целью продать ее. Однако на лестничной площадке его остановили сотрудники полиции. (т.1 л.д. 207-211)

Аналогичные показания Сницаренко С.О. дал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 187-190, 191-193).

При проверке показаний на месте Сницаренко С.О. дал аналогичные показания, указал на место совершения им преступления. (т.1 л.д. 195-198)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Сницаренко С.О. виновными в совершении вышеописанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.С. суду пояснил, что в зимнее время 2024 года он приехал в квартиру <адрес>, чтобы проверить ее, так как он недавно сделал ремонт в этой квартире для последующей сдачи ее в аренду. Тогда он обнаружил, что железная входная дверь в квартиру снята с петель, осталось только деревянная дверь, которая на замок не закрывается. Он прошел в квартиру и увидел, что там отсутствует телевизор, два пульта, часть кронштейна и микроволновая печь. Тогда он вызвал сотрудников полиции. В то время, когда он рассказывал сотрудникам полиции о случившемся на лестничной площадке 9 этажа указанного жилого дома, мимо проходил подсудимый, в руках у которого была похищенная у него (потерпевшего) микроволновая печь. После чего с подсудимым беседовали сотрудники полиции. Все похищенное имущество он покупал сам. В ходе предварительно следствия была проведена экспертиза стоимости похищенных вещей, с результатами которой он согласен. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен: микроволновую печь ему вернули, за остальное имущество и моральный вред подсудимый передал ему 8000 руб., в связи с чем претензий к нему он не имеет. До этого случая подсудимого он не знал, к вышеназванную квартиру его не приглашал. Причиненный ему ущерб для него значительным не является, поскольку его заработная плата составляет около 200 000 руб., расходы составляет ежемесячный платеж по кредиту в сумме около 60 000 руб., оплата коммунальных услуг в размере 18 000 руб., также на его иждивении находятся трое детей, и супруга, которая в настоящее время в декретном отпуске. Вместе с тем, сумма в размере 8625 руб. для него не значительная.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний потерпевшего А.А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что случившееся имело место 29.04.2024 года. на момент допроса 29.04.2024 года похищенное он оценивал на сумму 15 000 руб., которая является для него значительной, поскольку его доход составляет 140 000 руб., доход супруги составляет 33 000 руб., также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30 000 руб. (л.д. 52-54)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.С., данных им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса, следует, что с суммой ущерба в 8625 руб. после проведения оценочной экспертизы он согласен. Сницаренко передал ему в счет возмещения материального и морального ущерба 8000 руб., претензий к нему он не имеет. (т.1 л.д. 57-58)

Свидетель В.О.В. суду показал, что он знает Сницаренко С.О. давно по работе. Свидетель проживает по адресу: <адрес>. Примерно в марте или апреле 2024 года в утреннее время к нему зашел Сницаренко, который попросил его помочь продать телевизор. Согласившись на его просьбу, они вместе прошли на 9 этаж указанного дома, где сначала зашли в квартиру Сницаренко, а потом пошли в другую квартиру, в которой была незапертая деревянная дверь. Сницаренко вошел туда и вынес оттуда черный телевизор с плоским экраном. Затем они пошли на улицу, и в каком-то месте в городе, встретили двух мужчин, которым они продали указанный телевизор за 1000 руб. На вырученные деньги они купили водку, которую распили у Сницаренко дома, после чего он (свидетель) ушел к себе домой. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что телевизор был похищен. Однако об этом он не знал, когда Сницаренко попросил его помочь продать телевизор, он думал, что этот телевизор принадлежит Сницаренко. О том, почему телевизор находится в другой квартире, он Сницаренко не спрашивал.

Из оглашенных в зале суда в порядке ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний свидетеля В.О.В., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что описанные им события имели место 29.04.2024 года, Сницаренко пришел к нему с вышеуказанной просьбой в 4 утра. В квартиру № он вошел вместе со Сницаренко, где увидел телевизор, который они в последующем продали. Незадолго до этого он слышал от Сницаренко, что тот хочет переехать в другую квартиру, поэтому в тот момент он и думал, что Сницаренко в процессе переезда, и полагал, что это телевизор принадлежит Сницаренко. (т.1 л.д. 42-44)

Свидетель Д.Н.В. суду пояснила, что ее семье в долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Примерно года два назад она отдала ключи от этой квартиры А.А.С., который является мужем ее племянницы, для пользования квартирой. Он делал там ремонт, покупал мебель и бытовую технику. После окончания ремонта она бывала в этой квартире, видела, что там имелся телевизор, который висел на стене на кронштейне, и микроволновая печь, которая стояла на кухне. Однажды ей позвонил А.А.С. и сказал, что в <адрес> был пожар, и в связи с этим в квартире сняли дверь с петель. Также он сказал, что в квартире пропали телевизор и микроволновая печь.

Из оглашенных в зале суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Д.Ю. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Таймырскому району. Работая по сообщению о преступлении, он выехал в квартиру <адрес>. На лестничной площадке им был остановлен мужчина, в руках которого была микроволновая печь, и который спускался вниз по лестнице. Сницаренко был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал микроволновую печь. (т.1 л.д. 45-46)

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от 29.04.2024 года А.А.С. о хищении из квартиры <адрес> телевизора, двух пультов, кронштейна и микроволновой печи. (т.1л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Таймырскому району от 29.04.2024 года о поступлении сообщения о хищении имущества А.А.С. в 16 часов 20 минут 29.04.2024 года (т.1л.д. 7);

- протоколом от 29.04.2024 года осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, где зафиксировано отсутствие входной железной двери, которая снята с петель, наличие деревянной входной двери без запорного устройства, а также обстановка в квартире. По результатам осмотра изъят след подошвы обуви на полу в комнате (т.1 л.д. 11-15)

- протоколом от 30.04.2024 года осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, по результатам которого изъята пара сланцев черного цвета, принадлежащих Сницаренко С.О. (т.1 л.д. 18-25)

- актом от 29.04.2024 года добровольной выдачи Сницаренко С.О. микроволновой печи (т.1 л.д. 35-36)

- протоколом от 10.06.2024 года осмотра предметов – изъятых в квартире Сницаренко С.О. черных сланцев. (т.1 л.д. 141-146)

- заключением эксперта № 67 от 08.05.2024 года, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъяты в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен сланцем на левую ногу, изъятым у Сницаренко С.О. (т.1 л.д. 106-112)

- протоколом от 30.04.2024 года выемки у А.Д.Ю. выданной Сницаренко С.О. микроволновой печи (т.1 л.д. 153-155)

- протоколом от 07.05.2024 года осмотра микроволновой печи, в ходе чего установлено, что микроволновая печь марки Midea белого цвета (т.1 л.д. 157-162)

- заключением эксперта № 66 от 08.05.2024 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые с поверхности микроволновой печи, оставлены Сницаренко С.О. (т.1 л.д. 124-130)

- заключением эксперта № 04/14/06 от 14.06.2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость микроволновой печи составила 2 025 руб., телевизора – 5600 руб., пульта от приставки – 400 руб., кронштейна для крепления телевизора – 600 руб. (т.1 л.д. 79-100)

Анализируя и оценивая показания подсудимого суд находит, что они согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей, и с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, ввиду чего вышеизложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сницаренко С.О. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Сницаренко С.О. квалифицированы также по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Однако, как установлено в зале суда и следует из показаний потерпевшего, как данных им в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, ущерб в сумме 8 625 руб. не является для него значительным, что также подтверждается сведениями о его имущественном положении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Сницаренко С.О. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № 284 от 11.06.2024 года Сницаренко С.О. обнаруживает признаки «умственной <данные изъяты>». В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Однако в силу интеллектуальной недостаточности нуждается в назначении ему адвоката. (т.1 л.д.136-138).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, сведений о том, что Сницаренко С.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнения в его вменяемости, а оснований для иного вывода у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания Сницаренко С.О. суд учитывает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание Сницаренко С.О.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений подсудимого, в момент совершения преступления он был расстроен ссорой с сожительницей, в связи с чем употреблял спиртное, а затем решил совершить кражу. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла подсудимого и совершению преступления в целом.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он судим, отбыл наказание в виде ограничения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, зарабатывает неофициально, регистрации по месту жительства не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, принимая во внимание его материальное положение, то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, однако то, что через непродолжительное время после отбывания наказания в виде ограничения свободы, он вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить Сницаренко С.О. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в тоже время не находит оснований для назначения наказания условно.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату со Сницаренко С.О., суд учитывает результаты судебно-психиатрической экспертизы, где указано на необходимость предоставления подсудимому адвоката, в связи с чем приходит к выводу о необходимости освобождения Сницаренко С.О. от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сницаренко Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Сницаренко С.О. определить следование в исправительный центр самостоятельно за счёт средств государства, получив предписание о направлении к месту отбывания наказания в Норильском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исчислять срок принудительных работ с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Сницаренко С.О. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальный издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: одну пару сланцев – оставить по принадлежности Сницаренко С.О.; микроволновую печь – оставить по принадлежности А.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья Н.А. Пигина

Дело № 2-2922/2020 (24RS0040-01-2020-003205-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Пирогова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края к Сницаренко С.О. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обралось в суд с иском к Сницаренко С.О. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в обоснование требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования г.Норильск и отнесено к жилым помещениям в муниципальном общежитии на основании постановления Администрации г.Норильска от 28.01.2011 №39. Данное жилое помещение было предоставлено С.К. во временное владение и пользование на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен внук Сницаренко С.О. На основании поселительной № в дополнение к комнате № выделена комната №. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в указанном помещении, появляется редко. Наниматель снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилое помещение не произво...

...дится с сентября 2017 года. В связи с чем просят признать договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным, выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не проживает более 5 лет, по информации, имеющейся в ООО «УК «Город», ответчик проживает в г.Дудинка, просит признать Сницаренко С.О. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Представитель истца – Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Надин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сницаренко С.О. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

На основании ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнения со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч.2 ст.105 ЖК РФ).

Согласно ст.83 ЖК РФ (п.1 ч.3) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Пунктом 4.2 Положения об общежитиях муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Городского Совета МО город Норильск от 19.12.2005 №59-836, проживающие в общежитиях муниципального жилищного фонда обязаны использовать предоставленное жилое помещение исключительно для личного проживания и проживания членов своей семьи, вселенных в соответствии с настоящим положением, своевременно вносить плату за жилое помещение (плату за найм), плату за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, по установленным ставкам и тарифам.

Согласно п.6.1 Положения – прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы, является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

Судом установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат муниципальному образованию город Норильск.

На основании решения комиссии по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО г.Норильск, № от ДД.ММ.ГГГГ С.К., работающей в <данные изъяты>, предоставлена комната № в <адрес> в г.Норильске, в качестве членов семьи указаны Б.А.(внук), Сницаренко С.О. (внук). На основании поселительной № от ДД.ММ.ГГГГ С.К. в дополнение к основной комнате предоставлена комната № в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ со С.К. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения в муниципальном общежитии №, по условиям которого наниматель обязан производить ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем, оплату жилья (коммунальных услуг) по действующим тарифам, утвержденным Городским Советом единого муниципального образования «город Норильск». Члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут обязанности по настоящему договору (п.3.2.1)

Согласно домовой (поквартирной) книги в жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сницаренко С.О., С.В. выбыла ДД.ММ.ГГГГ на другой адрес, Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных управляющей компанией ООО «УК «Город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> составляет 174946,93 руб., последняя оплата поступала в августе ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссии ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сницаренко С.О. по адресу: <адрес> не проживает, после неоднократного посещения данного адреса застать его дома не удалось, со слов соседей и работников общежития выяснилось, что ответчик не проживает в комнате более 5 лет. По информации, имеющейся в ООО «УК «Город», Сницаренко С.О. проживает в г.Дудинка. Задолженность по ЖКУ Сницаренко С.О. перед ООО УК «Город» составляет 200472,84 руб., пени 42804,29 руб., плата за найм 12183,85 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что трудовые отношения со С.К., которой данное жилое помещение было предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения, на момент рассмотрения дела прекращены, наниматель выехала из данного жилого помещения, а ответчик также выехал из жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет более 3 лет, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании прекращенным договора найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилья без предоставления другого жилого помещения, а договор найма специализированного жилого помещения в общежитии настоящим решением признан прекращенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Сницаренко С.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание указанных обстоятельств по решению суда является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия по осуществлению собственником своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему жильем, поэтому права собственников должны быть восстановлены путем признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства», является основанием для снятия Сницаренко С.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Сницаренко С.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильск - удовлетворить.

Признать прекращенным договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Сницаренко С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатами №, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сницаренко С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сницаренко С.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Заочное решение изготовлено в окончательном виде 07 сентября 2020 года.