Майник Дмитрий Владимирович

№12-414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 16 июля 2015 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Майника Д.В.,

защитника Ракутова И.А.,

представителя правового отделения Рыбинского МУ МВД России - ФИО7,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майника Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Ярославской области от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майника Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Ярославской области от 4 июня 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Майник Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Майник Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований Майник Д.В. указал на то, что транспортным средством он не управлял, снегоболотоход стоял на месте, что подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая приобщена к материалам дела. На ней зафиксировано расположение снегоболотохода, который находился на второстепенной дороге на некотором расстоянии перед глав...

...ной дорогой, с левой стороны, по которой двигался патрульный автомобиль. Если бы он двигался, то он бы пересек главную дорогу.

Кроме того, имеется свидетель ФИО5, который сразу же после остановки патрульного автомобиля рядом с принадлежащим ему снегоболотоходом, подошел к нему и сотрудникам полиции (движение ФИО5 зафиксировано на записи видеорегистратора патрульного автомобиля), сразу же после остановки патрульного автомобиля. Сотрудниками полиции он опрошен не был, хотя он сотрудникам полиции пояснил, что он (Майник) не двигался, снегоболотоход стоял на месте. Учитывая то, что транспортным средством он не управлял, субъектом правонарушения он не может быть. Соответственно, составление протоколов в отношение него является незаконным. Материалы дела не могут быть приняты, как допустимые доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Майник Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивает на том, что он не управлял квадроциклом.

Защитник Ракутов И.А. также поддержал доводы жалобы Майника Д.В. в полном объеме, просит суд учесть, что сотрудники ГИБДД дают противоречивые показания, на видеозаписи видно, что квадроцикл стоит на месте, не двигается. Свидетель ФИО5, который является незаинтересованным лицом, также подтверждает пояснения Майника Д.В. о том, что тот не управлял квадроциклом. Так как отсутствуют какие-либо доказательства вины Майника Д.В., просит постановление мирового судьи о привлечении Майника Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель правового отделения Рыбинского МУ МВД России - по доверенности - Хрящев А.В. с жалобой не согласен, просил оставить постановление мирового судьи в силе, а жалобу Майника Д.В. - без удовлетворения. Считает, что факт совершения Майником Д.В. правонарушения нашел свое полное подтверждение. Заявляя о том, что не управлял квадроциклом, Майник Д.В., таким образом, пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО8, допросив свидетелей ФИО9, ФИО5, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Ярославской области от 4 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении Майника Д.В. мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях Майника Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Майника Д.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2015г., в котором Майник Д.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков, указав собственноручно, что «с утра выпил бутылку пива», о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 16.05.2015г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Майника Д.В., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись об этом; показаниями прибора «Алкотест 6810», выведенными на бумажный носитель; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.05.2015г., видеоматериалом, отражающим процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майника Д.В., в ходе которого Майник Д.В. заявлений о том, что он не управлял транспортным средством не делал; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД <адрес> МУ МВД России ФИО8, являвшегося очевидцем совершенного правонарушения, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ФИО13 и командиром взвода ФИО9 16.05.2015г. на <адрес>, ими был остановлен квадроцикл-снегоболотоход «СF МОТО 500» (без номера), под управлением Майника Д.В., при общении с которым чувствовался резкий запах алкоголя. В результате чего, Майник Д.В. был отстранен от управления и доставлен в ДЧ ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест- 6810», где показания прибора составили – 0,38 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира взвода ДПС ГИБДД <адрес> МУ МВД России ФИО9, который подтвердил факт управления Майником Д.В. квадроциклом-снегоболотоходом с признаками алкогольного опьянения у <адрес> 16 мая 2015г. в вечернее время.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Заявление Майника Д.В. о том, что он не управлял снегоболотоходом (квадроциклом), в судебном заседании своего подтверждения не нашло, полностью опровергается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД <адрес> МУ МВД России ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, находившихся при исполнении служебных обязанностей, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, также как и отсутствовали основания не доверять составленным должностными лицами ГИБДД <адрес> МУ МВД России документам, какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлена. Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 как к доказательствам того, что Майник Д.В. не управлял квадроциклом, усмотрев их заинтересованность в избежании Майником Д.В. административной ответственности в силу дружеских с ним отношений.

В настоящем судебном заседании по ходатайству Майника Д.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что он 16 июня 2015г. в вечернее время видел, как по <адрес> двигался квадроцикл, которым управлял водитель в мотошлеме, затем квадроцикл остановился, водитель в мотошлеме ушел, а за рулем квадроцикла остался парень с маленьким ребенком. Квадроцикл стоял на месте, не двигался. Затем по <адрес> остановилась патрульная машина ГИБДД, из нее выбежали сотрудники и набросились на парня, который сидел за рулем, напугали ребенка, что тот заплакал. Утверждает, что задержанный сотрудниками ГИБДД парень квадроциклом не управлял.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, о допросе которого ходатайствовал заявитель, считает, что он дает ложные показания, с целью помочь Майнику Д.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, по просьбе последнего.

Показания свидетеля ФИО5 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснениями инспектора ФИО12, а также совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд также учитывает заявления сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО12 о том, что указанный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал нелестные замечания и выражения в их адрес в связи с задержанием водителя Майника Д.В., выражая тем самым свою солидарность водителю.

Суд считает, что мировой судья в полном объеме выполнила требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Майника Д.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Заявление в жалобе о том, что видеозаписью подтверждается тот факт, что он не управлял снегоболотоходом, проверялось мировым судьей. Мировой судья обоснованно критически отнеслась к видеоматериалу, отражающему снегоболотоход у <адрес>, как к доказательству того, что Майник Д.В. не управлял снегоболотоходом, указав мотивы принятия такого решения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Майника Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Майнику Д.В. назначено минимальное наказание за данное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Ярославской области от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Майника Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Майника Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Майника Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: