Майнингер Геннадий Геннадьевич

УИД: 66RS0030-01-2023-000820-40

Дело № 33-17162/2024 (№ 2-705/2023)

Мотивированное определение составлено 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощниками судьей Поповой Л.А., Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Майнингера Геннадия Геннадьевича к Сурме Сергею Давыдовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе правопреемника ответчика Сурмы Сергея Давыдовича – Сурмы Дмитрия Сергеевича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Майнингер Г.Г. обратился с иском к Сурме С.Д. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры <№> в доме <№> по ул. <адрес>. В обоснование иска указал, что 25.02.2023 произошло затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сурме С.Д. Причиной затопления, как указано в акте управляющей организации, явился отрыв соединения с радиатором отопления в квартире <№> дома <№> по ул. <адрес>, в результате чего горячая вода из системы отопления повредила многочисленное имущество. Размер общего материального вреда, причиненного имуществу истца затоплением, составляет 86241 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потол...

...ка – 3700 руб. Истец просил взыскать с Сурмы С.Д. в счет возмещения материального вреда стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86241 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка – 3700 руб., расходы на оплату экспертной оценки – 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (л.д.134), на основании определения суда от 24.10.2023 (протокол судебного заседания от 24.10.2023) и по ходатайству истца ООО «УК «Дом» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2023 исковые требования Майнингера Г.Г. к Сурме С.Д. удовлетворены.

С Сурмы С.Д. в пользу Майнингера Г.Г. взыскана сумма материального вреда в размере 89 941 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Майнингера Г.Г. к Сурме С.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Майнингера Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Возвращена Майнингеру Г.Г. оплаченная в большем размере государственная пошлину в сумме 520 руб. 77 коп.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

12.12.2023 Сурма С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая впоследствии была возвращена судом определением от 26.08.2024 (л.д.80,т.2).

Сурма С.Д. умер <дата>.

16.12.2023 Сурма Д.С. направил в суд апелляционную жалобу на решение, ссылаясь на то, что он является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца Сурмы С.Д. (л.д.10-14,т.2).

Определением Карпинского городского суда от 24.06.2024 произведена замена ответчика Сурмы Сергея Давыдовича на его правопреемника Сурму Дмитрия Сергеевича (л.д.75,т.2).

В апелляционной жалобе правопреемник Сурма Д.С. просит указанное решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к Сурме С.Д. отказать, взыскать сумму ущерба в полном объеме с управляющей компании. В обоснование жалобы указано, что суд в решении сослался на п.5 Правил № 491, регулирующих эксплуатацию системы горячего и холодного водоснабжения, где действительно общим имуществом МКД признается система горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая данное отключающее устройство. Вместе с тем, затопление квартиры истца произошло в результате разрыва системы отопления данного дома на участке данной системы отопления, расположенной в квартире ответчика. В связи с чем, в данном случае подлежал применению пункт 6 указанных Правил, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, материальный вред был причинен истцу в результате разрыва трубопровода системы отопления, являющейся общим имуществом дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Свидетель Христолюбов пояснил, что для устранения аварийной ситуации, чтобы не оставить в зимнее время жителей подъезда без отопления, ремонт был выполнен силами управляющей компании, для чего была установлена новая гайка, соединяющая радиатор и кран. Представители управляющей компании заменили поврежденный узел своими силами, материалами и деталями, то есть за свой счет и при этом никаких претензий Сурме С.Д. не предъявляли. Управляющая компания не представила никаких доказательств отсутствия своей вину в затоплении квартиры. Показания свидетеля Дронова, указанные в решении о том, что «внешнее состояние места обрыва выглядело так, будто на него имело физическое воздействие, место соединения радиатора и перекрывающего крана было изогнутым» не соответствует содержанию протокола судебного заседания (л.д.214-215), согласно которому свидетель сделал только предположение, что как будто было сломано место соединения радиатора с краном и лопнуло оно изнутри. Считает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, ответственность должна нести в полном объеме управляющая компания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сурма Д.С. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «УК «Дом» - Солтес М.А., действующая по доверенности от 24.06.2024 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Майнингеру Геннадию Генадьевичу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>3 (л.д. 116).

Сурме Сергею Давыдовичу на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира <№> в доме <№> по ул. <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом».

25.02.2023 произошло затопление квартиры <№> в доме <№> по ул. <адрес>.

Из акта от 25.02.2023, оформленного ООО «ЖКО», следует, что в квартире по адресу: <адрес>5 течет из батареи, топит нижерасположенную квартиру. По приезду слесарями АДС установлено, что в <адрес> оторвало соединение с радиатором отопления, на системе отопления к радиатору установлен перекрывающий вентиль, который владелец квартиры не перекрыл вовремя. Акт от <дата> подписан слесарями – сантехниками Дроновым и Безденежных, квартиросъемщиками ( / / )10 и Сурма С.Д. (л.д.50).

В акте обследования <адрес> от <дата> указано, что в результате затопления из <адрес> горячей водой выявлено в коридоре: деформация линолеума, потолка подвесного из ГВП, изменение цветности обоев, шаткость порога дверной коробки; деформация полок двустворчатого шкафа из ДСП и ограждающих стенок с расслоением плит конструкций; в жилой комнате – скопление воды на натяжном потолке с отрывом крепления для люстры от потолка, изменение цветности обоев с частичным отслоением по торцевой стене комнаты, деформация ламината на полу; растрескивание пластика порога балкона; в спальной комнате – частичное отслоение обоев от стены возле потолка, изменение цветности обоев, деформация ламината на полу; в санузле и ванной комнате скопление воды на натяжных потолках; на кухне – деформация ДВП под линолеумом (л.д.51).

В соответствии с заключением специалиста <№>ИП-03/2023 ИП ( / / )11 от <дата> стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составляет 86241 руб. (л.д.11-110). Заключение составлено на основании акта осмотра от <дата> (л.д.52-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе акт ООО «ЖКО», фотографии, допросив свидетелей, руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явился обрыв соединения с радиатором отопления после вентиля (крана), то есть после первого отключающего устройства в <адрес>, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению вреда на собственника жилого помещения <№> <адрес> Сурму С.Д., поскольку на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом бремя содержания инженерных сетей и обогревающих элементов, относящихся к индивидуальному имуществу собственника, может быть переложено на управляющую организацию по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что именно на ответчика по данной категории споров возлагается обязанность доказать отсутствие вины. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных выше возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте ООО «ЖКО», а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Установив в процессе рассмотрения дела, что Сурма С.Д. не обеспечил надлежащую эксплуатацию отопительного оборудования и системы внутри жилого помещения, не принял достаточных мер к исключению причинения вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника указанного жилого помещения.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что данном случае подлежал применению пункт 6 Правил <№>, основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из взаимосвязи п. 6 с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы отопление (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках в подвалах и т.д.) Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, являются личным имуществом собственников жилых помещений. Следовательно, управляющая компания не обслуживает данное имущество и не несет ответственности за его состояние и сохранность, определенных от стояков.

Таким образом, имущество, расположенное после отсекающего канала, является личным имуществом собственника помещения, который несет ответственность за его состояние и исправность, учитывая, что обрыв соединения с радиатором отопления произошел после вентиля (крана), то есть после первого отключающего устройства в <адрес>.

Поскольку ответчик Сурма С.Д. как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием системы отопления, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, у суда имелись законные основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника Сурму С.Д., поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители управляющей компании заменили поврежденный узел за свой счет и при этом никаких претензий Сурме С.Д. не предъявляли, с учетом установленных выше обстоятельств, выводов суда не опровергают.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением <№> специалиста Шалдиной Е.В. от <дата>, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика Сурмы С.Д. в счет возмещения причиненных истцу убытков 86241 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка, демонтаж натяжного потолка 3700 руб., о чем представлена квитанция от <дата> и кассовый чек (л.д.113). Таким образом, всего сумма материального вреда определена судом в размере 89941 руб. (86241+3700), а также распределены понесенные судебные расходы.

Доказательств, подтверждающего иную стоимость ущерба, в материалы дела, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом произведена замена ответчика Сурмы С.Д. его правопреемником - Сурмой Д.С., при этом, сумма принятого им наследственного имущества, исходя из представленных материалов наследственного дела, превышает заявленную в настоящем деле ко взысканию сумму.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

Дело №2-835/2023

Мотивированное решение составлено

05 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Город Невьянск Свердловской области Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Корякина В.И., обратившегося в интересах Майнингера Геннадия Геннадьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Взрыв-сервис» о защите трудовых прав,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Корякин В.И. в защиту интересов Майнингера Г.Г. обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Взрыв-сервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца: заработной платы в размере 61 728 рублей 85 копеек; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 818 рублей 97 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; возложении обязанности на общество по удержанию налогов и сборов при выплате указанных сумм, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.

В обоснование требований прокурор указал, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Взрыв-Сервис» в должности электрогазосварщика. На основании личного заявления работника от 00.00.0000 трудовой договор работника расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 00.00.0000 ***). Заработная плата в установленные сроки и в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 00.00.0000 по...

... 00.00.0000 истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении 00.00.0000 работнику не выплачен. Согласно справке от 00.00.0000 *** сумма задолженности составляет 61 728 рублей 85 копеек. Сумма компенсации за задержку заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 5 818 рублей 97 копеек. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы за выполнение трудовых обязанностей истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав на оплату труда.

В судебном заседании прокурор доводы иска поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путем направления судебного извещения посредством Почты России. Следовательно, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведений уважительности причин неявки представитель ответчика суду не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Невьянского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признано право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Майнингер Г.Г. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 был трудоустроен в ООО «Взрыв-сервис» на должность электрогазосварщика участка горно-капитальных работ (трудовой договор *** от 00.00.0000, л.д. 16-18). Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 00.00.0000 по инициативе работника (приказ от 00.00.0000, л.д. 20).

Согласно справке от 00.00.0000 *** ООО «Взрыв-сервис» задолженность ООО «Взрыв-сервис» перед Майнингером Г.Г. на 00.00.0000 составляет 61 728 рублей 85 копеек (л.д. 13).

Доказательств того, что в указанной части окончательный расчет до рассмотрения дела был произведен с истцом, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, остаток долга по заработку перед истцом у ответчика составил 61 728 рублей 85 копеек. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательств, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации в настоящем правоотношении повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, суду не представлено. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, суд применяет положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период задержки заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000 (период заявлен в исковом заявлении).

Таким образом, сумма процентов по задолженности составила 5 818 рублей 97 копеек.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой заработка на протяжении шести месяцев, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного для истца права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Истец испытывал волнение, переживание в связи с лишением получать окончательный расчет при увольнении, то есть был лишен стабильности трудового правоотношения, предусматривающего выплату заработка как обязанность работодателя, то есть истец был лишен того дохода, на который мог рассчитывать при увольнении, следовательно, был лишен возможности содержать себя и свою семью, удовлетворять свои финансовые потребности, связанные с жизнедеятельностью человека.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следует возложить на ответчика обязанность произвести из присужденных сумм отчисления налогов и сборов в обязательные фонды, налоговые органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в размере 2 526 рублей 43 копейки (2 226,43 (от 67 547,82) + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (ОГРН 1169658097388) в пользу Майнингера Геннадия Геннадьевича (СНИЛС *** невыплаченный заработок в размере 61 728 рублей 85 копеек (без удержания при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за задержку выплаты заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 818 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Всего: 82 547 рублей 82 копейки.

Возложить обязанность на Обществ с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (ОГРН 1169658097388) произвести из присужденных сумм отчисления налогов и сборов в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (ОГРН 1169658097388) в местный бюджет государственную пошлину 2 526 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –

66RS0030-01-2023-000820-40 Дело №2-705/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца Майнингера Г.Г.,

ответчика Сурма С.Д., представителей Шумихина А.А., Сурма С.Б., действующих по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «УК «Дом» Солтес М.А., действующей на основании доверенности от 22.02.2023 года (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майнингера Геннадия Геннадьевича к Сурме Сергею Давыдовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Майнингер Г.Г. обратился в суд с иском к Сурме С.Д. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. В обоснование иска указав, что 25.02.2023 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Сурме С.Д. Причиной затопления, как указано в акте управляющей организации, явился отрыв соединения с радиатором отопления в <адрес>, в результате чего горячая вода из системы отопления повредила многочисленное имущество. Размер общего материального вреда, причиненного имуществу истца затоплением, составляет 86 241 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка – 3 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика Сурмы С.Д. в счет возмещения материального вре...

...да стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86 241 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка – 3 700 руб., расходы на оплату экспертной оценки – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (л.д.134), на основании определения суда от 24.10.2023 года (протокол судебного заседания от 24.10.2023) и по ходатайству истца ООО «УК «Дом» привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Майнингер Г.Г. поддержал иск в полном объеме, пояснив, что в утреннее время 25.02.2023 года услышал шум воды, увидел, что квартиру топит сверху из квартиры № 5, где проживает Сурма С.Д. Вместе с женой они пришли к ответчику, увидели, что в комнате из места, где соединяется радиатор отопления с трубой, бежит горячая вода. В квартире ответчика воды было достаточно много, он с женой сначала помогал ответчику убирать воду в его квартире. Приехавшие работники аварийной службы отключили воду. Из-за затопления он вынужден был проживать в поврежденной затоплением квартире длительное время, что причиняло нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме, определить надлежащего ответчика Сурму С.Д. или ООО «Управляющая компания «Дом».

Ответчик Сурма С.Д. в судебном заседании не признал иск, пояснив, что место повреждения трубы, откуда текла вода, не соответствует месту, указанному истцом. Труба повреждена была в месте, за которое несет ответственность управляющая организация. Он производил замену системы отопления в квартире, поменял радиаторы, установил перекрывающие краны. Когда истец с женой в момент затопления поднялись к нему в квартиру, он действительно не предпринимал мер по уборке воды, не перекрыл краны на системе отопления, так как находился в стрессовом состоянии. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Представители истца Сурмы С.Д. – Шумихин А.А., Сурма С.Б., действующие по устному ходатайству истца, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, дополнив, что место разрыва на системе отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем просят взыскать сумму материального вреда с управляющей организации, освободив от гражданско-правовой ответственности Сурму С.Д. Управляющая компания не установила причину затопления. В отчете о восстановительном ремонте не учтены замечания Сурмы С.Д. при расчете суммы ущерба. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда имуществу не предусмотрено законодательством. Судебные расходы в сумме 4000 руб. завышены, объем выполненной представителем истца работы по оформлению иска соответствует 1000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Дом» Солтес М.А., действующая на основании доверенности (л.д.140), в судебном заседании не признала иск в полном объеме, пояснив, что в квартире № 5 в результате внешнего механического воздействия на систему отопления или неправильной установки радиаторов оторвало соединение с радиатором отопления. На системе отопления к радиатору установлен перекрывающий вентиль, который владелец квартиры вовремя не перекрыл, что привело к большим повреждениям при затоплении квартиры № 3. Внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Дом».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что истцу Майнингеру Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 116).

Ответчику Сурме С.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от (л.д.) и не оспаривалось сторонами.

Из акта от 25.02.2023 года, оформленного ООО «ЖКО», следует, что в квартире по адресу: <адрес> течет из батареи, топит нижерасположенную квартиру. По приезду слесарями АДС установлено, что в квартире № 5 оторвало соединение с радиатором отопления, на системе отопления к радиатору установлен перекрывающий вентиль, который владелец квартиры не перекрыл вовремя. Акт от 25.02.2023 года подписан слесарями – сантехниками Дроновым и Безденежных, квартиросъемщиками Майнингер Е.А. и Сурма С.Д. (л.д.50).

В акте обследования <адрес> от 01.03.2023 года указано, что в результате затопления из квартиры № 5 горячей водой выявлено в коридоре: деформация линолеума, потолка подвесного из ГВП, изменение цветности обоев, шаткость порога дверной коробки; деформация полок двустворчатого шкафа из ДСП и ограждающих стенок с расслоением плит конструкций; в жилой комнате – скопление воды на натяжном потолке с отрывом крепления для люстры от потолка, изменение цветности обоев с частичным отслоением по торцевой стене комнаты, деформация ламината на полу; растрескивание пластика порога балкона; в спальной комнате – частичное отслоение обоев от стены возле потолка, изменение цветности обоев, деформация ламината на полу; в санузле и ванной комнате скопление воды на натяжных потолках; на кухне – деформация ДВП под линолеумом (л.д.51).

В соответствии с заключением специалиста № 16ИП-03/2023 ИП Шалдиной Е.В. от 20.04.2023 года стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составляет 86 241 руб. (л.д.11-110). Заключение составлено на основании акта осмотра от 14.03.2023 года (л.д.52-60).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Майнингер Е.А. показала, что является женой истца Майнингер Г.Г., утром 25.02.2023 года услышала громкий хлопок, затем шум воды в комнате, увидела, что с потолка комнаты льется вода. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № 5 увидела, что на полу квартиры было значительное количество воды, которую она с мужем стала убирать, в чем собственник квартиры Сурма С.Д. им не помогал. Вода лилась из поврежденного соединения около радиатора отопления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «ЖКО». В конце февраля 2023 года выезжал по аварийному вызову в <адрес>. По приезду в подвале он перекрыл воду, затем поднялся в квартиру № 5 на третьем этаже, где увидел, как на одной из батарей, расположенной под окном в месте резьбового соединения радиатора и перекрывающего крана бежала вода. Внешнее состояние места обрыва выглядело так, будто на него имело физическое воздействие, место соединения радиатора и перекрывающего крана было изогнутым. После того, как перекрыл общедомовой стояк подачи воды передал заявку диспетчеру. На двух батареях истца имеются два перекрывающих крана, которые собственник квартиры имел возможность перекрыть, что исключило бы большой объем затопления. От затопления пострадали квартиры с первого по третий этажи.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что работает сантехников ООО «ЖКО». В феврале 2023 года выезжал в <адрес> по заявке из-за аварийного отключения. На системе отопления в квартире увидел разлом на пробке батарейной – на гайке, которая вкручивается в радиатор и кран. В месте, которое соединяется с радиатором осталась резьба от гайки, которая соединяется с краном с другой стороны. Для устранения аварийной ситуации, чтобы не оставить в зимнее время жителей подъезда без отопления ремонт был выполнен силами управляющей компании, для чего были установлена новая гайка, соединяющая радиатор и кран.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, занимающий должность заместителя директора ООО «ЖКО», показал в суде, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей организацией проходит в месте соединения запорной арматуры и элементами крепления к радиатору отопления. Отключающее устройство – кран в ходит в систему общедомового имущества, в то время, как гайка – элемент соединения относится к имущества собственника квартиры. В <адрес> больших последствий затопления можно было избежать путем перекрывания двух кранов, установленных в квартире на стояках отопления. Запорные устройства на системе отопления в квартире № 5 были целыми.

Свидетель ФИО12, работающая диспетчером в ООО «ЖКО», показала в суде, что 25.02.2023 года слесари сообщили ей о причинах затопления квартиры № 3, ею был оформлен акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, до первых запорно-регулировочных кранов, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов возложена на управляющую организацию.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка горячего водоснабжения, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, юридически значимыми обстоятельствами являются: относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника <адрес> и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Находящийся на системе отопления кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС, место обрыва соединения с радиатором отопления находится после первого отключающего устройства, где заканчивается зона ответственности управляющей организации ООО «УК» Дом» за содержание общедомового имущества. Место обрыва соединения с радиатором отопления зафиксировано истцом на предоставленных суду фотографиях (л.д.153).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился обрыв соединения с радиатором отопления после вентиля (крана), то есть после первого отключающего устройства в <адрес>.

Данный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО13, ФИО8, показавших в суде, что место прорыва находилось после первого отключающего устройства в квартире № 5. Объективность данных показаний подтверждается актом от 25.02.2023 года, оформленного ООО «ЖКО», из которого следует, что в квартире № 5 оторвало соединение с радиатором отопления, а также выполненными истцом и предоставленными суду фотографиями места прорыва на системе отопления в квартире №5 (л.д.153).

Доводы ответчика Сурмы С.Д. об ином месте разрыва: в месте резьбового соединения и трубы до первого отключающего устройства не нашли своего подтверждения. Так, из акта от 25.02.2023 года, оформленного ООО «ЖКО» (л.д.50) установлено, что место протечки воды явилось соединение с радиатором отопления после вентиля (крана), то есть после первого отключающего устройства в <адрес> от 25.02.2022 года содержит подпись ответчика Сурмы С.Д. Пояснения ответчика Сурмы С.Д., что он находился в стрессовом состоянии и не понимал, что подписывает, суд находит несостоятельными, поскольку впоследствии ответчика приглашали на осмотр квартиры № 3 истец со специалистом, производящим фиксацию повреждений от залива, от ответчика Сурмы С.Д. не поступало каких-либо заявлений относительно места повреждения на системе отопления, также не обращался Сурма С.Д. в управляющую организацию с просьбой зафиксировать иное место разрыва на коммуникациях.

Место резьбового соединение трубы и радиатора находящееся слева (на фото л.д. 153) от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС, то есть после первого отключающего устройства, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, принадлежащего Сурме С.Д., что соответствует положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Доводы ответчика Сурмы С.Д. об ином месте прорыва на системе отопления своего подтверждения в суде не нашли.

Несостоятельны доводы представителя ответчика Шумихина А.А., что независимо от наличия отключающих устройств система отопления является единой и при перекрывании кранов в квартире Сурмы С.Д. отопление будет отсутствовать во всех квартирах подъезда.

Данная позиция противоречит пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что повреждение на системе водоснабжения произошло в <адрес> после первого отключающего устройства, именно на ответчике Сурме С.Д. лежала обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, однако данные доказательства ответчиком суду не предоставлены и судом не добыты.

Несостоятельны доводы представителя ответчика Сурма С.Б., что сумма материального вреда была определена без учета позиции Сурмы С.Д., отраженной в акте осмотра № 043/к, (л.д.59). Со стороны ответчика не представлено доказательств иной стоимости имущественного вреда, причиненного истцу, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с суммой причиненного имущественного вреда, перечнем поврежденного имущества, ответчик Сурма С.Д. не привел доказательств иной оценки восстановительного ремонта, доказательств отсутствия вины в повреждении шкафа, мягкой мебели и ламината.

Действия управляющей организации по восстановлению системы отопления в виде выполнения ремонтных работ в квартире № 5 не свидетельствуют о признании вины в затоплении квартиры истца, поскольку направлены были на обеспечение в зимнее время нормального функционирования системы отопления многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника жилого помещения № <адрес> Сурму С.Д., поскольку на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий ответчика ООО «УК «Дом», суд не усматривает наличие вины в действиях указанного ответчика, в связи с чем исковые требования к нему о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению № 16ИП-03/2023 ИП специалиста ФИО9 от 20.04.2023 года, стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составляет 86 241 руб. (л.д.11-110).

Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность установленных специалистом повреждений в квартире истца, основанных на визуальных осмотрах исследуемого жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Данное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При этом суд отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения № 16ИП-03/2023 ИП специалиста ФИО9 от 20.04.2023 года. В связи с чем, взысканию с ответчика Сурмы С.Д. в счет возмещения причиненных истцу убытков подлежит сумма в размере 86 241 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка, демонтаж натяжного потолка в сумме 3 700 руб., о чем суду представлена квитанция от 15.03.2023 года и кассовый чек на эту сумму (л.д.113). Сумма расходов на восстановительный ремонт в размере 3 700 рублей также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сурмы С.Д. Всего сумма материального вреда составляет 89 941 руб. (86241+3700).

На основании п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера материального вреда, причиненного Майнингеру Г.Г. затоплением жилого помещения. Несмотря на пенсионный возраст ответчика Сурмы С.Д., отсутствие иного дохода, кроме страховой пенсии, он является собственником нескольких объектов недвижимости (гаражных боксов, земельных участков), что следует из выписки Роскадастра (л.д.151-152), что не может свидетельствовать о сложном имущественном положении, влекущим невозможность полного возмещения материального вреда, причинённого истцу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сурмы С.Д. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного ущерба от действий физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 12 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика Сурмы СД. в пользу истца (л.д. 112).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию в счет возмещения судебных расходов 4 000 руб., внесенные в счет оплаты по оформлению искового заявления.

На основании договора оказания юридических услуг от 15.09.2023 года, заключенного между Майнингером Г.Г. и ООО «ЦСПФЗН», исполнитель обязуется вести от имени заказчика (Майнингера Г.Г.) дела в судебных органах, составлять и представлять от имени заказчика необходимые документы, вести от имени заказчика дела в органах службы судебных приставов, подготовить процессуальные документы (л.д.125-127). Стоимость данных услуг, оплаченных истцом заказчику, составляет 4 000 руб., согласно квитанции от 15.09.2023 года (л.д.128).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в рамках принятых обязательств заказчик ООО «ЦСПФЗН» по договору оказания юридических услуг от 15.09.2023 года оформил исковое заявление Майнингеру Г.Г., не оказав услуг по представительству в суде, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов с 4 000 руб. до 3 000 руб. за оформление искового заявления истцу.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Майнингера Г.Г. взысканию подлежит по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сурмы С.Д. сумма судебных расходов в размере 3 000 руб.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 89 941 (86241+3700) руб. составляет 2 898, 23 руб. по имущественному требованию.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3419 рублей (л.д.9). Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 520,77 (3419-2898,23) руб. подлежит возвращению истцу на основании п/п 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как уплаченная в большем размере.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Майнингера Геннадия Геннадьевича к Сурме Сергею Давыдовичу о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сурмы Сергея Давыдовича (паспорт № ИНН №) в пользу Майнингера Геннадия Геннадьевича (паспорт № ИНН №) сумму материального вреда в размере 89 941 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Майнингера Геннадия Геннадьевича к Сурме Сергею Давыдовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Майнингера Геннадия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Возвратить Майнингеру Геннадию Геннадьевичу оплаченную в большем размере государственную пошлину в сумме 520 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Шумкова Н.В.

66RS0001-01-2019-002595-68

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнингер Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Майнингер Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление № 75» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Майнингер Г.Г. и ответчиком ООО «СУ-75» был заключен договор гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец (Исполнитель), обязуется оказывать ответчику (Заказчик) услуги по сварке трубопроводов и металлических конструкций на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок оказания услуг был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Вознаграждение за оказанные услуги было установлено в размере 4000 рублей за каждую смену работы продолжительностью не менее 10 часов. В случае простоя подлежала выплате фиксированная оплата в размере 1500 рублей за смену.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей № от ДД.ММ....

...ГГГГ на сумму 56000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей.

Таким образом, ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 163500 рублей. Оплата по ним до настоящего времени не произведена.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163500 рублей, а также судебные расходы в размере 11970 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что все работы в соответствии с условиями договора были выполнены истцом, однако ответчик, подписав акты, в предусмотренный договором срок оплату по договору не произвел.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск оставить без удовлетворения, указав, на то, что договор был заключен неуполномоченным лицом, работы истцом не производились.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Майнингер Г.Г. и ответчиком ООО «СУ-75» был заключен договор гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец (Исполнитель), обязуется оказывать ответчику (Заказчик) услуги по сварке трубопроводов и металлических конструкций на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок оказания услуг был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Вознаграждение за оказанные услуги было установлено в размере 4000 рублей за каждую смену работы продолжительностью не менее 10 часов. В случае простоя подлежала выплате фиксированная оплата в размере 1500 рублей за смену.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей.

Таким образом, ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 163500 рублей. Оплата по ним до настоящего времени не произведена.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным истцом подлинником договора с синей печатью организации ответчика, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 6-7).

Доводы ответчика об истечении доверенности директора по строительству Трифонова К.К. не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку именно им был допущен к исполнению договора истец, который производил порученные ему работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ (л.д 8-12)

Поскольку задолженность ответчика перед истцом повреждается предоставленными актами, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за выполненные работы в размере 163500 рублей. При этом ответчиком своего расчёта не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 рублей. При этом доказательств несения иных расходов истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майнингер Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» в пользу Майнингер Г.Г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4470 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова