Майнова Жанна Константиновна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майновой Ж.К. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Майнова Ж.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, истец Майнова Ж.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена, что подтверждается распиской.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, истец Майнова Ж.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена, что подтверждается распиской.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст...

....222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Майновой Ж.К. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд заявителя по вторичному вызову.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения.

Судья: Е.Г. Баженова

№2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Майновой Ж. К. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Майнова Ж.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ПГК № 7, мотивируя тем, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива №7, ей принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ПГК №7. Истец полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № согласно справки, выданной кооперативом. Полагает, что в соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ приобрела права собственности на гараж.

Истец Майнова Ж.К., представитель третьего лица ПГК №7, представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПГК №7, Майнова Ж.К. является членом потребительского гаражного кооператива №7 и полностью внесла паевой ...

...взнос за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на гаражный бокс № ПГК №7 под инвентарным номером 342989 следует, что его общая площадь составляет 34,6 кв.м. Аналогичные сведения указаны в кадастровом паспорте от 19.06.2017г., в котором указан кадастровый номер бокса 02:55:000000:40923.

Из списка членов ПГК №7 за 2017г., следует, что членом ПГК №7 и владельцем гаражного бокса № является Майнова Ж.К. Также факт членства истца в кооперативе подтверждается членской книжкой с отметками об оплате взносов.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в ПГК № 7Октябрьского района г.Уфы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Потребительский гаражный кооператив №7 Октябрьского района г.Уфы как юридическое лицо зарегистрирован 28.01.2003г., руководитель ПГК- Морозов В.Ф. 28.12.20012г. между УЗР Администрации го г.Уфы и Морозовым В.Ф., являющимся председателем ПГК №7, заключен договор аренды земельного участка по <адрес>.Уфы, занимаемого капитальными гаражами. Срок аренды устанавливается с 25.02.2010г. по 25.02.2015г. Данный договор прошел государственную регистрацию. Согласно кадастровому паспорту от 12.11.2012г. земельный участок по адресу: : <адрес> имеет разрешенное использование : занимаемый капитальными гаражами.

Данные документы свидетельствуют о том, что бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ПГК №7 Октябрьского района не является самовольной постройкой, и право собственности на него может быть установлено по ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Майновой Ж. К. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> гаражный кооператив №7 Октябрьского района г.Уфы, общей площадью 34,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Д. Жучкова

Дело №2-4875\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя истца Каштанова К.А., доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафиной Г.Ф. к АО Страховая Группа «Уралсиб» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кунафина Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО Страховая Группа «Уралсиб» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кунафиной Г.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Майновой Ж.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Майнова Ж.К., который нарушил п.п. 8.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что подтверждается определением. Гражданская ответственность Кунафиной Г.Ф. была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО СГ "Уралсиб", Гражданская ответственность Майновой Ж.К. была застрахована по полису ОСАГО серия № № в ЗАО "Объединенная страховая компания" Истец обратилась в АО СГ «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ...

...<данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 27900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 2039 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2039 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы за установлением скрытых дефектов в размере 1100 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец Кунафина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом и в срок, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А. исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб», третье лицо Майнова Ж.К., представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Кунафиной Г.Ф., представителя ответчика АО СГ «Уралсиб», третьего лица Майновой Ж.К., представителя третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания», в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собствености и под управлением Кунафиной Г.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Майновой Ж.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Майнова Ж.К., которая нарушила п.п. 8.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что подтверждается определением.

Гражданская ответственность Майновой Ж.К. была застрахована по полису ОСАГО серия № в ЗАО "Объединенная страховая компания".

Гражданская ответственность Кунафиной Г.Ф. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО СГ "Уралсиб", куда Кунафина Г.Ф. обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в независимому эксперту в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 27900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 2039 руб. Всего сумма ущерба составила 29 939 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Изучив заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчик не оспаривает правильность данных заключений, своих доказательств суммы ущерба суду не представил.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку страховой случай наступил, то с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 939 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки и данные расходы ответчиком не возмещены, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Исковые требования Кунафиной Г.Ф. в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Кунафиной Г.Ф. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в размере 14969,5руб. (27900 руб. + 2039 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы за установлением скрытых дефектов в размере 1100 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в разумных пределах в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., т.к. суду не представлен оригинал доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана для участия не только в данном конкретном деле.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО СГ «Уралсиб» в размере 1114 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кунафиной Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Кунафиной Г.Ф. страховое возмещение в размере 27900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2039 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы за установлением скрытых дефектов в размере 1100 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 14969,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Г.Ю. Мозжерина