Майоров Руслан Индусович

УИД 16RS0042-03-2023-011672-08

Дело № 2-288/2024

№ 33-16575/2024

Учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

9 сентября 2024 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нурмиев М.М., изучив апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Домкор» Макухо А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО Специализированный застройщик «Домкор» подала апелляционную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года по делу № 2-288/2024. Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным стат...

...ьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истицы Майоровой С.В., а также ООО «АРС-Строй», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда первой инстанции от 4 марта 2024 года (т. 1, л.д. 250).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Домкор» Макухо А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2023-011672-08

Дело № 2-288/2024

№ 33-3321/2025

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Домкор» Макухо А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

иск Майоровых Руслана Индусовича, Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу Майорова Руслана Индусовича (ИНН <данные изъяты>) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 58606 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 41 (Сорок одна) копейку, компенсацию морального вреда – 2000 (Две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу Майоровой Светланы Валерьевны (ИНН <данные изъяты>) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 58606 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 41 (Сорок одна) копейку, компенсацию морального вреда – 2000 (Две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) рублей, 40000 (Сорок тысяч) рублей – ра...

...сходы на оплату технического заключения и 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Майорова Руслана Индусовича, Майоровой Светланы Валерьевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу бюджета Набережночелнинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3844 (Три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу независимого строительно-технического эксперта ИП Исламова М.Ф. (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 (Сорок две тысячи) рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Домкор» Патрушевой Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Майорова Р.И. и Майоровой С.В. – Шангареева И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Р.И., Майорова С.В. обратились к ООО Специализированный застройщик «Домкор» (далее Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 25 мая 2018 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 63/08-0817/102 от 31 августа 2017 года передало истцам жилое помещение, расположенное по адресу г<адрес>. В период гарантийного срока истцы выявили недостатки квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика Хуснутдинова Р.Г. составила 210072 руб.

Указывая, что направленное ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков осталось без удовлетворения, истцы просили взыскать с Общества 210072 руб. в счёт стоимости устранения недостатков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 40000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 1400 руб. в возмещение почтовых расходов, 4000 руб. в возмещение расходов на составление претензии, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования в части взыскания денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков, просили взыскать с ответчиков 117212 руб. 82 коп.

Общество обратилось к Майорову Р.И., Майоровой С.В. со встречным иском, в котором указало, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки жилого помещения устраняются с заменой оконных блоков и входной двери. Основывая свои требования на положениях статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по встречному иску просил обязать Майорова Р.И. и Майорову С.В. своими силами возвратить Обществу подлежащие замене оконные блоки и дверное полотно в срок не позднее трёх месяцев с даты получения от Общества денежных средств на устранение недостатков.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска либо об удовлетворении встречного иска со снижением размера расходов на досудебную оценку и на оплату услуг представителя. Апеллянт отмечает, что судебная экспертиза не подтвердила наличия в жилом помещении значительного числа заявленных истицами недостатков, что послужило основанием для существенного снижения размера заявленных требований. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является основанием для применения разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявитель жалобы выражает мнение о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует обстоятельствам дела. В жалобе указано, что Общество после получения от истцов претензии выразило согласие на устранение выявленных недостатков, от чего истцы отказались. Апеллянт полагает, что истцы имели право на компенсацию расходов на устранение лишь существенных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания; таких недостатков обнаружено не было.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве», здесь и далее в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что 25 мая 2018 года Общество во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве № 63/08-0817/102 от 31 августа 2017 года передало истцам жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

15 мая 2023 года истцы направили в адрес Общества претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружили недостатки – некачественные стяжка пола, оконные конструкции, отделка стен, установка сантехприборов и трубопроводов, отопительных приборов, входная и внутренние двери.

9 августа 2023 года истцы направили в адрес Общества претензию, в которой со ссылкой на заключение независимого оценщика Хуснутдинова Р.Г. требовали возмещения стоимости устранения обнаруженных в квартире недостатков в размере 210072 руб.

В связи с наличием спора о качестве квартиры судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Исламову М.Ф. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии названной квартиры требованиям строительных и технических норм, проектным решениям, условиям договора участия в долевом строительстве, о причинах и стоимости устранения недостатков в случае их обнаружения.

Согласно экспертному заключению № 02/2024 в квартире истцов обнаружены следующие недостатки: отклонение конструкции входной и межкомнатных дверей от вертикали; отклонение готового покрытия пола по уровню; отсутствие маркировки на стеклопакетах; трещина в верхнем углу стены и потолка санузла. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 117212 руб. 82 коп.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска Майорова Р.И. и Майоровой С.В., о чём просит в апелляционной жалобе апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в редакции, действовавшей на дату обращения истцов к Обществу и на дату рассмотрения спора, предоставляли участникам долевого строительства право выбора способа защиты нарушенного права (требование об устранении недостатков объекта долевого строительства или денежная компенсация расходов на их устранение); истцы в данном случае воспользовались предоставленным им законом правом. Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза для определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, была назначена именно по ходатайству представителя Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имели право на компенсацию расходов на устранение лишь существенных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, основан на неверном толковании положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Также отсутствуют основания и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заключённым между сторонами договором участия в долевом строительстве не предусмотрено правило, отличное от правила статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы; стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой (в том числе с такими конструктивными элементами, как оконные, балконные и дверные блоки) уже была оплачена истцами и находится в его собственности. Специальные положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу Майоровой С.В. расходов на подготовку технического заключения (досудебного исследования).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с Общества расходы на подготовку технического заключения, суд первой инстанции исходил из того, что требования, поддержанные истцами на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объёме. При этом, однако, суд первой инстанции не учёл следующего.

Обращаясь в суд, истцы просили возместить расходы на устранение следующих недостатков, перечисленных в заключении Хуснутдинова Р.Г.: отклонение деревянных и алюминиевых конструкций помещений квартиры от вертикали (так в заключении; из содержания заключения следует, что оценщик под этими недостатками понимал отклонение от вертикали оконных конструкций и витража), отсутствие маркировки стеклопакетов; соединение оцинкованных труб с помощью сварки; отклонение входной и межкомнатной двери от вертикали; трещины стен в санузле; отклонение стяжки пола; уменьшение сечения линии групповых сетей розеток по сравнению с нормативным.

Из перечисленных недостатков в ходе рассмотрения дела были подтверждены лишь недостатки в виде отклонения дверей от вертикали, отклонения покрытия пола, отсутствия маркировки на стеклопакетах, трещин в верхнем углу стены и потолка санузла.

Отсутствие всех остальных перечисленных истцами недостатков и отсутствие необходимости в несении соответствующих расходов являлось очевидным для истцов даже как лиц, не обладающих специальными познаниями. Так, отсутствие отклонений оконных конструкций от вертикали и от прямолинейности, соответствие стояков холодного и горячего водоснабжения установленным требованиям, отсутствие нарушений при использовании розеток истцы могли и должны были установить в ходе обычной эксплуатации квартиры. Судебная коллегия отмечает при этом, что в техническом заключении не приведены сведения о результатах замеров сечения групповых сетей розеток и сведения о материале и марке проводов.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае размер исковых требований был уменьшен истцами именно в связи с тем, что при рассмотрении дела были получены доказательства явной необоснованности этого размера. Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что при указанных выше конкретных обстоятельствах дела такое уменьшение является злоупотреблением истцами их процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное и отмечая, что размер исковых требований после проведения экспертизы был уменьшен истцами практически в два раза, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Общества расходов на подготовку технического заключения до 20000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о завышенности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представлял мотивированные возражения относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 170, 279).

Представитель истцов подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление. Участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истцов не принимал.

С учётом категории и сложности дела, указанного выше объёма фактически оказанных истцам юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Общества расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. (5000 руб. за подготовку искового заявления, 2000 руб. – остальные оказанные представителем услуги).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Общества расходов на оплату технического заключения и расходов на оплату услуг представителя с оставлением решения в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года по данному делу изменить в части возмещения расходов на оплату технического заключения и на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу Майоровой Светланы Валерьевны (ИНН <данные изъяты>) 20000 руб. в возмещение расходов на оплату технического заключения, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Копия УИД 16RS0042-03-2023-011672-08

дело №2-288/2024

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика – Макухо А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Р.И., Майоровой С.В. к ООО СЗ «ДОМКОР» о защите прав потребителей, встречному иску ООО СЗ «ДОМКОР» о возложении обязанности по возвращению заменяемых стеклопакетов в оконных конструкциях, дверного полотна входной двери,

установил:

Майоров Р.И., Майорова С.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДОМКОР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... между истцами и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве. Объект договора - квартира, расположенная по адресу: .... В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки, ... ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако добровольно требование не удовлетворено, в связи с чем стоимость устранения недостатков истцы просили взыскать с ответчика со ссылкой на заключение специалиста Хуснутдинова Р.Г. в размере 210 072 рублей, также просили взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы: на оплату юридических услуг 50 000 рублей, на составление претензии 4 000 рублей, на оплату технического заключения 40 000 рублей, почто...

...вые расходы 1 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, по результатам проведенной судебной экспертизы истцы просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 117 212,82 рублей, штраф в размер 50%, в остальной части требования поддерживают по исковому заявлению, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «ДОМКОР» обратился в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит возложить на Майоровых Р.И., С.В. обязанность возвратить своими силами ответчику установленные в квартире ... и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ИП Исламова М.Ф. заменяемые стеклопакеты в оконных конструкциях и дверное полотно входной двери не позднее трех месяцев с даты получения от ответчика денежных средств на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» Макухо А.В. иск не признала, суду пояснила, что выявленные нарушения являются устранимыми, то есть несущественными и ответчик готов их устранить. Полагала, что моральный вред не причинен, истцы не понесли расходы на ремонтные работы. В случае удовлетворения иска просит снизить судебные расходы, отказать во взыскании штрафа. Встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Домкор-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ... между истцами и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве (л.д. 9-16).

По условиям договора ООО СЗ «ДОМКОР» обязалось построить и передать истцам в общую совместную собственность в срок не позднее ... жилое помещение (квартиру) по адресу: ..., общей проектной площадью 39,08 кв.м, количество комнат – 1, № квартиры ..., расположенную в подъезде ... на 10 этаже, а истцы обязуются уплатить стоимость квартиры – 1 750 784 рублей и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок - 5 лет, что не отрицается сторонами.

... квартира №..., общей площадью 38,70 кв.м., по адресу: ... этаж передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 17-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорная квартира зарегистрирована за истцами на праве общей совместной собственности (л.д. 19-20).

Истцами выявлены определенные недостатки в данной квартире. Согласно техническому заключению специалиста от ... ... Хуснутдинова Р.Г. об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: ..., стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков указанной квартиры составляет 210 072 рублей (л.д.23-38).

... истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. В ответе на претензию ответчик ... указал на существенные замечания к представленному техническому заключению, было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра ответчиком и установления объективно имеющихся недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

Учитывая оспаривание ответчиком наличия недостатков и стоимости на их устранение по ходатайству представителя ООО СЗ «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Исламов М.Ф. (л.д. 79).

Из заключения эксперта от ... ... следует, что требованиям строительных и технических норм, проектным решениям, условиям договора участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: ... – не соответствует (л.д.118); выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований строительных и технических норм в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет 117 212, 82 рублей (л.д.120).

Суд считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фото фиксация выявленных строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Необходимо принять решение на основании судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истцов 117 212, 82 рублей согласно уточненному истцами заявлению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд, причиненный истцам моральный вред, находит подлежащим компенсации в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований ля взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 указанного выше Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления №479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, направленное истцами требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры получено застройщиком ..., что также следует из отзыва ответчика на исковое заявление. Доказательств направления претензии более ранней датой суду не представлено. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в период с ... по ..., в связи с чем штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «ДОМКОР», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения Федерального закона №214-ФЗ, определяющие способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем оснований для возложения на истцов обязанности возвратить ответчику дверное полотно входной двери и заменяемые стеклопакеты в оконных конструкциях суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату технического заключения – 40 000 рублей, представлены подтверждающие документы (л.д. 213-214), в связи с удовлетворением уточненных в судебном заседании требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Майоровой С.В., которой они фактически были понесены, вместе с почтовыми расходами в размере 1 400 рублей, чеки и квитанции по которым также имеются, которые подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого истца (л.д. 206, 207, 209, 210а).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от ..., заключенного ФИО2, в стоимость юридических услуг 50 000 рублей входит как изучение и подбор документов, так и составление искового заявления, подачу в суд и представление интересов в суде. Вместе с тем, акт приема-передачи услуг в части подачи иска – 5000 рублей и представительство в суде 10 000 рублей не подписан, представитель участия при рассмотрении дела не принимал. Представитель ответчика просил об уменьшении размера расходов по вышеуказанным мотивам, с чем суд соглашается и полагает возможным удовлетворить заявление в данной части на сумму 15 000 рублей с учетом составления претензии, поскольку данная работа была оказана тем же представителем в рамках настоящего спора. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Майоровой С.В.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3844 рублей

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42 000 рублей и не оплачена ответчиком несмотря на возложение данной обязанности определением суда, заявлена к взысканию экспертом. В связи с принятием решения на основании судебной экспертизы, с ответчика в пользу ИП Исламова М.Ф. подлежит взысканию 42 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Майоровых Р.И., С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» (ИНН ...) в пользу Майорова Р.И. (ИНН ...) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 58 606 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 41 (Сорок одна) копейку, компенсацию морального вреда – 2 000 (Две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» (ИНН ...) в пользу Майоровой С.В. (ИНН ...) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 58 606 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 41 (Сорок одна) копейку, компенсацию морального вреда – 2 000 (Две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) рублей, 40 000 (Сорок тысяч) рублей - расходы на оплату технического заключения и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Майорова Р.И., Майоровой С.В. - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» (ИНН ...) в пользу бюджета Набережночелнинского муниципального района ... государственную пошлину в размере 3 844 (Три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» (ИНН ...) в пользу независимого строительно-технического эксперта ИП Исламова М.Ф. (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей.

Встречный иск ООО СЗ «ДОМКОР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

...

Дело №2-62/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Майорова Руслана Индусовича к Козлову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Р.И. обратился в суд с иском к Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 31 декабря 2019 года по адресу: . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Козлова А.А., который, управляя автомобилем . . . совершил столкновение с автомобилем . . ., принадлежащим истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова А.А. не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77718,39 рублей. Просит взыскать с Козлова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 77718,39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, в возврат госп...

...ошлины 2532 рубля.

В судебное заседание истец Майоров Р.И. и его представитель по доверенности Зайнетдинов Л.Н. не явились, извещены. В своём заявлении представителя истца по доверенности Зайнетдинов Л.Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено следующее.

31 декабря 2019 года по адресу: . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением Козлова А.А. и автомобиля . . ., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . ., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козлов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова А.А. не была застрахована.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля . . .. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко» . . . от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 77718,39 рублей, с учетом износа 70204,28 рубля.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 77718,39 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рубля подлежат взысканию с ответчика Козлова А.А.

Кроме того, истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, и на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Майорова Руслана Индусовича к Козлову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Андрея Александровича в пользу Майорова Руслана Индусовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 77718,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин