Майоров Виктор Григорьевич

№2-170-21

62RS0023-01-2020-001285-38

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 22 января 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием заявителя Майорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Майорова В.Г. о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать тракторный прицеп № модель № заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска бесхозяйным; признать за ним право собственности на тракторный прицеп № модель № заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

В обоснование заявленных требований Майоров В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им был обнаружен брошенный тракторный прицеп № модель № заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производитель - Волоконовский ремонтно-механический завод. Указанным прицепом он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным. Собственник данного прицепа не установлен. Со ссылкой на положения ст. ст. 225, 226 ГК просит признать прицеп бесхозяйной движимой вещью и передать прицеп в его собственность.

Заявитель Майоров В.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении заявленных требований не возражает.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 ст.226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу п.6 ч.1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Майоров В.Г. добросовестно, открыто и непрерывно, владеет как своим собственным тракторным прицепом №, модель №, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственник которого не известен.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из заключения о стоимости № согласно которой рыночная стоимость прицепа №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты>.; фотографиями прицепа; сообщением Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что транспортное средство - прицеп №, модель №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в органах гостехнадзора Рязанской области на регистрационном учете не состоит.

Свидетели ФИО1 ФИО2. в судебном заседании подтвердили, что Майоров В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным тракторным прицепом № С момента находки прицепа, Майоров В.Г. его полностью отремонтировал и использует в личном подсобном хозяйстве. С указанного времени, споров, относительно принадлежности прицепа, никогда не возникало.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Майорова В.Г., поскольку он длительное время открыто владеет и пользуется тракторным прицепом как своим собственным, при этом собственник имущества самоустранился от его содержания, владения, пользования и распоряжения им. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлены. Спора о праве судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 262 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

признать тракторный прицеп № модель № заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска бесхозяйным.

Передать тракторный прицеп № модель № заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность Майорова В.Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.

Дело № 2-5180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием истца Майорова В.Г., представителя истца Деркач П.А., третьего лица Дильмухаметова А.М., представителя третьего лица Дильмухаметова А.М. - Лобанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», об определении степени вины в совершении ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защита прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата >г. в ... часов на перекрестке улиц Калинина - А.Невского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ..., ..., под управлением Дильмухаметова А.М., принадлежащего Дильмухаметовой Г.У. Истец, управляя автомобилем ..., ..., следовал по ... со стороны ... в направлении ... в прямом направлении без нарушения требований ПДД РФ, выехал на перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора и в момент проезда перекрестка произошло столкновение со встречным автомобилем ..., ..., под управлением Дильмухаметова А.М., который следовал по ... со стороны ..., пытаясь осуществить левый поворот на ..., не пропустил встречный автомобиль. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Дильмухаметова А.М., который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Дильмухаметов А.М. оспорил вину в ДТП, < дата >. Октябрьский районный суд ... отменил постановление ... от < дата >. о привлечении Дильмухаметова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина участников ДТП судом также не установлена и не определена, последующие процессуальные решения не приняты. < дата >. истец уведомил ответчика ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра поврежденного автомобиля ..., .... < дата >. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмеще...

...ния, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП < дата >. был причинен до вступления в силу договора ОСАГО ... ..., ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Согласно оценке ООО "ЦСЭ" ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... коп. < дата >. в ООО "Росгосстрах" истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец просит суд определить степень вины в совершении ДТП, имевшего место < дата >., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ..., ..., признав виновным Дильмухаметова А.М., взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ...., штраф в размере ...% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере ... коп.

В судебном заседании истец Майоров В.Г., представитель истца Деркач П.А. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что автомобиль истца ... двигался по ... в прямом направлении по левой полосе движения со скоростью ... км/ч в сторону ..., подъехал к перекрестку с ..., увидел зеленый сигнал светофора где-то за ... метров до перекрестка, истец скорость не снижал, увидел встречный автомобиль ... со включенным поворотником налево, автомобиль ... стоял на своей полосе движения, автомобиль ..., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, за данным автомобилем стояли и другие автомобили, также свидетель ехал за автомобилем .... Удар был на полосе движения истца, истец поворот не осуществлял. Оба водителя подписали схему ДТП, Дильмухаметов А.М. был привлечен к административной ответственности, схему ДТП не оспаривал. При столкновении автомобиль истца ушел левее, так как ему переградили движение, по осколкам стекол нельзя было определить место удара.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дильмухаметов А.М., представитель третьего лица Лобанов С.АА. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснили, что < дата >. в ... часов было темно, облачно, все автомобили двигались с включенными фарами. Дильмухаметов А.М. двигался на автомобиле ... по ... в сторону ... зеленом сигнале светофора Дильмухаметов А.М. выехал на перекресток улиц ..., остановился на перекрестке, включил левый сигнал поворота. на встречной полосе движения стоял автомобиль, который тоже поворачивал налево на ... автомобиль выехал на полосу движения Дильмухаметова А.М. для поворота (навстречу выехал), резко повернул налево, Дильмухаметов А.М. посмотрел на сигнал светофора, загорелся желтый и произошел удар, Дильмухаметов А.М. не двигался, удар был на полосе движения Дильмухаметова А.М. Схему ДТП Дильмухаметов А.М. подписал, вместе с истцом вышли, сотрудники ДПС попросили, что нашли общее место удара, Дильмухаметов А.М. и сотрудники ДПС делали замеры, разногласий по месту удара не было. Удар произошел, когда горел желтый сигнал светофора, Дильмухаметов А.М. стоял на своей полосе движения, движение не начинал. Дильмухаметов А.М. посмотрел на светофор, на проезжую часть не смотрел, мешала машина, стоящая на поворот впереди него. Было темно, дождь, дорожной разметки видно не было.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель БАШ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что < дата >. в ... часов ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ..., г/н ..., автомобилем управлял Дильмухаметов А.М. На перекрестке улиц ... остановились для поворота налево на перекрестке, сам свидетель имеет права. На встречной полосе движения стояла машина, которая поворачивала налево, потом этот автомобиль резко ускорился (иномарка темного цвета) и повернул налево. Свидетель увидел желтый сигнал светофора и произошло столкновение в правую часть автомобиля ... посередине. Автомобиль Дильмухаметова А.М. стоял на своей полосе движения с поворотом налево на три градуса. Место удара было на той полосе, где они стояли. После удара он ударился головой об стекло, почувствовал боль в голове и спине, его отвезли в травмпункт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >г. в ... часов на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ..., ..., под управлением Дильмухаметова А.М., принадлежащего Дильмухаметовой Г.У.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата >. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дильмухаметова А.М.. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, Данное постановление было обжаловано Дильмухаметовым А.М.

Решением судьи Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >г. постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД при УМВД РФ ... от < дата >.< дата >. в отношении Дильмухаметова А.М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дильмухаметова А.М. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что автомобиль место удара автомобилей ..., ..., и ... ..., расположено на расстоянии 8,1 метров от правого края проезжей части при ширине проезжей части в ... метров. Автомобиль ..., ..., по указанной схеме ДТП после удара располагается на ..., автомобиль ..., ... располагается на ..., на встречной полосе движения по ходу движения со стороны ....

Согласно объяснению Дильмухаметова А.М., данному им врио командира полка ДПС ГИБДД МД России по ... < дата >., он < дата >. ... часов, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащем Дильмухаметовой Г.У., следуя по ... со скоростью ... км/ч, подъезжая к перекрестку ... заблаговременно включил левый поворотник, снизил скорость, на встречной полосе начинала поворачивать автомашина влево, убедившись, что загорается желтый цвет светофора начал поворот налево, после чего произошел удар в правую сторону его автомобиля, в результате его автомобиль выкинуло на встречную полосу по ..., развернув на ... градусов. Проезжая часть была мокрая, наличия дефектов покрытия не было. По его мнению, причиной ДТП явился выезд автомашины шкода на желтый сигнал светофора. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: лобовое стекло, правое переднее стекло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, порог правый, заднее правое колесо, скрытые повреждения. Автомобиль Шкода не видел, так как с полосы автомобиль поворачивал налево и загораживал обзор.

Согласно объяснению ХАН, данному им врио командира полка ДПС ГИБДД МД России по ... < дата >. находясь на балконе по адресу: ...11, стал очевидцем ДТП на перекрестке улиц .... ..., передвигавшаяся по ... завершала поворот налево на ... на оранжевый свет светофора, в этот момент в него врезался автомобиль .... От удара ... развернуло по ... чего он и его зять вышли на улицу, где кроме водителей и пассажиров автомобилей, находились парень с девушкой, очевидцы ДТП. Минут через 5-10 подъехал экипаж ДПС и начали рисовать схему ДТП. Виновным считает водителя ..., выехавшего на желтый сигнал светофора.

Показания свидетелей БАШ и ХАН суд находит достоверными доказательствами того, что автомобиль ... ..., начал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, не убедившись, что перекресток свободен. Майоров В.Г. же, увидев автомобиль ..., начавший поворот налево, пытался остановить его сигналом и совершил столкновение в правую часть автомобиля посередине, исходя из повреждений автомобиля ....

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дильмухаметов А.М., управляя автомобилем ..., ..., начал поворот налево на перекрестке ... на желтый сигнал светофора, о чем также свидетельствуют повреждения автомобиля ..., ... - правая сторона, и повреждения автомобиля ..., ..., - передняя часть. Довод Дильмухаметова А.М, о том, что место удара произошло на его полосе движения не соответствует фактическим обстоятельствам дело, поскольку сам водитель автомобиля ... пишет в объяснениях, что он начал поворот налево и таким образом он выехал на полосу встречного движения и создал препятствия для автомобиля истца, тем самым водитель автомобиля ... ывнужден был изменить направление движения автомобиля немного влево, так как увидел автомобиль ..., перекрывающий ему дорогу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Экстренное торможение в условиях интенсивного городского транспортного потока может быть неожиданным для других водителей и оправдано не всегда. Если экстренное торможение окажется неожиданным для движущегося сзади водителя, то это чревато попутным столкновением. При этом ПДД РФ разрешают водителям в таких случая выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх. Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен желтый переходный сигнал, позволяющий находящимся близко от стоп линии водителям проехать регулируемый участок, не прибегая к экстренному торможению.

Водителю транспортного средства не запрещается движение через регулируемый светофором перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и поэтому наличие технической возможности остановиться и не выезжать на перекресток с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора не является юридически значимым фактом, так как обязанность принятия мер к торможению на водителя возлагается лишь с момента загорания желтого сигнала светофора.

Судом установлено, сторонами подтверждено, что удар произошел уже при загорании желтого сигнала светофора, то есть от линии перекрестка истец проехал ... м), что свидетельствует о том, что истец въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, либо на мигающий зеленый сигнал.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Дильмухаметовым А.М. Правил дорожного движения (пункта 13.4) и получением механических повреждений автомобилем истца Майорова В.Г. - ..., ....

Согласно заключения ... ООО "ЦСЭ" от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... коп.

Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Дильмухаметова А.М. застрахована в ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ССС № ...).

Гражданская ответственность истца Майорова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО - ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не выплатила страхового возмещения.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ... от < дата >, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Майорова В.Г. утрата товарной стоимости в размере ... коп.

Также с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца Майорова В.Г. расходы по оплате услуг оценки в размере ... коп. в пределах лимита ответственности страховщика (... руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ....).

Требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Майорова В.Г. об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Майорова В.Г. судебные расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., почтовых расходов - ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. пропорциональной взыскиваемой в пользу истца денежной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Майорова В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Майорова В.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в ... руб., по оплате услуг оценки в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп.

В удовлетворении исковых требований Майорова В.Г. о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2- 3020/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

24 апреля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Избещук Н.Н.

с участием представителя истца- Деркач П.А.. действующего по доверенности № 26-14682 от 06 декабря 2013 года,

представителя третьего лица – Лобанова с.А., действующего по доверенности № 6- 5920 от 28 сентября 2013 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Майоров В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Майоров В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ответчик ООО «Росгосстрах» находится по адресу: <адрес>), что территориально не относится к Октябрьскому району г.Уфы.

Истец Майоров В.Г., как указано в исковом заявлении, проживает по адресу: <адрес>).

Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учр...

...едительных документах юридического лица не установлено иное (п.2 ст.54 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрировано в Советском районе, истец зарегистрирован в Орджоникидзевском районе г.Уфы, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, как того просит представитель истца, по месту регистрации и фактическому нахождению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Майоров В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика- ООО «Росгосстрах»: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

дело № 2 – 2576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Шапкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Виктора Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 г/н № под управлением и принадлежащего Майорову В.Г., автомобиля ВАЗ 21060 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Бабенко Н.Я. Гражданская ответственность Майорова В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Майоров В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТЕХЭКСПРО, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 13 200 рублей, экспертное заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 1 878 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы РБ от 24.05.2016 г. взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей; стоимость ус...

...луг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей; нотариальные расходы в размере 1 100 рублей; почтовые расходы в размере 120 рублей; расходы связанные с составлением претензии в размере 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2016 года.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 377,80 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Майоров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом неустойки представленным истцом, также в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 г/н № под управлением и принадлежащего Майорову В.Г., автомобиля ВАЗ 21060 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Бабенко Н.Я.

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение п. Правил дорожного движения РФ водителем Бабенко Н.Я.

Гражданская ответственность Майорова В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая 15.01.2016 г.

ПАО СК «Росгсстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 17.02.2016 г.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 21.03.2016 г., проведенного ТЕХЭКСПРО, было составлено экспертное заключение №-ВР от 24.02.2016 г. согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 13 200 рублей, экспертное заключение № УТС от 03.03.2016 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 1 878 рублей.

По претензии, согласно акту о страховом случаеот ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 17 978 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы РБ от 24.05.2016 г. взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей; нотариальные расходы в размере 1 100 рублей; почтовые расходы в размере 120 рублей; расходы связанные с составлением претензии в размере 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2016 года.

11.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из следующего расчета количество дней просрочки с 05.02.2016г. по 24.05.2016г. составляет 110 дней. Сумма страховой выплаты составляет 45 798 руб.; 1% составит 457,98 х 110= 50 377,80 руб.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд согласиться не может, поскольку и размер страховых выплат, от которых исчислена неустойка, определены неверно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно следующему расчету: за период с 06.02.2016г. по 30.03.2016г. (53 дня) от суммы страховой выплаты в размере 3 978 руб.х1%х53дн., итого 2 108,34 руб.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 2 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Исходя из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы финансовой санкции, в связи с отсутствием доказательств не соблюдения страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленные законом сроки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 240 руб., поскольку они истцом фактически понесены и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Майорова Виктора Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Майорова Виктора Григорьевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей. Всего взыскать 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня принятия решения в окончательной форме – 28 июля 2017 года.

Судья А.М. Легостаева