Майорова Ирина Эдуардовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Сырчиной ОЛ и Майоровой ИЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось к Сырчиной О.Л. и Майоровой И.Э. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и процентов по кредиту в размере 1 144 241 рубль 46 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 921 рубль 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 14.08.2014 года между банком и заемщиком Сырчиной О.Л. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1 600 000 рублей со сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 20,4 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства № № с Майоровой И.Э.. Согласно п. 5.1.3 Общих условий потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользования денежными средствами, предоставленными в кредит. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств ...

...по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 14.01.2016г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 1 144 241 рубль 46 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 921 рубль 21 копейка.

Ответчик Сырчина О.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Пояснила, что Майорова И.Э. договор поручительства не подписывала, ранее была у нее поручителем по другим кредитным договорам с этим же банком. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Ответчик Майорова И.Э. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании с заявленными Банком требованиями к ней не согласилась, поскольку свою подпись в договоре поручительства от 14.08.2014 года она не ставила, от ее имени расписался кто-то другой. В своем письменном заявлении просит взыскать понесенные расходы на оплату экспертизы- 12 000 рублей.

Суд с учетом мнения ответчика Сырчиной О.Л. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по делу.

Согласно заключению эксперта № 33/10/04 от 27.03.2017г. на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Майоровой И.Э. в строках «поручитель» в договоре поручительства № № от 14 августа 2014 года выполнены не Майоровой И.Э., а другим лицом.(л.д. 96-110).

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 14.08.2014 года между банком и заемщиком Сырчиной О.Л. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1 600 000 рублей со сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 20,4 % годовых. Согласно п. 5.1.3 Общих условий потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользования денежными средствами, предоставленными в кредит. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору перед предъявлением иска в суд был осуществлен 14.01.2016 г..

Судом установлено, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что периодичность платежей по кредиту установлена ежемесячно 4 числа каждого месяца (п.6,8 Условий). Дата последнего платежа- 14.08.2017 года. Согласно представленному истцом расчету, а также выписки из лицевого счета, последний платеж заемщиком осуществлен 14.01.2016 года. Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 1 144 241 рубль 46 копеек, из которых 1 006 750 рублей 25 копеек- задолженность по основному долгу, 137 491 рубль 21 копейка- задолженность по процентам.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, указанные нарушения дают право банку требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов (п. 5.4.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 1 144 241 рубль 46 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 921 рубль 21 копейка.

Установленные судом обстоятельства помимо объяснений ответчика полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; информационным графиком платежей; общими условиями договора потребительского кредита; договором поручительства; заявлением-анкетой; требованием о досрочном возврате кредита; списком отправлений; выпиской из Устава ПАО «Росбанк»; адресными справками, заключением экспертов.

Суд полагает заявленные исковые требования к Сырчиной О.Л. удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Пунктом 1.1 договора поручительства (л.д. 28) установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Сырчиной О.Л. ее обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, судом установлено из заключения эксперта и пояснений ответчиков, что

что подпись от имени Майоровой И.Э. в строках «поручитель» в договоре поручительства № № от 14 августа 2014 года выполнены не Майоровой И.Э., а другим лицом.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное является полным и мотивированным, содержит категорический вывод на поставленный вопрос. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства от 14.08.2014 года от имени Майоровой И.Э. был подписан иным лицом. Таким образом, данный договор поручительства сторонами не заключался; следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 года с Майоровой И.Э. не подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком Майоровой И.Э. были понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей. В доказательство несения указанных расходов ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и счет фактура.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом изложенного, с истца в пользу Майоровой И.Э. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей. В пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к Сырчиной О.Л., государственная пошлина подлежит взысканию с нее пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 921 руль 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сырчиной ОЛ в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» денежную сумму в размере 1 158 162 рубля 67 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору 1 144 241 рубль 46 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 13 921 рубль 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Майоровой ИЭ о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Майоровой ИЭ в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей и в пользу ООО «Независимая экспертиза» 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: