Майорова Клавдия Михайловна

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000380-19

Гражданское дело № 2-458/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 26 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой А.А. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,

установил:

Майорова А.А. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с требованием о признании права собственности на 2/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти родителей Т. и А..

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 22.02.2019.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ДЕЗ», Майорова К.М.

В предварительном судебном заседании 27.03.2019 истец Майорова А.А., а также её представитель Майорова Н.В. допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» явку своего представителя в суд не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представленный отзыв не содержит возражений против удовлетворения требований иска, а также указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица: представитель ООО «УК «ДЕЗ», нотариус Желонкина Ю.В., Майорова К.М. От нотариуса Желонкиной Ю.В. представлен отзыв, который не содержит возражений против удовлетворения требований иска.

По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 15.00 час. 19.04.2019. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Майорова А.А., а также её представитель, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с неявкой в судебное заседание стороны истца судебное заседание было отложено на 09.00 час. 26.04.2019.

В судебное заседание 26.04.2019 истец Майорова А.А., а также её представитель повторно не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Суд отмечает, что в обоих случаях истец Майорова А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Истец повторно не явилась в суд, не представив заявления об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщила о наличии уважительных причин, препятствующих явке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца в судебное заседание отсутствие со стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление Майоровой В.А. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Майоровой А.А. государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского в соответствии с установленным порядком подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Майоровой А.А. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Возвратить в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Майоровой Алёне Алексеевне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от (дата), операция № х).

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000077-22

Гражданское дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Майоровой Клавдии Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Майоровой К.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, пени. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая в период с 09.07.2001 по 10.07.2020 на праве собственности Майоровой К.М., также зарегистрированной по адресу принадлежащего ей жилого помещения как по месту своего жительства по 26.06.2020. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, собственником исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была. Соответствующая задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 10.12.2018 по 10.07.2020 в сумме 64 464 руб. 05 коп., пени в сумме 29 178 руб. 68 коп. была взыскана с Майоровой К.М. судебным приказом мирового судьи. Впоследствии данный приказ по причине поступления воз...

...ражений должника был отменен. В настоящее время ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с Майоровой К.М. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 09.02.2019 по 10.07.2020 в сумме 59 464 руб. 05 коп., пени по состоянию на 23.06.2021 в размере 29 178 руб. 68 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет Майоровой К.М. расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением от 18.01.2023 иск ООО «КУДЕЗ» принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2023 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ООО «КУДЗ», ответчик Майорова К.М. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителем ООО «КУДЕЗ» Саниной Е.В., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменных возражениях на иск ответчик Майорова К.М. просит учесть при разрешении иска ООО «КУДЕЗ» внесенные ею денежные средства в погашение задолженности при исполнении отмененного в последствии судебного приказа, также просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на тяжелое материальное положение, ограничение её дохода только получаемой пенсией.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также дела №2-1549/2021 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» (наименование в настоящее время - ООО «КУДЕЗ») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Майоровой К.М., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.10.2008, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 15.09.2014 по 10.07.2020 Майорова К.М. являлась единоличным собственником квартиры №, находящейся в доме № по <адрес>, до 15.09.2014 владела ? долей в праве общей собственности на квартиру.

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения - квартиры №, находящейся в доме № по <адрес>, как по месту своего жительства Майорова К.М. была зарегистрирована с 14.05.2008 по 26.06.2020.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № дома № по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Соответствующая задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 10.12.2018 по 10.07.2020 в сумме 77 395 руб. 44 коп. была взыскана с Майоровой К.М. судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2021 по делу № 2-1549/2021. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи по причине поступления соответствующих возражений должника определением от 29.08.2022.

В настоящее время, с учетом произведенной 17.05.2022 частичной оплаты задолженности в размере 5 000 руб. ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с Майоровой К.М. как с собственника жилого помещения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.02.2019 по 10.07.2020 в сумме 59 464 руб. 05 коп., начисленную на задолженность по состоянию на 23.06.2021 сумму пени в размере 29 178 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом действующих тарифов на оплату услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Одновременно с изложенным суд отмечает, что до отмены судебного приказа на его основании в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ФССП России по Свердловской области в отношении Майоровой К.М. было возбуждено исполнительное производство № 122674/22/66012-ИП, которое было окончено после отмены судебного приказа. Согласно представленной в дело справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в ходе исполнения требований исполнительного документа с ответчика было взыскано и перечислено взыскателю 15 906 руб. 85 коп.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Майоровой К.М. за период с 09.02.2019 по 10.07.2020. При этом, исходя из заявленных ответчиком Майоровой К.М. возражений, суд полагает необходимым зачесть уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 15 906 руб. 85 коп. при исполнении судебного приказа от 05.07.2021 по делу № 2-1549/2021, в счет подлежащей взысканию задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 557 руб. 20 коп. (59 464 руб. 05 коп. - 15 906 руб. 85 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения ответчиком сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на Майорову К.М. ответственности в виде уплаты пени.

Согласно расчету истца пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 23.06.2021 начислены в размере 29 178 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 31.12.2020, к взысканию истцом не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, сообщенные истцом сведения о материальном положении, наличии дохода только в виде пенсии, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате содержания жилого помещения с 29 178 руб. 68 коп. до 7 000 руб. 00 коп.

Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 196, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что требование о зачете выплаченных по судебному приказу, заявлено ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 859 руб. 28 коп. Также с Майоровой К.М. надлежит взыскать в пользу истца 281 руб. 74 коп. в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению ответчику копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) к Майоровой Клавдии Михайловне ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <*****>) удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Клавдии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 09.02.2019 по 10.07.2020 в размере 43 557 руб. 20 коп., пени по состоянию на 23.06.2021 в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 28 коп., почтовые расходы – 281 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева