Волченко Владимир Григорьевич

УИД:26RS0029-01-2024-004827-49

Дело № 2-2534/24

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску администрации <адрес> к Исечко С.А. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение путем сноса и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Исечко С.А. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение путем сноса и взыскании судебной неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Отдела муниципального контроля администрации <адрес> на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № из службы в микрорайоне «Новопятигорск-Скачки» МКУ «Управление по делам территорий <адрес>», проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в сведениях ЕГРН, размещенной на общедоступном интернет-портале www.rosreestr.ru, вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом.

В ходе выездного проверочного мероприятия установлено, что в границах указанного земельного участка собственник помещения №, с кадастровым номером № в многоквартирном доме с КН №, самовольно возвел пристройку с конструктивным элементом...

... здания - входная группа ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, назначение - жилое. Данная квартира принадлежит на праве собственности Исечко С.А. , что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии разрешительной документации на реконструкцию вышеуказанной квартиры в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствуют.

Учитывая, что проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, в архиве Управления градостроительства администрации <адрес> отсутствует, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией <адрес> также не выдавалось.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит суд обязать Исечко С.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства - <адрес> расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с КН 26:33:020202:5 по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м.

В случае невыполнения Исечко С.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства - <адрес> расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно привести объект капитального строительства - <адрес> расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м с последующим взысканием с Исечко С.А. для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок Исечко С.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства - <адрес> расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м, возложить на Исечко С.А. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100.000 рублей в месяц, по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Указанные суммы перечислить на следующие реквизиты: УФК РФ по <адрес> р/с 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН 2632033540, КПП 263201001, КБК №.

Представитель администрация <адрес> и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Ответчик Исечко С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 52 Гр.К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Возведение объектов недвижимости предполагает выполнение застройщиком установленных законом или иными нормативными актами условий и требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 Гр.К РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона - сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Гр.К РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 55.32 Гр.К РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, ответчику Исечко С.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, корпус 1 <адрес>, с кадастровым номером №, площадью - 36,1 кв.м., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под многоквартирным домом, с кадастровым номером №, площадью - 1513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 55.32 Гр.К РФ орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки, обязан рассмотреть указанное уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно Акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, корпус 1 о ДД.ММ.ГГГГ, в границах указанного земельного участка собственник помещения №, с кадастровым номером № в многоквартирном доме с КН №, самовольно возвел пристройку с конструктивным элементом здания - входная группа ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м.

При этом разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию вышеуказанного здания в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствует.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гр.К РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Гр.К РФ (ч. 2 ст. 51 Гр.К РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ).

Судом установлено, что ответчик осуществил строительство пристройки к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую капитальную стену, а также устройство наружного дверного проема за счет оконного проема внешней стены данного дома.

Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь), что исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Гр.К РФ, является реконструкцией многоквартирного дома.

По существу, помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 Гр.К РФ). На основании вышеизложенного была произведена реконструкция жилого дома.

Разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес> составе многоквартирного <адрес>, корпус 1 <адрес>, ответчику Исечко С.А. администрацией <адрес> не выдавалось. Доказательств обратного суду, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Таким образом, Исечко С.А. самовольно без разрешения органа местного самоуправления в отсутствии разработанной и утвержденной проектной документации, были выполнены работы по реконструкции <адрес> составе многоквартирного <адрес>, корпус 1 <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы по реконструкции квартиры, расположенной на 1-м этаже в составе многоквартирного жилого дома, повлекшая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведена ответчиком без согласия всех собственников помещений в данном доме, в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

На основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и/или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и/или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно п. 28 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Судом установлено, что строение ответчиком возведено без разработанной проектной документации, без получения необходимых согласований с заинтересованными организациями, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласия всех собственников помещений в данном доме, являющихся собственниками земельного участка, что повлекло уменьшение размера общего имущества - земельного участка.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно статье 55.32 Гр.К РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие допущенных ответчиками нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры с несанкционированным занятием части земельного участка, находящегося в общей собственности собственником помещений многоквартирного дома, является основанием для удовлетворения требования о сносе строения, поскольку судом установлена неустранимость указанных нарушений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиками его прав и охраняемых законом интересов, а нарушения норм являются существенными и неустранимыми.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчиков, в случае не исполнения ими решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в пользу администрации <адрес> в сумме 100.000 рублей по истечение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100.000 рублей по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчиков в пользу администрации <адрес> неустойку в размере - 10.000 рублей в месяц.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к Исечко С.А. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение путем сноса и взыскании судебной неустойки, удовлетворить в части.

Обязать Исечко С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Конзавод-<адрес>а <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, адрес регистрации: <адрес>) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства - <адрес> расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м.

Указанные строительные работы производить по заранее разработанному проекту.

В случае невыполнения Исечко С.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства - <адрес> расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно привести объект капитального строительства - <адрес> расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м с последующим взысканием с Исечко С.А. для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок Исечко С.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства - <адрес> расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки с конструктивным элементом здания - входной группой ступеней, ориентировочными габаритными размерами в плане около 5 м х 1 м и высотой около 3 м, возложить на Исечко С.А. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере - 10.000 рублей в месяц, по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части указанных требований, отказать.

Указанные суммы перечислить на следующие реквизиты: УФК РФ по <адрес> р/с 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН 2632033540, КПП 263201001, КБК №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

Дело № 5-2166/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-010838-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 декабря 2024 года город Пятигорск

улица Университетская, 34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вольченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольченко В.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Вольченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в общественном месте – в районе участка № в СНТ «Надежда» (массив 9) <адрес> края, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил категорическим отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после предупреждения о применении к нему физической силы и специальных средств прекратить хулиганские действия отказался и продолжил хулиганские действия, в связи с чем к нему применена физическая сила и специальные средства, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то ...

...есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Вольченко В.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Вольченко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; рапортом полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вольченко В.Г., раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность Вольченко В.Г., признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Вольченко В.Г. учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств как смягчающих, административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вольченко В.Г. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Вольченко В.Г., то есть с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело № 2 - 574/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Волченко Владимиру Григорьевичу о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Волченко В.Г. был заключен договор кредитования № ... согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 174196 рублей сроком до востребования под 29 % годовых за проведение безналичных операций, и 50 % годовых за проведение наличных операций. Полная стоимость кредита – 27,924 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий договора, заёмщику было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 06 марта 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Волченко В.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 175401 рубль 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 02 ноября 2018 года был восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного прик...

...аза и отменен вышеназванный судебный приказ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 11 мая 2020 года задолженность по договору составляет 84051 рубль 16 копеек, в том числе: 52122 рубля 75 копеек – задолженность по основному долгу, 31928 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В добровольном порядке оплата долга не произведена.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный»), просившего суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования № ... от 05.08.2016 года в размере 84051 рубль 16 копеек, в том числе: 52122 рубля 75 копеек – задолженность по основному долгу, 31928 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2721 рубль 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Волченко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении судебного извещения, в суд вернулся почтовый конверт по истечении срока хранения. Ответчик направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал по тем основаниям, что по кредитному договору № ... от 05.08.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 06 марта 2016 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 02 ноября 2018 года, и в ходе принудительного исполнения 23 августа 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... от 27.08.2018 согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 22 июля 2020 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») и Волченко В.Г. был заключен договор кредитования № ..., согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 174196 рублей сроком до востребования под 29 % годовых за проведение безналичных операций, 50 % годовых за проведение наличных операций, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Полная стоимость кредита – 27,924 % годовых.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) ОАО КБ «Восточный», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты).

Из материалов дела следует, что Волченко В.Г. совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора кредитования (смешанный договор), на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Подписав заявление о заключении договора кредитования № ... от 05.08.2016 года, Волченко В.Г. согласился с тем, что тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Согласно собственноручной подписи Волченко В.Г. в заявлении на получение кредита 05.08.2016 года он ознакомлен с общими условиями, тарифами и правилами, обязался их исполнять. В соответствии с заявлением сумма предоставленного ответчику кредита составила 174196 рублей. Полная стоимость кредита –27,924 % годовых. Кредитные средства в сумме 174196 рублей зачислены на счет Волченко В.Г. № ....

Из договора следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее – МОП), размер которого составляет 11643 рубля, состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами. Банк предоставил льготный период 4 месяца с даты заключения договора кредитования, в течение которого размер МОП равен 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 7925 рублей. С указанным графиком Волченко В.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из материалов дела следует, что Волченко В.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 сентября 2018 года судебный приказ от 02 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступлением возражений от должника, в которых Волченко В.Г. был не согласен с денежной суммой, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика об отмене судебного приказа и окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Постановление об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 августа 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области не в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (погашением долга), а в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на требование истца о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.05.2020 года составляет 84051 рубль 16 копеек, в том числе: 52122 рубля 75 копеек – задолженность по основному долгу, 31928 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере 2721 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Волченко Владимиру Григорьевичу о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Волченко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № ... от 05.08.2016 года в размере 84051 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек, в том числе: 52122 рубля 75 копеек – задолженность по основному долгу, 31928 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Волченко Владимира Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Дело № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Волченко Владимиру Григорьевичу о взыскании долга по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КБ Восточный" обратился в суд с иском к Волченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Волченко В.Г. заключен договор кредитования № ..., по которому ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 212600 руб. 63 коп., под 29% годовых, со сроком возврата до востребования. Ответчик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. По состоянию на 18.02.2019 г. задолженность составляет всего сумму 313879 руб. 64 коп., из которых: 212600 руб. 63 коп. основной долг, 101270 руб.01 коп. проценты по кредиту. В связи с этим, Банк обратился в суд.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным Истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Волченко В.Г. заключен договор кредитования № ..., по которому ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 212600 руб. 63 коп., под 29% годовых, со сроком возврата до востребования, что подтверждается договором кредитования, анкетой-заявлением, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Платежный период – один месяц, увеличенный на 15 календарных дней. Минимальный обязательный платеж 10879 руб. Льготный период – 5 мес., с даты заключения договора кредитования. Минимальный обязательный платеж в этот период 4246 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка.

Условия кредитования изложены в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (п.14).

Согласно п. 4.2 общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Пунктом 4.6. общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся сумма кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Согласно п. 5.1.10 общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования и направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается представленной суду выпиской по счету, а ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, неоднократно нарушал условия договора, не вносил ежемесячный платеж, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2019 г. составляет всего сумму 313879 руб. 64 коп., из которых 212600 руб. 63 коп. основной долг, 101270 руб.01 коп. проценты по кредиту.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6338 руб. 71 коп., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Волченко Владимиру Григорьевичу о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Волченко Владимира Григорьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования от 29.12.2016 № ..., задолженность всего в размере 313879 руб. 64 коп., из которых: 212600 руб. 63 коп. основной долг, 101270 руб.01 коп. проценты по кредиту., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6338 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжих А.И.