Майорова Лидия Михайловна

Дело № 2-878/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013374-03

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца Орлова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Л.М. к Администрации Новгородского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Майорова Л.М. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Майорова К.Н., которой при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Наследниками, принявшими наследство по <данные изъяты> доли каждый, являются истец, а также Майорова В.М., Майоров А.М., Захарова Н.М., Самсонова З.М., Зайцева Н.М. После смерти Майоровой В.М. её доля перешла Тарасовой И.В. и Майорову О.В., после смерти Самсоновой З.М. к Степановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ умер Майоров А.М., наследственного дела после смерти не заводилось. После смерти Захаровой Н.М. её доля на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по завещанию перешла Майоровой Л.М., однако право на долю на земельный участок с кадастровым номером № не перешло по причине некорректного оформления завещания. С учетом того, что Майорова Л.М. фактически приняла наследство после смерти б...

...рата и сестры, истец просит установить факт принятия наследства и признать право собственности на <данные изъяты> доли всего спорного имущества, оставшееся после смерти Майорова А.М., и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оставшееся после смерти Захаровой Н.М.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Тарасова И.В., Майоров О.В., Захаров Д.И., Степанова Е.С., Зайцева Н.М., представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Тарасова И.В., Майоров О.В., Захаров Д.И., Степанова Е.С., Зайцева Н.М. требования истца считали обоснованными, не возражали в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками второй очереди по закону если нет наследников первой очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Майорова К.Н., которая являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками, принявшими наследство по <данные изъяты> доли каждый, являются Майорова К.Н. (дочь), Майорова В.М. (дочь), Майоров А.М. (сын), Захарова Н.М. (дочь), Самсонова З.М. (дочь) и Зайцева Н.М. (дочь) (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Самсонова З.М. Наследником, принявшим наследство, является Степанова Е.С. (наследственное дело №).

Наследниками по завещанию после смерти Захаровой Н.М. стали Майорова Л.М. (на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>) и Захаров Д.И. (на квартиру) (наследственное дело №).

Майоров В.М. подарил свою долю в доме Майорову О.В. и Тарасовой И.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являются Майорова Л.М. (<данные изъяты> доли), Степанова Е.С. (<данные изъяты> доли), Тарасова И.В. (<данные изъяты> доли), Майоров О.В. (<данные изъяты> доли) Майоров А.М. (<данные изъяты> доли) и Зайцева Н.М. (<данные изъяты> доли). Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являются Степанова Е.С. <данные изъяты> доли), Майоров О.В. (<данные изъяты> доли), Тарасова И.В. (<данные изъяты> доли), Майорова Л.М. (<данные изъяты> доли), Майоров А.М. (<данные изъяты> доли), Зайцева Н.М. (<данные изъяты> доли) и Захарова Н.М. (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ умер Майоров А.М. При этом место смерти и последнее место проживания является <адрес>.

Согласно ответам компетентных органов Республики Беларусь сведений о заключении брака, рождении детей, заведении наследственного дела в отношении Майорова А.М. не имеется.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указывалось выше, третьи лица Тарасова И.В., Майоров О.В., Захаров Д.И., Степанова Е.С., Зайцева Н.М. требования истца считали обоснованными и не возражали в удовлетворении требований.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения третьих лиц, являющихся потенциальными наследниками умерших Майорова А.М. и Захаровой Н.М., суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Майоровой Л.М. к Администрации Новгородского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Майоровой Л.М. после смерти Майорова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти Захаровой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Майоровой Л.М. (СНИЛС №) право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на <данные изъяты> доли на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Майорова А.М..

Признать за Майоровой Л.М. (СНИЛС №) право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ракомское сельское поселение, д. Горные Морины, оставшейся после смерти Захаровой Н.М..

Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.

Дело (номер обезличен)

УИД 52MS0(номер обезличен)-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Иванкова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов на определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») направило частную жалобу, в которой просило определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адре...

...с обезличен) от (дата обезличена) отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частая жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 333 ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не предусмотрены ГПК РФ, то есть в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), вступившим в законную силу (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен)), кредитный договор (номер обезличен)ф от (дата обезличена), заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М расторгнут. С М в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере (номер обезличен)

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что установленный действующим законодательством трехгодичный срок на предъявления исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен), к исполнению истек (дата обезличена).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из информации, содержащейся в справке судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 16) сведения об исполнительном производстве возбужденном в отношении М в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гражданское дело (номер обезличен)) отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Между тем, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено суду доказательств окончательной и безвозвратной утраты вышеназванного исполнительного документа.

Более того, судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление правом обращение конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (дата обезличена), поскольку сроки хранения гражданских дел и материалов оконченных и (или) прекращенных исполнительных производств истекли, и все документы были уничтожены.

При этом судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции принято во внимание, что в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с (дата обезличена) было известно о принятом в отношении М решении и при должной внимательности и осмотрительности конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мог своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако заявитель пренебрег своими обязанностями и интересами ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем не указано ни одной уважительной причины пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении М, ввиду чего суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии основании к восстановлению данного процессуального срока.

Доводы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что пропуск пропущенного процессуального срока на предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении М не зависел от его действий суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку своевременное обращение за взысканием образовавшейся задолженности по кредитным договорам, контроль за исполнением судебных актов по взысканию задолженности по кредитным обязательствам является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и его профессиональной деятельностью и напрямую зависит от его действий (бездействия).

Разрешая по существу частную жалобу на определение мирового судьи, судом апелляционной инстанции принята к сведению и необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице его конкурсного управляющего, так и должника М, имеющей право на добросовестное исполнение со стороны юридического лица, являющегося профессиональным участником правоотношений по взысканию задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), своих обязанностей, так как в сложившейся ситуации именно должник М является более слабым субъектом рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице его конкурсного управляющего не представлено доказательств, исключавших возможность предъявления исполнительного документа к исполнению установленный законом срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, определение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к М о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского городского суда

(адрес обезличен) Н.(адрес обезличен)