Майорова Любовь Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-404/2013

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 июня 2013 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием заявителя Майоровой Л.В., представителей обжалуемого органа Студеникина И.А. и Жевагина Е.Е.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Майоровой Л.В. на решение Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (далее-Администрация) от 8 февраля 2013 года об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и обязании Администрации осуществить данный перевод,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Л.В. обратилась в суд с настоящей жалобой и просила признать незаконным отказ Администрации в переводе принадлежащего ей на праве собственности садового домика из разряда нежилого помещения в жилое, а также обязать Администрацию осуществить требуемый перевод. В обоснование представила уведомление Администрации от 8 февраля 2013 года за подписью заведующего отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений - главного архитектора Администрации Семикаракорского городского поселения.

В судебном заседании Майорова поддержала жалобу и пояснила, что имеет на праве собственности в г.Семикаракорске жилое помещение. Жалоба обоснована необходимостью постановки на регистрационный учёт своего внука.

Представители Администрации Студеникин И.А. и Жевагин Е.Е. полагали жалобу необоснованной. В обоснование правомерности принятого отказа Майоровой в переводе нежилого помещения в жилое указали на то обстоятельство, что са...

...довый домик расположен на земельном участке, не предназначенном для целей жилищного строительства.

В дело представлено: три свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: серии №, серии № и серии №; акт приёмки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от 19.10.2005г.; кадастровая справка от 19.10.2005г.; технический паспорт по состоянию на 24.06.2005г.; три карточки регистрации по садовому домику; уведомление Администрации в адрес заявителя от 8.02.2013г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Статья 15 ЖК РФ в качестве единственного объекта жилищных прав называет жилое помещение.

К жилым помещениям, согласно ст.16 ЖК РФ, относятся: 1)жилой дом, часть жилого дома; 2)квартира, часть квартиры; 3) комната.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Жилым помещением может быть жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры.

Дом - это здание, предназначенное для постоянного проживания или временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения и для выполнения различного вида производственных процессов…

Как видно, закон прямо не относит жилое строение к жилым помещениям.

С 28 ноября 2007 года Майоровой Л.В. принадлежит на праве собственности садовый домик площадью 33,4 кв.м. и расположенный на участке <адрес> садового некоммерческого товарищества «1» Семикаракорского района Ростовской области. Этот факт следует из свидетельства о госрегистрации права серии № (л.д.9).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.14 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилое помещение относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, установленному ч.1 ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В настоящее время процедура признания помещения жилым или нежилым регламентирована «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

Из позиции представителей Администрации следует, что в настоящее время территория СНТ «1» отнесена к <адрес> и находится в юрисдикции Администрации.

Спорное строение является садовым домиком, построенным хозспособом, имеет наименование жилое строение и расположен на участке, отнесённом к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым видом использования - для садоводства. Указанный земельный участок находится в собственности заявителя Майоровой. Данные факты подтверждены актом приёмки законченного объекта от 19 октября 2005 года и кадастровой справки идентификации объекта градостроительной деятельности, а также свидетельством о госрегистрации права серии № (л.д.8, 10, 11).

В силу ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из упомянутых выше правоподтверждающих документов, земельный участок, на котором расположено жилое строение Майоровой, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешённый вид использования - для садоводства, расположено в садовом некоммерческом товариществе «1».

В соответствии с абз.2 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и ли иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возвещения жилого строения без права регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений).

Принадлежащий Майоровой домик имеет статус жилого строения, его титульное наименование «садовый домик», что следует из кадастровой справки (л.д.11) и технического паспорта (л.д.12-20).

Следовательно, назначение ревизуемого строения было определено в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Администрации - об отказе в переводе жилого строения из разряда нежилого помещения в жилое помещение от 8 февраля 2013 года - является правильным, а доводы жалобы Майоровой - не основаны на законе.

В рамках настоящего дела не имеет правового значения довод заявителя о том, что в указанном садовом домике с 2005 года состоят на регистрационном учёте она и члены его семьи.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года №7-П, Майорова не лишена возможности установить юридический факт признания принадлежащего ей садового домика пригодным для постоянного проживания, что послужит основанием возникновения права на регистрационный учёт членов её семьи в указанном жилом строении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы Майоровой Л.В. на решение Администрации от 8 февраля 2013 года, по отказу в переводе из нежилого в жилое помещение садового домика, расположенного в СНТ «1, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 8 февраля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

с участием истца Воскобойникова А.И.,

представителя истца Майоровой Л.В., действующей по доверенности от 21 марта 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова А.И. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Золотаревского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Воскобойников А.И. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Золотаревского сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 79,5 кв. метров по <адрес> В обосновании указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. На указанном земельном участке, без получения разрешения на строительство, построил жилой дом. Истцом были приняты меры по оформлению жилого дома. Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец Воскобойников А.И. и его представитель Майорова Л.В. в судебное заседание не прибыли, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации Семикаракорского района ростовской области, Администрации Золотаревского сельского поселения Ростовской обла...

...сти в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом из Выписки из Единого государственного недвижимости установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2021 кв. метров по <адрес>.

Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости жилом доме по <адрес>, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 21 июня 2016г., по <адрес> расположен жилой дом, 1968 года постройки, общей площадью 79,5 кв. метров, а также хозяйственные сооружения.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что Главным архитектором- начальником отдела архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики Администрации Семикаракорского района 02 октября 2017г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по <адрес>, поскольку в пакете документов, прилагаемом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует разрешение на строительство, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения №, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП установлено, что жилой дом, общей площадью 79,5 кв. метров по <адрес> является капитальным строением III группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно- влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, и инсоляцию помещений соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, заключение эксперта, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Воскобойникова Александра Ивановича на реконструированный жилой дом общей площадью 79,5 кв. метров, жилой площадью 52,4 кв. метров по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018г.

Дело № 5-15/22

УИД 26RS0027-01-2021-001046-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2022 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Майоровой Любови Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2021 года в 14 час. 25 мин. Майорова Л.В. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 г. №101, в нарушение установленных постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. №119 обязательных для исполнения гражданами правил поведения, в нарушение требований подпункта 6.1 (масочный режим), 6.2 (социальное дистанционирование) находилась в общественном месте, в помещении магазина «Светофор» с.Новоселицкого по пер Кавказский 8 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполняла правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Майоровой Л.В. не явился, о времени и месте заседания изв...

...ещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Майоровой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другими материалами дела, исследованными судом.

Факт совершения Майоровой Л.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №26АВ №0383015/1325 от 28.12.21 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копию протокола она получила под роспись. От Майоровой Л.В. не поступало замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении. Действия должностного лица, составившего протокол, не были обжалованы.

Фактические обстоятельства совершенного Майоровой Л.В. деяния подтверждаются:

- рапортом ОППСП ОМВД России «Новоселицкий» ФИО3 от 28.12.2022 г., из которого следует, что 28.12.2021 года в 14 час. 25 мин. Майорова Л.В. находилась в общественном месте, в помещении магазина «Светофор» с.Новоселицкого по пер Кавказский 8;

- объяснениями самой Майоровой Л.В. из которых следует, что она находилась без маски в общественном месте, вину признает;

- имеющимися в материалах дела фотоматериалами, объективно подтверждающими вышеизложенные обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании исследованы все письменные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях Майоровой Л.В. состава инкриминируемого ей деяния по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что действия Майоровой Л.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Майоровой Л.В. предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья считает возможным в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учесть признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Майоровой Л.В. не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Майоровой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи в виде предупреждения, полагая данное наказание целесообразным. При этом суд учитывает значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения.

Судья полагает, что наказание в виде предупреждения повлияет на исправление Майоровой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Майорову Любовь Витальевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же в ОМВД России «Новоселицкий», для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Смыкалов