Четверкин Герман Витальевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 02 июня 2014 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием заявителей Четверкина В.Г. и Четверкина Г.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Четверкина В.Г. и Четверкина Г.В. о признании решения органа государственной власти незаконным,

Установил:

Заявители Четверкин В.Г. и Четверкин Г.В. обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили признать незаконным отказ в регистрации права общей долевой собственности, выраженный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 633 кв.м., находящимся по адресу: КБР, <адрес>А, зарегистрировав за Четверкиным В.Г. 1/4 долю в земельном участке, площадью 158 кв.м., за Четверкиным Г.В. 1/4 долю в земельном участке, площадью 158 кв.м., мотивируя следующим.

Заявителям на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство за № <адрес>, № <адрес>, принадлежит 1/2 доля в индивидуальном жилом доме, общей площадью 202,4 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 633 кв.м., находящемся по адресу: КБР, <адрес>А.

На основании положений ЗК РФ о предоставлении в собственность земельных участков под жилыми домами в порядке приватизации Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. № «О закреплении за гражданами на праве собственности земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительс...

...тва», на праве собственности за заявителями закреплено право общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 158 кв.м. за каждым.

В ДД.ММ.ГГГГ. заявители неоднократно обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР за регистрацией за ними права собственности на фактически принадлежащие им земельные участки, предоставляя все необходимые для этого документы, но каждый раз им отказывали в регистрации права собственности по различным основаниям.

В 2013г. в регистрации было отказано ввиду того, что в постановлении Местной администрации г.о. Нальчик не указаны доли каждого собственника.

Обжалуя указанный отказ они обращались в Нальчикский городской суд КБР, и при рассмотрении дела представителем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР было указано, что в случае определения между собственниками долей путем составления нотариально удостоверенного соглашения, право собственности за ними будет зарегистрировано, в связи с чем, судом их заявление было оставлено без рассмотрения, а заявителями совместно с собственником остальной 1/2 доли в доме и земельным участке было заключено соглашение об установлении долей каждого из собственников.

При этом, собственник 1/2 доли в земельном участке, право которого ранее было зарегистрировано Ломако В.Г., согласился, что им принадлежит по 1/4 доли в общем земельном участке, общей площадью 633 кв.м.

После удостоверения указанного соглашения у нотариуса Нальчикского нотариального округа, заявители снова обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, приложив все необходимые документы за регистрацией их права собственности.

Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГг. за № им было отказано в регистрации права собственности, по следующим причинам: предоставленные документы на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства: согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату, за исключением граждан РФ, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые совершены до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990г. на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы права, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными со ст. 36 ЗК РФ.

В судебном заседании заявители уточнили заявленные требования, в связи с чем, просят суд признать недействительны отказ в регистрации права общей долевой собственности, выраженный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность осуществить государственную регистрацию права, зарегистрировав за Четверкиным В.Г. на праве собственности земельный участок площадью 158 кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>. за Четверкиным Г.В. земельный участок площадью 158 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>. Заявленные требования просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по КБР

Заслушав заявителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на основании Постановления Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ Четверкину В.Г. и Четверкину Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью по 158 кв.м. за каждым.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГг. за № следует, что им было отказано в регистрации права собственности, по следующим причинам: предоставленные документы на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства: согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату, за исключением граждан РФ, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые совершены до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990г. на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы права, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными со ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02. 2009г., исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд считает обжалуемый отказ недействительным и вынесенным по формальным соображениям не соответствующим закону.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в cooтветствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о нравах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Данные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации нрав на недвижимое имущество, содержать описание недвижимого имущества.

Между тем Постановление Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГсоответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того между совладельцами земельного участка общей пл.633 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, Четверкиным Г.В., Четверкиным В.Г. и Ломако В.Г. было достигнуто соглашение о реальном разделе указанного земельного участка, согласно которому за Четверкиным Г.В. закреплен земельный участок пл.158,0 кв.м., за Четверкиным В.Г. земельный участок пл.158 кв.м., за Ломако В.Г. участок пл.316 кв.м. Данное соглашение было удостоверено в нотариальном порядке.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого решения и обоснованности заявленных Четверкиным В.Г. и Четверкиным Г.В. требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Четверкина В.Г. и Четверкина Г.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации права общей долевой собственности, выраженный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность осуществить государственную регистрацию права, зарегистрировав за Четверкиным В.Г. на праве собственности земельный участок площадью 158 кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>. за Четверкиным Г.В. земельный участок площадью 158 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

В суд и гражданам должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

дело № 2-135/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием истца Четверкина Г.В.,

ответчика Ломако В.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Четверкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧетверкина ФИО14 к Ломако ФИО14 о возложении обязанности демонтировать козырек летней кухни вплотную примыкающей к границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки,

установил:

Четверкин Г.В. обратился в суд с иском к Ломако В.Г. с требованием (с учетом уточнений) обязать Ломако В.Г.демонтировать козырек летней кухни вплотную примыкающей к границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ему и Четверкину В.Г. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка является Ломако В.Г. И жилой дом и земельный участок разделен между ними, часть жилого дома, условно обозначенная как квартира № №, принадлежит ему и Четверкину В.Г., а квартира № № принадлежит Ломако В.Г. В январе 2016г. Ломако В.Г., несмотря на категорические возражения, осуществил надстройку второго этажа над принадлежащей ему летней кухней, которая вплотную примыкает к границе, разделяющей их земельные участки. Крыша мансардного этажа оборудована таким образом, что часть ее находится за забором, за пределами его участка. При этом соответствующее разрешение и его согласие на строительство второго этажа получено не было. Указывает, что оборудование второго этажа летней кухни проведено с грубым нарушением действующего законодательств...

...а, в результате чего причинен значительный вред его имуществу, часть стены его дома полностью затемнена, значительно отсырела стена принадлежащего ему жилого дома. Поскольку Ломако В.Г. отказывается добровольно снести произведенную надстройку, он вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Временные правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, утв. Нальчикским городским Советом местного самоуправления 03.04.2009г., просит иск удовлетворить.

Истец Четверкин Г.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил предъявленное требование удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ломако В.Г. иск не признал, в удовлетворении предъявленного к нему требования просил отказать, указав на его необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Четверкина Е.Г. в судебном заседании просила иск Четверкина Г.В. удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гавашели Диана Г., Гавашели Давид Г., в чьих интересах действует законный представитель - Гавашели А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Четверкин Г.В., указывая на нарушение его прав собственника имущества, обосновывает предъявленный к Ломако В.Г. иск положениями ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что к условиям удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия у него охраняемого законом права и факта нарушения принадлежащих ему правомочий ответчиком. В отсутствие одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом Бжинаевой М.И. <адрес>., реестр № № и № №, за Четверкиным Г.В. и Четверкиным В.Г. зарегистрировано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 17.09.2014г. произведена государственная регистрации права долевой собственности на земельный участок кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> за Четверкиным В.Г.(1/4 доли в праве) и за Четверкиным Г.В. (1/4 доли в праве).

Собственником 1/2 доли на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является Ломако В.Г. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ломако В.Г.на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является также собственником земельного участка, площадью 316 кв. м, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Четверкин В.Г. передал принадлежащую ему долю на земельный участок и жилой дом Гавашели ФИО14, Гавашели ФИО14 (по 1/8 каждому), ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена регистрация перехода права собственности (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец Четверкин Г.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Четверкиной Елене Германовне принадлежавшую ему 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности от Четверкина Г.В. к Четверкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., от 31.03.2017г.).

Из указанного следует, что на момент обращения с иском по настоящему гражданскому делу, Четверкин Г.В. ни участником общей долевой собственности, ни единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не являлся, соответственно, его доводы о нарушении ответчиком его законных интересов и прав собственника не могут быть признаны обоснованными.

Каких - либо иных доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного иска и наличия материально - правовой заинтересованности как лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, Четверкиным Г.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца Четверкина Г.В. по настоящему гражданскому делу определением суда от 14 октября 2016г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУБ Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация БТИ по КБР, на истца возложена обязанность по ее оплате.

Как следует из письма АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР № Ф-07-01/166 от 20.02.2017г., стоимость проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, составившая <данные изъяты> рублей, не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, заявившим, что обязанность по оплате экспертизы у него отсутствует, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку инвалидность 2 группы является безусловным основанием для освобождения истца лишь от уплаты государственной пошлины (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Что касается иных издержек, в частности, связанных с производством экспертизы, то они должны быть оплачены лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

При отсутствии материальной возможности оплаты стоимости экспертизы, лицо, ходатайствовавшее о ее назначении должно представить этому доказательства.

В указанном случае, судс учетом его имущественного положения может освободить его от расходов на оплату стоимости экспертизы или уменьшить их размер (ч.3 ст. 96 ГПК РФ).

Четверкин Г.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства об освобождении его от оплаты стоимости экспертизы или уменьшения ее размера не заявлял, доказательств отсутствия материальной возможности по оплате стоимости экспертизы суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым расходы в размере <данные изъяты> руб. по проведению судебной строительно - технической экспертизы по настоящему гражданскому делу взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Четверкина ФИО14 к Ломако ФИО14 о возложении обязанности демонтировать козырек летней кухни вплотную примыкающей к границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки,расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Иллазарова, д.107, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Четверкина ФИО14 в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР <данные изъяты> рублей - стоимость проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Судья: Маржохов А.В. Дело № №/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Четверкина В.Г. и Четверкина Г.В. о признании решения органа государственной власти незаконным,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР (далее Управление Росреестра КБР) на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Четверкина В.Г. и Четверкина Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Четверкин В.Г. и Четверкин Г.В. обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили признать незаконным отказ в регистрации права общей долевой собственности, выраженный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>А, зарегистрировав за Четверкиным В.Г. <данные изъяты> долю в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., за Четверкиным Г.В. <дан...

...ные изъяты> долю в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., мотивируя следующим.

Заявителям на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство за № <адрес>, № <адрес>, принадлежит 1/2 доля в индивидуальном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: КБР, <адрес>А.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. № «О закреплении за гражданами на праве собственности земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства», на праве собственности за заявителями закреплено право общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. за каждым.

При этом, собственник <данные изъяты> доли в земельном участке Ломако В.Г., право которого ранее было зарегистрировано, согласился на принадлежность им по <данные изъяты> доли в общем земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГг. за № им было отказано в регистрации права собственности.

В судебном заседании заявители уточнили заявленные требования, в связи с чем, просят суд признать недействительным отказ в регистрации права общей долевой собственности в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность осуществить государственную регистрацию права, зарегистрировав за Четверкиным В.Г. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>, за Четверкиным Г.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Четверкина В.Г. и Четверкина Г.В. удовлетворено в полном объеме.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации права общей долевой собственности, выраженный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права, зарегистрировав за Четверкиным В.Г. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>. За Четверкиным Г.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя следующим.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции в своем решении указал, что постановление Местной администрации г.о. <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное заявителями соответствует требованиям в качестве правоустанавливающего документа на землю.

При этом судом не учтено, что на момент издания данного постановления вступил в действие «Земельный кодекс РФ» от 25.10.2001 года №136-ФЗ, установивший в качестве основного принципа земельного законодательства платность использования земли, предусмотренного (п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В связи с вышеизложенным государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Четверкиной А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются супруг Четверкин Г.В. (<данные изъяты> доля) и сын Четверкин В.Г. (<данные изъяты> доля).

Поскольку наследственное имущество Четверкиной А.С. состояло из <данные изъяты> доли в домовладении по адресу: <адрес>, то наследники приняли по <данные изъяты> доли в домовладении.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что Четверкин В.Г. и Четверкин Г.В. зарегистрировали свое право собственности по <данные изъяты> доли в указанном домовладении лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на дату возникновения права собственности на наследственное недвижимое имущество, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия исходит из того, что право собственности по <данные изъяты> доли жилого дома перешло истцам в порядке наследования от прежнего собственника, которому спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на доли в домовладении возникло у истцов также до введения в действие ЗК РФ.

С момента возникновения права на доли в доме у наследников возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Наследники Четверкин В.Г. и Четверкин Г.В. не лишены были права обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении им земельного участка в собственность, в соответствии со ст. 20 ЗК РФ.

На основании постановления Главы местной администрации городского округа <адрес> N 2132 от ДД.ММ.ГГГГ Четверкину В.Г. и Четверкину Г.В. были переданы на праве общей долевой собственности земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. каждому, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что им необходимо было зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, они обратились в Управление Росреестра по КБР, в чем заявителям было отказано.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право заявителей на оформление в собственность спорного земельного участка сроком не ограничено.

Доказательств наличия препятствий, предусмотренных законом, для реализации права заявителей на бесплатную приватизацию земельного участка Управлением Росреестра КБР суду не представлено.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов