Майшев Александр Викторович

Дело №1-220/2019

УИД: 18RS0022-01-2019-001882-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики 23 октября 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Ильина С.А.,

подсудимого Майшева А.В., защитника адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № 1427 и ордер № 014414 от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Майшева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, судимого:

- 11.06.2014 Увинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 31.05.2017,

- 12.09.2014 Увинским районным судом УР по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Увинского районного суда УР от 11.06.2014, окончательно к 3 годам лишения свободы; по постановлению Увинского районного суда УР от 06.04.2015 по ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Увинского районного суда УР от 12.05.2009, окончательно к 3 годам 10 дн. лишения свободы, 31...

....05.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 27.06.2018 года Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Малопургинского районного суда УР от 17.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

- 27.06.2018 года Малопургинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлениям Малопургинского районного суда УР от 13.09.2018, 17.06.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Майшев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

12.04.2019 в период времени с 17 часов до 24 часов Майшев А.В., находясь на территории БДОУ детского сада «Березка» по адресу: УР, Киясовский район, с. Подгорное, ул. Ленина, д.40 «а», заранее зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Oysters», через мобильное приложение «Мобильный банк» действуя умышленно, тайно перевел на свой номер телефона № денежные средства в сумме 1485 рублей, после чего, Майшев А.В., продолжая свои преступные действия, тайно перевел на номер телефона №, используемый Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с данного же номера телефона тайно перевел 1000 рублей на свой номер телефона №. Далее продолжая свои преступные намерения, Майшев А.В. тайно перевел на номер телефона № используемый Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего с данного номера телефона тайно перевел 1500 рублей на свой номер телефона №, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3985 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, Майшев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, 18 апреля 2019 года, в период времени с 17 часов до 20 часов, находясь на территории БДОУ детского сада «Березка», расположенного по адресу: УР, Киясовский район, с. Подгорное, ул. Ленина, д.40 «а», используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Oysters», через мобильное приложение «Мобильный банк» тайно перевел на номер телефона №, используемый Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2500 рублей, далее с данного номера телефона тайно перевел 2500 рублей на свой номер телефона №, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2500 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Майшев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, 22 апреля 2019 года, в период времени с 09 часов до 12 часов, находясь на территории БДОУ детского сада «Березка», расположенного по адресу: УР, Киясовский район, с. Подгорное, ул. Ленина, д.40 «а», используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Oysters», через мобильное приложение «Мобильный банк» тайно перевел на свой номер телефона № денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей.

Незаконно обратив в свою собственность денежные средства на общую сумму 6985,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Майшев А.В. распорядился ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Майшев А.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6985,00 рублей.

Органами предварительного расследования действия Майшева А.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Майшев А.В. в присутствии защитника адвоката Перевощикова А.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Майшев А.В. свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Перевощиков А.Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении дал согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает обвинение, предъявленное Майшеву А.В. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Майшева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания Майшеву А.В. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. ст. 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Майшев А.В. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб потерпевшему добровольно возместил, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, имеет заболевание, проживает с сожительницей, с которой воспитывают троих малолетних детей, при этом Майшев А.В. судим за совершение умышленных средней тяжести корыстных преступлений, в период условного осуждения имел нарушения порядка и условий отбывания наказаний, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Майшева А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, а также полное признание вины и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Майшева А.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Майшеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что в действиях Майшева А.В. по приговорам Увинского районного суда УР от 11.06.2014 и 12.09.2014 наличествует (по п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ) опасный рецидив преступлений и по указанным приговорам подсудимый отбывал наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, уровень его доходов и доходов семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, а также не применяет в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Суд также не усматривает оснований для замены Майшеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Майшева А.В. по обоим приговорам Малопургинского районного суда УР от 27.06.2019 подлежит безусловной отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом вида назначаемого Майшеву А.В. наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с детализацией по номеру подлежит хранению при уголовном деле, сотовый телефон марки «OYSTERS», принадлежащий Потерпевший №1 возвращен законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Майшева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Майшева А.В. по приговору Малопургинского районного суда УР от 27.06.2018 и по приговору Малопургинского районного суда УР от 27.06.2018 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытые наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 27.06.2018 и по приговору Малопургинского районного суда УР от 27.06.2018, и окончательное наказание Майшеву А.В. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Майшеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Майшева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Майшева А.В. под стражей с 23.10.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с детализацией по номеру хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев

Дело № 5-813/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шешуков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майшева А.В.,

у с т а н о в и л:

20.01.2021 в 16-17 час. Майшев А.В. находился в салоне общественного транспорта трамвая маршрута <номер> на остановке общественного транспорта <адрес> без использования медицинской маски в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 08.10.2020) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Майшев А.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руков...

...одителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления пунктом 11 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 08.10.2020) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» установлено, что с 11.09.2020 обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений;

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Майшева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 3 пункта 11 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 31 марта 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Таким образом, своими действиями Майшев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Майшева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 2а-3909/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003862-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Административный иск мотивирован следующим.

В Октябрьский РОСП г. Ижевска <дата> предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата> Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника: ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Ба...

...нк».

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С.

По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Иванова Н.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего/^ структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Ижевска - Ивановой Н.С., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда:

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Ижевска Ивановой Н.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Ризаева И.О.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Филберт», ПАО Сбербанк России, ПАО «Ростелеком», КПКГ Гоззайм.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска Иванова Н.С., Ризаева И.О. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель судебном заседании представитель административных ответчиков - Якупова Э.В., действующая также на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которым административные ответчики административный иск не признали, считают требования административного истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 111459,13 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа: судебный приказ <номер> от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (<адрес>) по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 111 459,13 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <номер>, д.р. <дата>, м.р., <данные изъяты>, СНИЛС <номер>, УИП <номер>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО ОТП Банк, адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения.

Направлены запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортного средства, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о доходах должника.

По данным Росреестра по УР, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа УГИБДД по УР, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Ответы из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам отрицательные, за должником не зарегистрировано имущество.

Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета, открытые в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк" в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановление об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ от <дата>, <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в дверях.

Согласно ответу Пенсионного фонда Удмуртской Республики от <дата> должник ФИО2 был трудоустроен в АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» по апрель 2021. Новые сведения о трудоустройстве должника по исполнительному производству не поступали.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; в соответствии с п. 15 указанного постановления, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административного истца.

В связи с чем представитель административных ответчиков просил в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа., отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», ПАО Сбербанк России, ПАО «Ростелеком», КПКГ Гоззайм не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа: судебного приказа <номер> от <дата>, выданный судебным участком № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 111 459,13 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <номер>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер>, УИП <номер>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО ОТП Банк, адрес взыскателя: <адрес>.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения.

При осуществлении взыскания за период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ФМС, ЗАГС.

По данным Росреестра по УР, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу УГИБДД по УР, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Ответы из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам отрицательные, за должником не зарегистрировано имущество.

Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета, открытые в Удмуртском отделении N 8618 ПАО СБЕРБАНК, Филиале ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк" в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановление об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ от <дата>, <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в дверях.

Согласно ответу Пенсионного фонда Удмуртской Республики от <дата> должник ФИО2 был трудоустроен в АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» по апрель 2021 г. Новые сведения о трудоустройстве должника по исполнительному производству не поступали.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указал административный истец, бездействие административных ответчиков выразилось в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

В остальной части требований административного иска судебными приставами-исполнителями произведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, в связи с чем нарушение требований закона и прав административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено, незаконное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Поскольку бездействие в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено, следовательно, отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, которые просит возложить на них административный истец.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» и считает необходимым в удовлетворении его административного иска в полном объеме отказать.

В связи с оспариванием бездействия, имеющего длящийся характер, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.

Дело №1-88/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово УР 27 июня 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Киясовского района УР Горбунова Ф.Ю.,

подсудимого Майшева А.В., защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Майшева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего <адрес>», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 г. лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 г. лишения свободы; постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытой частью наказания по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 г. 10 д. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п...

.... «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Майшев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Майшев А.В. находился в магазине «Супермаркет», принадлежащего ООО «Глория», по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, с. Подгорное, ул. Школьная, д. 9 «а», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Шамшурину А.Л., со счета кредитной банковской карты ПАО «Почта Банк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Шамшурину А.Л., со счета кредитной банковской карты ПАО «Почта Банк», Майшев А.В. 30 января 2018 года в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Супермаркет», принадлежащего ООО «Глория» по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, с. Подгорное, ул. Школьная, д. 9 «а», заранее зная, что на счету кредитной банковской карты имеются денежные средства, используя банковскую карту ПАО «Почта Банк», принадлежащую Шамшурину А.Л., воспользовавшись тем, что ему был известен пин-код, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений через терминал выдачи и приема наличных денежных средств ПАО «Сбербанк России» №, сняв с расчетного счета № указанной кредитной банковской карты, тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Шамшурину А.Л., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий, совершенных Майшевым А.В., потерпевшему Шамшурину А.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который для последнего является значительным в силу его имущественного положения.

Органами предварительного расследования действия Майшева А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Майшев А.В. в присутствии защитника адвоката Веревкина А.И. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Майшев А.В. свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Веревкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Потерпевший Шамшурин А.Л. в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд признает обвинение, предъявленное Майшеву А.В. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Майшева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

При назначении вида и размера наказания Майшеву А.В. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. ст. 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Майшев А.В. судим за совершение умышленных средней тяжести преступлений против собственности, вновь совершил умышленное средней тяжести корыстное преступление, в его действиях соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (по приговорам Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) наличествует рецидив преступлений, при этом тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, Майшев А.В. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания также характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб потерпевшему добровольно возместил, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, проживает с сожительницей, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Майшева А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений перед потерпевшим, а также полное признание вины и его состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Майшева А.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений с назначением наказания без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого Майшеву А.В. наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Майшева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Майшева А.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни ими установленные.

Меру пресечения Майшеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев