Майская Зоя Александровна

Дело №2-7297/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майской ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Майская З.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Майская З.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что истицей не представлены доказательства подтверждающие, что замена газовой плиты с увеличением ее единичной тепловой мощности была...

... произведена с соблюдением действующего законодательства.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истица, которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей. Иные лица по указанному адресу не зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выдано 01.12.2000г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что в квартире <адрес> произведена перепланировка путем демонтажа самонесущей перегородки между коридорами (1), (10) и (11), образовав коридор (1) большей площади. Заложен дверной проем из коридора (10) в ванную (8), демонтирована перегородка между ванной (8) и туалетом (9), образовав совмещенный санузел (9). Возведена перегородка между коридорами (11) и (12), образовав коридор (5).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 55,2 кв.м. до 54,7 кв.м.; жилая площадь не изменилась и составляет 35,2 кв.м.; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 20 кв.м. до 19,5 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проекстальконструкция» № 353/18 от 26.10.2018г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № лит «А4» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

экспертное заключение №2615 от 31.10.2018г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 24.10.2018г. №Г-328/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Факт соблюдения истицей требований по установке газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> подтверждается представленной справкой АО «Газпром газораспределение Липецк» от 26.11.2018 г. № Лп-11-3969, из которой следует, что в ходе проведения перепланировки помещение кухни не было затронуто. В помещении кухни установлено газоиспользующее оборудование – газовая плита марки «Дарина». Вышеуказанное газоиспользующее оборудование установлено в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования в данной квартире возможна.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Довод представителя администрации города Липецка, изложенный в письменном отзыве о том, что замена газового оборудования истицей произведена ненадлежащим образом, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Майской ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа самонесущей перегородки между коридорами (1), (10) и (11), образовав коридор (1) большей площади. Заложен дверной проем из коридора (10) в ванную (8), демонтирована перегородка между ванной (8) и туалетом (9), образовав совмещенный санузел (9). Возведена перегородка между коридорами (11) и (12), образовав коридор (5).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 54,7 кв.м., жилой площадью – 35,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 19,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л.Бенсман