Майский Андрей Леонидович

Дело № 1-19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

потерпевшей Е.,

представителя потерпевшей – адвоката Кононова А.Я.,

подсудимого Майского А.Л.,

защитника Буланова А.М.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Майского Андрея Леонидовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 23.03.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майский А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 20.03.2020 по 09 часов 00 минут 21.03.2020, более точное время не установлено, Майский А.Л., находился в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе <номер> гаражно-строительного кооператива «Прибор», расположенного на улице Подольская г. Серпухова Московской области, неподалеку от дома № 32 по улице Весенняя г. Серпухова Московской области, где распивал спиртные напитки со своим знакомым А., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между Майским А.Л. и А. на почве внезапно возникших личных...

Показать ещё

... неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой А. высказал в адрес Майского А.Л. оскорбления, в результате чего у Майского А.Л. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., с целью отомстить последнему за высказанные в его адрес оскорбления.

Майский А.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. нанес ему множественные, не менее 15 ударов кулаками и ногами в область головы, являющейся частью тела, где расположены жизненно-важные органы человека, не менее 12 ударов руками и ногами в область грудной клетки справа и слева, 17 ударов руками и ногами в область нижних конечностей, таза справа, а также в область живота и рук, которыми А. защищался от наносимых ударов.

В результате действий Майского А.Л. А. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма грудной клетки: ссадины на фоне кровоподтеков с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа: в проекции тела грудины, в проекции 2-3 ребер от окологрудинной до передней подмышечной линии, в проекции 6-7 ребер между окологрудинной и средней ключичной линиями, в проекции 6-8 ребер от передней до средней подмышечной линии; на передней поверхности грудной клетки слева: в проекции 2-5 ребер от окологрудинной до передней подмышечной линий, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер по окологрудинной линии; на передней поверхности грудной клетки в проекции грудино-ключичных сочленений справа и слева, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-11 ребер от средней подмышечной до лопаточной линии, в проекции 5-8 ребер справа между задней и средней подмышечной линиями, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-11 ребер по средней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-11 ребер по околопозвоночной линии; двойной перелом тела грудины во 2 и 5-м межреберье, множественные двухсторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц справа: 1-10 по передней подмышечной линии, 7-9 между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 11-12 по лопаточной линии, 11-12 по околопозвоночной линии; слева: 1-10 по передней подмышечной линии, 3-6 по средней ключичной линии, 2-12 ребер от лопаточной до околопозвоночной линии (по одной косой линии), очаговое кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, разрывы и ушиб легких, кровоизлияние плевральных полостях (справа 500мл, слева 700мл), скопление воздуха в обеих плевральных полостях (пневмоторакс), в подкожной клетчатке и межфасциальных прослойках передней и боковой поверхности грудной клетки слева (подкожная и межмышечная эмфизема), спадение ткани легких (ателектаз). Закрытая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, разрывами легких, согласно п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на фоне кровоподтёков в лобной, височной и скуловой областях справа, в лобной области слева, в обеих глазничных областях, на спинке носа, ушибленная рана в правой височной области, очаговые кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губы, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височной и скуловой области справа, в лобной области слева, в передней части теменной области слева, в задней части теменной области слева, в задней части теменной области по срединной линии, в задней части височной области слева, в задней части височной области справа, в обеих глазничных областях, в области носа, в околоушно-жевательной справа и области угла нижней челюсти, в подчелюстной области справа, в подбородочной области в центре, в щечной, околоушно-жевательной слева и области угла нижней челюсти слева, оскольчатый вдавленный перелом обеих костей носа со смещением, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга в проекции лобных и теменных долей, на верхней поверхности левого полушария мозжечка. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга не имеет признаков опасности для жизни, у живых лиц расценивается по длительности расстройства здоровья минимум как легкий вред здоровью;

- ссадина с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой области живота; ссадины на фоне кровоподтеков: четыре - на передней поверхности левого плеча в средней трети, один - на задней поверхности правого локтевого сустава, два - на тыльной поверхности правого предплечья в верхней и нижней трети, один - в проекции гребня правой подвздошной кости, один - на передней и наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтёки: два - на наружной поверхности левого плеча в средней трети, четыре - на тыльной поверхности левого предплечья, один - на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани верхних и нижних конечностей, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как не причинившие вреда здоровью, так как у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья.

Умышленные противоправные действия Майского А.Л., совершенные в отношении А. повлекли по неосторожности смерть последнего, которая наступила в период времени с 22 часов 00 минут 20.03.2020 по 09 часов 00 минут 21.03.2020, более точное время не установлено, в гаражном боксе <номер> гаражно-строительного кооператива «Прибор», расположенного на улице Подольская г. Серпухова Московской области, неподалеку от дома № 32 по улице Весенняя г. Серпухова Московской области от тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами грудины, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, с развитием острой дыхательной недостаточности.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А., имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения вышеописанных телесных повреждений А., от которых по неосторожности наступила его смерть, Майский А.Л. переместил труп А. в смотровую яму вышеуказанного гаражного бокса, а сам лег спать в этом же гаражном боксе до тех пор, пока утром около 09 часов 00 минут 21.03.2020, более точное время не установлено, его не разбудил сын И., прибывший в гараж и обнаруживший труп А. в смотровой яме.

В ходе общения между собой, Майский А.Л. и его сын И., который не знал об обстоятельствах и причинах смерти А., не принимавший участие в вышеописанных событиях, решили избавиться от тела А., которого вдвоем вынули из смотровой ямы гаражного бокса и погрузили в багажное отделение автомашины «Ситроен Берлинго» <номер> принадлежащей И., на которой под управлением И. вдвоем вывезли на участок местности, расположенный в лесополосе по ориентирам GPS навигатора С.Ш. 55.080501, В.Д. 37.428878 в районе деревни Волосово городского округа Чехов Московской области, где прикопали в землю и обложили тело А. валежником. После чего Майский А.Л. взял в вышеуказанной автомашине неустановленную емкость с бензином, облил тело А. и поджог, пытаясь уничтожить труп А. открытым источником горения.

Совершив вышеуказанные действия Майский А.Л. и его сын И. на той же автомашине вернулись в <адрес>.

Впоследствии обожжённый труп А. был обнаружен в вышеуказанном месте, где его при указанных обстоятельствах оставили Майский А.Л. и И.

Подсудимый Майский А.Л. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что 20.03.2020 г. он встретился с А. около подъезда своего дома, после чего они пошли в гараж отметить его день рождения, при этом каких-либо телесных повреждений у А. не было. В гараже они были вдвоем, посторонних людей в гараже не находилось. Более он ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имеются сомнения, что в таком состоянии он мог нанести столько ударов. Гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 115 807 рублей, а именно расходов, понесенных на погребение и поминальный обед, услуги морга, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 51 500 рублей, признал в полном объеме. Требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей признал частично в размере 800 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной.

Из показаний подсудимого Майского А.Л., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 20.03.2020 г. около 17-18 часов во дворе своего дома № 6 по улице Крупской г. Серпухова Московской области, он встретил А., который предложил ему выпить в честь его дня рождения, на что он согласился, и они вместе пошли в его гараж, который расположен за домом № 5-а по ул. Крупской города Серпухова, где они вдвоем распили полбутылки водки, после чего он решил пойти спать в гараж сына, который расположен в районе улицы Весенней, номер гаража <номер>. А. пошел с ним, и они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов они сходили в магазин «Дикси», расположенный на ул. Весенней г. Серпухова, где купили еще спиртное, после чего вернулись в тот же гараж. В ходе общения у них произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, инициатором которой был А., в ходе которой он стал наносить А. удары руками по голове и туловищу, от чего тот упал и остался лежать на полу гаража. Он нанес 5-6 ударов. А. несколько раз несильно попал ему кулаком по лицу, ногами они друг другу удары не наносили. В положении лежа также удары друг другу не наносили. После конфликта, который длился по времени несколько минут, он прошел, сел в кресло в гараже, где уснул. Через некоторое время он просунулся и увидел, что А. также лежит на полу гаража, неподалёку от холодильника. Он проверил его пульс, в результате чего понял, что тот мертв. Испугавшись, он спустил тело А. в смотровую яму гаража. Утром в гараж пришел его сын, который увидел в смотровой яме труп А. и поинтересовался, что с ним случилось, на что он ответил, что не помнит, что на самом деле произошло. Потом он сыну предложил достать труп и куда-нибудь его вывезти и спрятать, на что тот согласился. Они положили труп А. на ковролин, и перенесли его в багажник автомашины Ситроен, принадлежащий сыну. Потом они собрали одежду А., он взял свою куртку, которая была в крови и положили в кузов автомашины. В дальнейшем мешок с одеждой выкинули в мусорный контейнер, а труп повезли в лес в Чеховский район Московской области по Старосимферопольскому шоссе. Труп они оттащили вглубь леса, где он его прикопал в землю и закидал валежником, который потом пытался поджечь, используя бензин, который взял в машине сына, заранее бензин не готовил, нигде бензин не покупали. После чего, он сына попросил об этом никому не рассказывать, и сын отвез его обратно в свой гараж. Всю одежду и обувь, которая была одета на нем в момент драки с А. он, испугавшись, выбросил в мусорный контейнер возле гаражей (т. 2 л.д. 68-72).

Вина подсудимого Майского А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что 20.03.2020 до 16.00 она и муж находились дома, после чего она ушла на работу. Примерно в 19.25 она пришла домой, дома никого не было. Она подумала, что муж на улице, курит, но на улице его не оказалось. Она вернулась домой, позвонила мужу на номер его мобильного телефона, он ответил, что находится в гараже с их соседом Майским А.Л. Она пошла в гараж, который снимал Майский А.Л., но он был закрыт. Она снова позвонила мужу, на что он пояснил, что он в другом гараже. Во время разговора у мужа из рук трубку брал Майский А.Л., который сказал, что не расскажет, где гараж. Она зашла к жене Майского А.Л., которая пояснила, что также не знает, где находится гараж, а об этом знает ее сын, которого в это время дома не было. В 21 час 57 минут муж позвонил ей и сказал, что скоро придет домой. Она искала супруга до 01.00 часа ночи, после чего вернулась домой. Примерно в 06.50 она пошла к Майским, которые были одеты. При этом И. сказал, чтобы она направлялась домой и ждала его звонка, он отвезет её в гараж. Примерно в 08.25 к ней пришел И. и передал ей мобильный телефон её мужа, пояснив, что его в гараже нет, и что его отец сказал, что он ушел. Она позвонила детям, в больницы и в полицию, после чего снова пошла к Майским, с просьбой отвезти ее в гараж. Однако, З. пояснила, что сына дома нет. Около 12 часов И. отвез ее в гараж, где находился Майский А.Л., который удивился, что ее супруг до сих пор не дома. В гараже была идеальная чистота. Когда И. повез ее обратно домой, то выбрасывал что-то в мусорный контейнер. Впоследствии они писали заявление об исчезновении супруга. Через четыре дня труп супруга был обнаружен. Просила строго наказать подсудимого. Гражданский иск, о взыскании расходов, понесенных на погребение и поминальный обед, услуги морга в размере 115 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, требования о взыскании морального вреда в размере 5 000000 рублей поддержала в полном объеме.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 21.03.2020 от супруги ему стало известно, что пропал А., после чего он вместе с супругой поехали в г. Серпухов. Прибыв на ул. Крупской, туда подъехала Е., сообщив, что в гараже находится только Майский А.Л. После этого они все вместе с И. поехали в указанный гараж, где находился Майский А.Л., у которого были черные руки, однако, одежда была чистая. Майский А.Л. сквозь сон стал пояснять, что где-то что-то горит, на что его сын сказал, что он говорит о пожаре, произошедшем в другом их гараже. В гараже было очень чисто. Он спросил у Майского А.Л., что они употребляли из спиртного, на что тот ответил, что пили водку и пиво, при этом в гараже никаких пустых бутылок не было. После этого они позвонили в полицию, написали заявление участковому. 23.03.2020 от сотрудников ритуальной службы они узнали, что труп А. нашли в Чеховском районе.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 20.03.2020 после работы ее бывший муж домой не пришел, сын пришел домой около 20 часов. Очень часто бывало, что Майский А.Л. ночевал в гараже, для него это было нормой. Около часа ночи она в окно видела, что по улице идет Е. Утром 21.03.2020 к ней домой примерно в 07 утра зашла Е., которая сказала, что ее супруг не ночевал дома, и спросила, где находится их гараж, после чего ее сын сказал, что отвезет ее в гараж. Е. ушла одеваться, за это время сын уехал в гараж. Впоследствии ее сын, Е., ее дочь и зять все вместе ездили в гараж. Вечером сын ей рассказал, что отец был в гараже, а А. ушел домой. О том, что Майского А.Л. задержали, она узнала от сына, спустя несколько дней. Впоследствии сын ей рассказал, что он вместе с отцом вывезли из гаража труп А. на машине сына.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в конце марта 2020 года поступило заявление от Е. о пропаже ее мужа. В. пояснила, что когда пришла домой, мужа дома не было, спустя некоторое время она позвонила А., который сказал, что скоро придет домой. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с Майским А.Л. После этого он на телефонные звонки не отвечал. Майский А.Л. пояснял, что А. ушел из его гаража. Его сын впоследствии принес мобильный телефон, принадлежащий А. Затем было установлено, что Майский А.Л. нанес телесные повреждения А., после чего бросил труп в смотровую яму, а затем вместе с сыном вывезли труп за территорию г. Серпухова.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он и сотрудники их отделения уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с установлением местонахождения А., пропавшего без вести в ночь с 20.03.2020 на 21.03.2020, о чём в полицию сообщила его дочь. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что А. ночь с 20.03.2020 на 21.03.2020 провел в гараже <номер> ГСК «Прибор» на улице Подольская г. Серпухова Московской области, где употреблял спиртные напитки с Майским А.Л. Утром 21.03.2020 тело А. в смотровой яме указанного гаражного бокса обнаружил сын Майского А.Л., который вместе с отцом достал тело А. из смотровой ямы, погрузили в автомашину «Ситроен Берлинго» и вывезли в лесной массив в районе городского округа Чехов Московской области, где присыпали валежником. Предварительно Майский А.Л. выбросил верхнюю одежду А. и свою одежду в мусорный контейнер. И. также пояснил, что его отец, взяв бензин в его автомашине, который они заранее не готовили, пытался поджечь тело А., чтобы уничтожить его. По информации И., с его участием, сотрудники полиции, в том числе и он, выезжали на место, где находился труп А., тело осматривал следователь СО по г. Чехов ГСУ СК России по Московской области. Об обнаружении трупа он сообщил по телефону в дежурную часть полиции МУ МВД России «Серпуховское». Узнав, что сын обо всем рассказал сотрудникам полиции, Майский А.Л. решил сотрудничать со следствием и написал явку с повинной, которую принимал он 21.03.2020 в 18.00 в служебном кабинете № 220, расположенном в МУ МВД России «Серпуховское», на улице Калужская, дом № 37. После принятия явки с повинной, её текст был им прочитан, записано было все верно. Майский А.Л. собственноручно написал, что с его слов записано, верно и им прочитано. Никакого морального и физического давления на Майского А.Л. не оказывалось, явку он давал добровольно, по своей инициативе (т. 1 л.д. 202-205).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 20-21 марта 2020 г. поступило сообщение об исчезновении А., им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по <адрес>, опрашивал супругу пропавшего, осматривал 2 гаража, просматривал видео, изъятое из магазина «Дикси» и из системы «Безопасный город». Е. пояснила, что когда она звонила супругу, он находился в гараже с Майским А.Л., где распивал спиртное, последний раз они созванивались в 21 час. 57 мин. При просмотре с видеокамер наружного наблюдения «Безопасный регион», находящихся на перекрёстке улицы Весенняя и улицы Горького г. Серпухова, было установлено, что А. и Майский А.Л. шли в сторону магазина «Дикси», а затем возвращаются обратно. При просмотре видеозаписей из магазина было установлено, что Майский А.Л. дважды заходил в магазин. При просмотре видеозаписей он делал фотографии с монитора компьютера. При опросе Майского А.Л., последний пояснил, что А. после распития спиртного ушел домой. Также сын Майского А.Л. нашел в гараже телефон пропавшего, который отдал его супруге. Впоследствии тело А. было обнаружено в Чеховском районе.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 20.03.2020 года он приехал домой около 20 часов 00 минут. Дома находилась его мать, которая пояснила, что отец в гараже и там останется. Он лег спать. 21.03.2020 года утром к ним пришла Е., которая хотела узнать, где ее супруг. Он пообещал ей, что съездит в гараж и посмотрит, что там происходит. Когда он приехал в гараж, расположенный на ул. Весенней, его отец сидел внутри у ворот гаража, пояснив, что А. ушел домой. После этого он увидел, что в смотровой яме лежит А., который был раздет по пояс, обуви на нем не было, имелась кровь на затылке, синяки на теле. Он пощупал пульс, после чего понял, что А. мертв. На куртке Майского А.Л., было красное пятно. Он спросил у отца, что произошло, на что тот ответил, что ничего не помнит. Кепка и куртка А. находилась в гараже. Также на столе лежал мобильный телефон А., который он отвез его жене. Отец попросил его помочь ему увезти труп А., на что он согласился. Следов крови около гаража не было. Он совместно с отцом загрузили труп А. в багажник, собрали вещи А., куртку отца, а также он убрал бутылки, которые впоследствии выкинули в мусорный контейнер рядом с гаражом. Отец надел рабочую куртку, которая находилась в гараже. Труп А. они вывезли в лес, расположенный в Чеховском районе, прикопав его землей и ветками. После этого он ушел в машину, а отец вернулся через 5-10 минут, при этом он брал с собой бутылку с бензином. Впоследствии он возил Е. в гараж, при этом отец им пояснял, что А. ушел. Последний раз он видел А. 20.03.2020 г. около 15-16 часов возле дома, каких либо телесных повреждений у него не было.

Вина подсудимого Майского А.Л. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя по особо важным делам СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области Першина А.А., согласно которого 23.03.2020 г. поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения А., в связи с чем могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 21);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» от 23.03.2020г., из которого следует, что в указанный день в 10.00 часов в дежурную часть полиции позвонил начальник отделения ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Д., который сообщил, что обнаружен труп А., который 21.03.2020г. заявлялся как пропавший без вести (том 1, л.д. 23);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» от 21.03.2020г., из которого следует, что в указанный день в 09 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от Е., о том, что 20.03.2020г. около 18.00 часов её муж А. ушел в гараж и до настоящего времени не вернулся (том 1, л.д. 25);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» от 21.03.2020г., из которого следует, что в указанный день в 12 часов 56 минут поступило телефонное сообщение от Ж. о том, что 20.03.2020 с адреса <адрес>, ушел А. и до настоящего времени не вернулся (том 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.03.2020г., из которого следует, что осмотрено жилище А., проживавшего по <адрес>, которого родственники объявили в розыск (том 1, л.д. 29-36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.03.2020г., из которого следует, что осмотрен гараж <номер> в ГСК «Прибор» <адрес>, где ночью с 20.03.2020г. на 21.03.2020г. провел А. в компании с Майским А.Л. (том 1, л.д. 37-43);

- протоколом заявления о без вести пропавшем от 21.03.2020г., из которого следует, что Ё. заявила в полицию о пропавшем без вести своем отце А., который 20.03.2020г. около 18.00 часов ушел из дома по <адрес>, в гараж и до настоящего времени не вернулся, указав его приметы (том 1, л.д. 44-51)

- скриншотами фотографий с видеоизображений, из которых следует, что в магазине «Дикси», расположенном по <адрес> находится Майский А.Л., 20.03.2020г. в 21 час 09 мин., который осуществляет покупки. На перекрёстке <адрес> видно, что А. и Майский А.Л. в 21 час. 02 мин. 20.03.2020 идут по улице и переходят дорогу на данном перекрестке. В 21 час 27 мин. 20.03.2020г. они переходят дорогу в обратном направлении (том 1, л.д. 62-64);

- протоколом явки с повинной, принятого от Майского А.Л. 23.03.2020г., из которого следует, что 20.03.2020 г. около 17-18 часов во дворе своего дома № 6 по улице Крупской г. Серпухова Московской области, он встретил А., который предложил ему выпить в честь его дня рождения, на что он согласился, и они вместе пошли в его гараж, который расположен за домом <номер>-а по ул. Крупской города Серпухова, где они вдвоем распили полбутылки водки, после чего он решил пойти спать в гараж сына, который расположен в районе улицы Весенней. А. пошел с ним, и они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов они сходили в магазин «Дикси», расположенный на ул. Весенней г. Серпухова, где купили еще спиртное, после чего вернулись в тот же гараж. В ходе общения у них произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой он стал наносить А. удары руками по голове и туловищу, от чего тот упал и остался лежать на полу гаража. После этого он прошел, сел в кресло в гараже, где уснул. Через некоторое время он просунулся и увидел, что А. также лежит на полу гаража, неподалёку от холодильника. Он проверил его пульс, в результате чего понял, что тот мертв. Испугавшись, он спустил тело А. в смотровую яму гаража. Утром в гараж пришел его сын, который увидел в смотровой яме труп А. и поинтересовался, что с ним случилось, на что он ответил, что не помнит, что на самом деле произошло. Потом он сыну предложил достать труп и куда-нибудь его вывезти и спрятать, на что тот согласился. Они положили труп А. на ковролин, и перенесли его в багажник автомашины, принадлежащий сыну. Потом они собрали одежду А., он взял свою куртку, которая была в крови, и положили в кузов автомашины. В дальнейшем мешок с одеждой выкинули в мусорный контейнер, а труп повезли в лес в Чеховский район Московской области по Старосимферопольскому шоссе. Труп они оттащили вглубь леса, где он его прикопал в землю и закидал валежником, который потом пытался поджечь, используя бензин. После чего, он сына попросил об этом никому не рассказывать, и сын отвез его обратно в свой гараж (том № 1 л.д. 76-77);

- рапортом следователя СО по г. Чехов ГСУ СК России по Московской области Щербака Е.В., согласно которого 23.03.2020 г. в 14 час. 00 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. Чехов Московской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа А. в лесополосе д. Волосово г.о. Чехов Московской области (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.03.2020г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе, в районе деревни Волосово городского округа Чехов Московской области, где обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 90-106)

- сообщением Чеховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», из которого следует, что при исследовании трупа А. установлено, что его смерть наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки: переломов грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва легких, двухстороннего пневмоторакса (том 1, л.д. 107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. за № 275 от 21.04.2020г., из которого следует, что А. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма грудной клетки: ссадины на фоне кровоподтеков с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа: в проекции тела грудины, в проекции 2-3 ребер от окологрудинной до передней подмышечной линии, в проекции 6-7 ребер между окологрудинной и средней ключичной линиями, в проекции 6-8 ребер от передней до средней подмышечной линии; на передней поверхности грудной клетки слева: в проекции 2-5 ребер от окологрудинной до передней подмышечной линий, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер по окологрудинной линии; на передней поверхности грудной клетки в проекции грудино-ключичных сочленений справа и слева, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-11 ребер от средней подмышечной до лопаточной линии, в проекции 5-8 ребер справа между задней и средней подмышечной линиями, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-11 ребер по средней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-11 ребер по околопозвоночной линии; двойной перелом тела грудины во 2 и 5-м межреберье, множественные двухсторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц справа: 1-10 по передней подмышечной линии, 7-9 между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 11-12 по лопаточной линии, 11-12 по околопозвоночной линии; слева: 1-10 по передней подмышечной линии, 3-6 по средней ключичной линии, 2-12 ребер от лопаточной до околопозвоночной линии (по одной косой линии), очаговое кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, разрывы и ушиб легких, кровоизлияние плевральных полостях (справа 500мл, слева 700мл), скопление воздуха в обеих плевральных полостях (пневмоторакс), в подкожной клетчатке и межфасциальных прослойках передней и боковой поверхности грудной клетки слева (подкожная и межмышечная эмфизема), спадение ткани легких (ателектаз).

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на фоне кровоподтёков в лобной, височной и скуловой областях справа, в лобной области слева, в обеих глазничных областях, на спинке носа, ушибленная рана в правой височной области, очаговые кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губы, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височной и скуловой области справа, в лобной области слева, в передней части теменной области слева, в задней части теменной области слева, в задней части теменной области по срединной линии, в задней части височной области слева, в задней части височной области справа, в обеих глазничных областях, в области носа, в околоушно-жевательной справа и области угла нижней челюсти, в подчелюстной области справа, в подбородочной области в центре, в щечной, околоушно-жевательной слева и области угла нижней челюсти слева, оскольчатый вдавленный перелом обеих костей носа со смещением, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга в проекции лобных и теменных долей, на верхней поверхности левого полушария мозжечка;

- ссадина с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой области живота; ссадины на фоне кровоподтеков: четыре - на передней поверхности левого плеча в средней трети, один - на задней поверхности правого локтевого сустава, два - на тыльной поверхности правого предплечья в верхней и нижней трети, один - в проекции гребня правой подвздошной кости, один - на передней и наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтёки: два - на наружной поверхности левого плеча в средней трети, четыре - на тыльной поверхности левого предплечья, один - на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани верхних и нижних конечностей;

- ссадины на задней поверхности обеих нижних конечностей, ягодичных областей и пояснично-крестцовой области;

- термические ожоги пламенем лица (в лобной, правой и левой щечной областях, подбородочной, околоушно-жевательной области), правой и левой ушной раковинах, на передней поверхности шеи и грудной клетки слева, на наружной поверхности правого плечевого сустава и плеча в верхней и средней трети, на верхней поверхности левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности пальцев правой кисти, циркулярно на левой кисти 2-3 степени, около 9 % поверхности тела.

При гистологическом исследовании: очаговые кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений с отмешиванием клеток белой крови среди эритроцитов, с перифокальным отеком, без резорбции; очаговые субарахноидальные кровоизлияния без резорбции; распространенные интраальвеолярные кровоизлияния, очаги ателектазов, эмфиземы в легких; жировая эмболия сосудов легких сильной степени; очаговое повреждение кожи левого лучезапястного сустава и правого плеча с очаговым отслоением эпидермального пласта, нерезкой вертикальной ориентацией отдельных клеток базального слоя на фоне отсутствия кровенаполнения сосудов дермы.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови трупа 2,4%о, в биосреде-3,2%о.

Указанные в п. 1.1-1.4 повреждения причинены А. прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в области повреждений, кровоизлияний и скопление воздуха в плевральных полостях и мягких тканях грудной клетки, жировой эмболии легких сильной степени. Учитывая результаты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений с отмешиванием клеток белой крови среди эритроцитов, с перифокальным отеком, без резорбции- п.1.7), можно высказаться о том, что указанные в п. 1.1-1.4 повреждения были причинены не свыше 1 часа до наступления смерти.

Ссадины на задней поверхности обеих нижних конечностей, ягодичных областей и пояснично-крестцовой области (п.1.5) и термические ожоги тела (п.1.6) были причинены посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в подлежащих мягких тканей и данные судебно-гистологического исследования (повреждение кожи с очаговым отслоением эпидермального пласта, нерезкой вертикальной ориентацией отдельных клеток базального слоя на фоне отсутствия кровенаполнения сосудов дермы).

Указанные в п. 1.1-1.4 повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов. Учитывая характер и локализацию кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, характер, локализацию и механизм образования переломов грудины и ребер (локальный перелом тела грудины в 5 межреберье, локальные разгибательные переломы: 3-6 ребер слева по средней ключичной, 7-9 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 11-12-го ребер справа по лопаточной линии; сгибательные конструкционные переломы правых и левых 1-10 ребер по передним подмышечным линиям, разгибательных конструкционных переломов 2-12-го левых ребер от лопаточной до околопозвоночной линии), наличие признаков повторной травматизации в зоне переломов ребер, можно высказаться о том, что тупая закрытая травма грудной клетки (п.1.1) причинена неоднократными (не менее чем 12) ударными воздействиями тупых твердых предметов с местами приложения травмирующей силы к передней и задней поверхности грудной клетки справа и слева, а также ударно-сдавливающими воздействиями в направлении спереди-назад. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Причинение травмы грудной клетки (п.1.1) от воздействия рук, ног и т.п. не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма в совокупности повреждений (п. 1.2) причинена неоднократными (не менее чем 15) ударными воздействиями тупых твердых предметов по лицу и волосистой части головы в направлении спереди-назад, боковых направлениях и сзади наперед. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Причинение повреждений (п.1.2) от ударов руками, ногами и т.п. не исключается.

Указанная в п.1.3 ссадина с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой области живота причинена одним ударным воздействием тупого твердого предмета в направлении справа налево.

Указанные в п.1.4 ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, таза справа причинены неоднократными ударными воздействиями и трением тупых твердых предметов.

По судебно-медицинским данным судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Множественность, различная локализация телесных повреждений (п. 1.1-1.4) у потерпевшего исключает возможность их причинения при падении на плоскость или о выступающий предмет, в т.ч. при падении из положения стоя.

Ссадины на задней поверхности обеих нижних конечностей, ягодичных областей и пояснично-крестцовой области (п. 1.5) могут являться следами волочения трупа.

Термические ожоги пламенем лица, головы, шеи, туловища, конечностей (п.1.6) образовались от воздействия высокой температуры - открытого пламени.

Закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, разрывами легких (п. 1.1) согласно п.6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, ограничено- диффузными кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга (п.1.2) не имеет признаков опасности для жизни, у живых лиц расценивается по длительности расстройства здоровья минимум как легкий вред здоровью. В связи с тем, что исход неопасного для жизни вреда здоровью, причиненного черепно-мозговой травмой (п. 1.2) ко времени наступления смерти не определился, более точно установить тяжесть вреда, причиненного здоровью А. не представляется возможным.

Указанные в п.1.3, п.1.4 повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья.

Смерть А. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки (п.1.1) с переломами грудины, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, с развитием острой дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью (п.1.1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.?Остальные повреждения у А. (п.п.1.2-1.4) в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

По судебно-медицинским данным достоверно судить о возможности или невозможности совершения потерпевшим активных действий после причинения черепно-мозговой травмы (п.1.1) и травмы грудной клетки (п.1.2) в т.ч. передвигаться и т.п. не представляется возможным. По судебно-медицинским данным, достоверно судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (их) в момент причинения телесных повреждений не представляется возможным. Тем не менее, расположение мест приложения травмирующих воздействий на передней и задней поверхности тела, не исключается, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло изменяться. Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола в крови трупа (п.1.8) может соответствовать у живых лиц среднему алкогольному опьянению. Степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения, можно высказаться о том, что смерть А. наступила в срок около 1-3 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения (том 1 л.д., 117-145);

- детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что А., имевший в пользовании номер мобильного телефона <номер>, в вечернее время 20.03.2020г. созванивался только со своей супругой Е., имеющей в пользовании номер мобильного телефона <номер>, а именно, созванивался с ней 20.03.2020г. в 21.41.18 и в 21.53.53, после этих звонков соединений ни с кем не имел (том № 1 л.д. 167-169);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.03.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен гаражный бокс <номер> ГСК «Прибор» г. Серпухова Московской области. В ходе осмотра на марлевый тампон сделаны смывы вещества бурого цвета с дверцы холодильника и на бетонном полу возле смотровой ямы в гаражном боксе (том 1, л.д. 220-225);

- протоколом выемки от 01.07.2020г., из которого следует, что в Чеховском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проведена выемка вещей с трупа А., а именно брюк и хлопчатобумажных трусов (том 1, л.д. 228-231);

- протоколом выемки от 27.09.2020г., из которого следует, что у свидетеля И. изъята автомашина «Ситроен Берлинго» <номер>, документы на указанную автомашину, два мобильных телефона «Аlkatel» и «Fly», находившихся в пользовании Майского А.Л. (том 1, л.д. 234-237);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.09.2020г., из которого следует, что произведен осмотр: пакета бирюзового цвета, в котором находятся грунт, ветки, изъятые с места обнаружения трупа, одежда А., автомашина «Ситроен Берлинго» <номер>, документы на указанную автомашину, два мобильных телефона «Аlkatel» и «Fly», бумажный пакет с двумя смывами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 238-248);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.04.2020г., из которого следует, что был произведен осмотр детализации телефонных переговоров на номера мобильных телефонов <номер>, находившегося в пользовании А. и <номер>, находящегося в пользовании Е. (том 1, л.д. 263-264);

- заключением биологической экспертизы № 1741-2020 от 25.05.2020г., из которой следует, что на двух смывах (объекты №№ 1 и 2) обнаружена кровь человека (том 2, л.д. 8-10);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 1752-2020 от 04.06.2020г., из которой следует, что в препаратах ДНК, выделенного из образца крови А. и следов крови на двух марлевых тампонах со смывами условно обозначенных № 1 и № 2, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК и препарате ДНК из образца крови А. одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические образцы на указанных предметах могут принадлежать А. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на двух марлевых тампонах со смывами, условно обозначенных № 1 и № 2, происходят от А., составляет не менее 99,999999999999999% (том 2, л.д. 20-30);

- заключением биологической экспертизы № 2458-2020 от 14.08.2020г., из которой следует, что на спортивных брюках с трупа А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от него самого не исключается (том 2, л.д. 40-44);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы № 797 от 14.07.2020 на Майского А.Л., из выводов которого следует, что Майский А.Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния, у него не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, со ссылкой испытуемого на запамятование отдельных эпизодов периода времени инкриминируемого деяния, является не признаком временного психического расстройства, а симптомом простого алкогольного опьянения. Данные настоящего психиатрического, экспериментально-психологического обследования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций, с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, Майский А.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Майский А.Л. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовное наказание, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков зависимости от алкоголя, некротических, летучих токсических веществ Майский А.Л. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В действиях Майского А.Л. в период инкриминируемого ему деяния отсутствовал физиологический аффект. Инкриминируемое деяние Майский А.Л. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при физиологическом аффекте. Индивидуально-психологические особенности Майского А.Л. не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Майский А.Л. в инкриминируемой ситуации мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог в полной мере руководить ими (т. 2 л.д. 53-56);

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи от 23.03.2020 г., согласно которой на момент осмотра у Майского А.Л. видимых травматических повреждений не имеется (т. 2 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенный с обвиняемым Майским А.Л. от 19.08.2020г. с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый Майский А.Л. подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 109-114).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Е., свидетели Ж., З., Б., Г., И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Майского А.Л. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При этом неверное указание названия ГСК в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от 21.03.2020 г., является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте, согласно которым он подтверждал, что в ходе драки с А., нанес последнему удары руками по голове и туловищу, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд принимает, как доказательство по делу протокол явки подсудимого Майского А.Л. с повинной, так как, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, Майский А.Л., действительно, являясь подозреваемым по уголовному делу, добровольно сообщил о совершении им преступления, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены.

Суд принимает как доказательство по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 275 от 21.04.2020, так как выводы данной экспертизы соответствуют материалам уголовного дела, учитывая, что в ходе проведения экспертиз, эксперт установил наличие телесных повреждений у А., определил степень тяжести данных повреждений, механизм их образования, давность причинения телесных повреждений, и установил прямую причинно-следственную связь между тупой закрытой травмой грудной клетки с переломами грудины, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, с развитием острой дыхательной недостаточности, и наступлением смерти А. При указанных обстоятельствах, данная экспертиза не содержат каких-либо противоречий, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Майского А.Л. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Майского А.Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений А.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта у подсудимого к А. в ходе распития спиртных напитков, по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, подсудимый умышленно нанес А. не менее 44 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, нижних конечностей, таза справа, живота и рук, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила его смерть, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, Майский А.Л. должен был и мог предвидеть её, учитывая, физиологическое строение тела человека, нанесение Майским А.Л. множественных ударов, в том числе в жизненно важный орган – грудную клетку, принимая во внимание и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

При этом ссылка подсудимого на то, что драка была обоюдная и погибший также наносил ему удары в момент конфликта, опровергается выпиской из журнала экстренной травматологической помощи от 23.03.2020 г., согласно которой на момент осмотра у Майского А.Л. видимых травматических повреждений не имелось.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Майскому А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый Майский А.Л. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимого и его бывшей супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Майский А.Л. сам себя привел, употребляя спиртные напитки 20.03.2020 г., сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало его агрессию к потерпевшему А., что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, учитывая индивидуально-психологические особенности подсудимого Майского А.Л., указанные в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, такие как эмоциональная неустойчивость с раздражительностью, вспыльчивостью, агрессивностью в конфликтных ситуациях.

Поэтому, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, явилось алкогольное опьянение подсудимого Майского А.Л., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого Майского А.Л., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Майского А.Л. без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому Майскому А.Л., нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый Майский А.Л. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу потерпевшей гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что погибший А. являлся супругом потерпевшей Е., в результате гибели которого, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей в размере 5 000 000 рублей, суд находит завышенной, исходя их конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

Обсудив исковые требования потерпевшей Е. к подсудимому Майскому А.Л. о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого наступила смерть А. Также суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела удовлетворить требования Е. в части взыскания судебных расходов в размере 51 500 рублей по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела, составления гражданского иска по делу, а также участия представителя на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым Майским А.Л. в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом Майскому А.Л. были разъяснены и для подсудимого понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Майского Андрея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Майскому Андрею Леонидовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Майского Андрея Леонидовича до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Майскому Андрею Леонидовичу время содержания под стражей с 23.03.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск Е. к Майскому Андрею Леонидовичу о компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Майского Андрея Леонидовича в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 51 500 рублей, расходы на погребение, услуги морга, поминальную трапезу – 115 807 рублей, а всего взыскать – 967 307 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста семь) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 4 200 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет бирюзового цвета с содержимым, одежду с трупа А., бумажный пакет с двумя смывами вещества бурого цвета –уничтожить;

- два мобильных телефона «Аlkatel» и «Fly» - вернуть по принадлежности Майскому А.Л.;

- автомашину «Ситроен Берлинго» <номер>, документы на указанную автомашину - оставить И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина

Свернуть