Майснер Максим Владимировичу

Судья: Мухина М.В.

Дело № 2-154/2019 (13-210/2020)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-1043/2021 (33-12227/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ИП Мелехина Н.Н. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2020 г., которым заявления ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходы на проведение экспертизы и Майснера М.В. о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Взысканы с ИП Мелехина Н.Н. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взысканы с ИП Мелехина Н.Н. в пользу Майснера М.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 32 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов заявления указал, что определением суда от 26.04.2019 по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза. По состоянию на 29.09.2020 оплата по экспертизе так и не произведена.

Майснер М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с ИП Мелехина Н.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг предст...

...авителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование доводов заявления указал, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29.11.2019 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ИП Мелехина Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2020. В связи с подачей ИП Мелехиным Н.Н. искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату М.С.В., который ему оказывал юридическую помощь в представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанции. За услуги адвоката им была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей за ознакомление с материалами дела и представлении интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласил ИП Мелехин Н.Н., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что апеллянт не согласен с размером судебных расходов, взысканных в пользу Майснера М.В., считает их чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела, а также не соответствующими объему оказанной представителем помощи. Кроме, того, все доводы представителя ответчика на вынесение решения никак не повлияли. Таким образом, сторона истца не усматривает полезности юридической помощи представителя ответчика и считает расходы на него излишними.

Считает, что учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной в интересах ответчика работы, характер оказанных услуг, учитывая продолжительность его рассмотрения, заявленные ко взысканию расходы должны быть существенно уменьшены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Отмечает, что решением суда в исковых требованиях истцу было отказано полностью на основании заключения судебной экспертизы, а не профессионализма адвоката ответчика. Считает, что судебные расходы подлежат существенному снижению.

В дополнении к частной жалобе указал, что стоимость заключения судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в разы выше стоимости за аналогичные экспертизы, проводимые тем же экспертным учреждением и экспертом О.И.С., по аналогичным делам. Считает, что эксперт завысил стоимость экспертизы в несколько раз, чтобы компенсировать стоимость предыдущих судебных экспертиз по другим делам с участием представителя Г.А.Ю., по которым суды освобождали участников процесса от оплаты этой экспертизы, поскольку заключение не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, так как содержало грубые ошибки. В подтверждение довода апеллянт ссылается на обстоятельства дела №, рассмотренного Октябрьским районный судом г. Новосибирска.

Апеллянт отмечает, что суд трижды переносил даты судебного заседания, в связи с тем, что судебный эксперт О.И.С. не являлся по вызову суда для дачи пояснений по выводам указанным в его заключении, в результате чего суд был вынужден рассмотреть дело, не получив ответа на имеющиеся как у сторон так и у суда вопросы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. уточненные исковые требования ИП Мелехина Н.Н. о взыскании с Майснера М.В. суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 154 197 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 390 рублей, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая товароведческая оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы на проведение экспертизы возложены на Майснера М.В.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № от 18.07.2019 направлено в суд и приобщено к материалам дела. На момент возвращения дела в суд оплата экспертизы не была проведена. Согласно материалам дела стоимость данной экспертизы составила 32 000 руб.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу ИП Мелехину Н.Н. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Майснером М.В. в связи с участием в настоящем деле в качестве ответчика и защитой своих интересов понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая заявление ответчика Майснера М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определил к взысканию с истца ИП Мелехина Н.Н. в пользу ответчика сумму в размере 25 000 руб., которая является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объему оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканные в пользу Майснера М.В. чрезмерно завышены и не соответствуют сложности дела, а кроме того в исковые требованиях было отказано на основании заключения судебной экспертизы, а не профессионализма адвоката ответчика, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда вправе получить возмещение понесенных по делу судебных расходов, в настоящем деле такой стороной является Майснер М.В., соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ИП Мелехина Н.Н. судебные расходы на представителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов Майснером М.В. представлены квитанции № от 04.04.2019 на сумму 10 000 рублей; № от 21.01.2020 на сумму 5 000 рублей; № от 02.10.2020 на сумму 10 000 рублей, согласно которым Майснер М.В. оплатил М.С.В. денежные средства за представление интересов в Мошковском районном суде Новосибирской области по иску Мелехина Н.Н. к Майснеру М.В. о возмещении ущерба от ДТП, а также за представление интересов в Новосибирской областном суде.

Оплата услуг представителя подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые ИП Мелехиным Н.Н. не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что адвокат М.С.В. участвовал в предварительном судебном заседании 04.04.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2019, 30.09.2019, 23.10.2019, 01.11.2019, 27.11.2019, а также в судебном заседании 03.09.2020 в суде апелляционной инстанции (л.д. 140, 158, 212, 228, 244 том 1, л.д. 12, 19 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что стоимость заключения судебной экспертизы завышена относительно стоимости экспертиз по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку не основаны на достоверных доказательствах. Данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу, то есть её проведение было необходимо для установления обстоятельств, связанных с разрешением гражданско-правового спора между сторонами, в связи с чем в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы. Доказательств в подтверждение чрезмерной стоимости экспертизы истцом не представлено. Пи этом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляла ходатайств относительно поручения экспертизы конкретному экспертному учреждению, а также согласования вознаграждения экспертам.

Доводы частной жалобы в части того, что эксперт не явился в суд для дачи пояснений по выводам экспертизы, в связи с чем суд был вынужден рассматривать дело по имеющимся доказательствам, не влияют на законность постановленного определения, сводятся к оценке заявителем доказательств по делу по существу спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Мелехина Н.Н. – без удовлетворения.

Судья