Майснер Наталья Николаевна

Дело №

(33-11897/2020)

Судья Кадашева И.Ф.

(дело №;

54RS0№-95)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.

При секретаре Давиденко Д.О.

С участием прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Щепеткиной А.Л. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щепеткиной А. Л. к Недорезову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заключение помощника прокурора <адрес> Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щепеткина А.Л. обратилась с иском к Недорезову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которого истец является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена на имя матери Щепеткиной А.Л. - Майснер Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Ворониным И.А., Ворониной К.И. и покупателем Майснер Н.Н.

Оформлением квартиры занималась Щепеткина А.Л., поскольку Майснер Н.Н. проживала в Казахстане, по поручению и на денежные средства Майснер Н.Н. (соглашение о порядке проведения сделки от ДД.ММ.ГГГГ).

Майснер Н.Н. получила паспорт гражданки РФ и зарегистрирована по адресу: <ад...

...рес>, <адрес> <адрес>.

Переданная по договору дарения квартира была приобретена на денежные средства Майснер Н.Н. после продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве по наследству 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в квартире была зарегистрирована мать истца Майснер Н.Н. и ее муж Недорезов М.В., которые по условиям договора дарения имеют право на пожизненное проживание в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между матерью Щепеткиной А.Л. и ее мужем Недорезовым М.В. расторгнут по причине длительных неприязненный отношений.

Недорезов М.В. недостойно вел себя в браке, наносил Майснер Н.Н. телесные повреждения, фактически семья распалась.

При очередной угрозе расправиться с Майснер Н.Н. она обратилась в полицию, поскольку Недорезов М.В. жестоко избывал, душил ее, пинал ногами. Майснер Н.Н. постоянно стала болеть, постоянные скачки давления, нарушение сердечной деятельности. После очередной угрозы Недорезова, опасалась за свою жизнь, вынуждена была летом 2020 года до вмешательства полиции и беседы участкового с Недорезовым М.В. жить на даче дочери. Майснер Н.Н. нуждается в постоянной заботе из-за своего состояния здоровья.

Щепеткина А.Л. предложила матери жить у нее в частном доме. Щепеткиной А.Л. и ее мужу принадлежит по праву собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <данные изъяты> кв.м. Недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с согласием Майснер Н.Н. продать принадлежащую ей квартиру и оплатить кредит за жилой дом дочери необходимо, чтобы Недорезов М.В. выселился из квартиры, но добровольно выселяться он не желает.

Истец полагала, что после расторжения брака матери Щепеткиной А.Л. с ее бывшим мужем Недорезовым М.В., бывшего члена семьи Майснер Н.Н., ответчик не может проживать в дальнейшем в спорной квартире, поскольку квартира приобретена на денежные средства Майснер. Н.Н.

Представитель истца Ковалевская Н.И. указывала, что факт приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на личные денежные средства третьего лица бесспорно подтверждается представленными договорами купли-продажи квартиры в Казахстане и в Бердске.

Ответчик указан в договоре дарения квартиры ошибочно, поскольку собственником её является только Майснер Н.Н. Кроме того в договоре указан «даритель», т.е. одно лицо. При этом ответчик вывозит куда-то из квартиры как свои, так и вещи третьего лица. Поведение ответчика дает основание опасаться за жизнь и здоровье Майснер Н.Н.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Щепеткина А.Л., ее представителем в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене поставленного по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка договору дарения, заключенного под условием, что, по мнению заявителя, не допускается нормами ГК РФ.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным и не должен содержать каких-либо условий об имущественных обязанностях одаряемого.

Ссылается на то, что Щепоткина А.Л. и Майснер Н.Н. были введены в заблуждение специалистами МФЦ, которыми был составлен договор дарения и указано на необходимость внесения условия о пожизненном проживании Недорезова М.В. в квартире.

Заявитель указывает, что собственник квартиры Щепеткина А.Л. лишена возможности распорядиться подаренной квартирой.

Кроме того, ответчик не оплачивает расходы на коммунальные услуги.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Щепеткиной А.Л. в письменной форме поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором последняя просила прекратить апелляционное производство, указав, что последствия отказа от апелляционной жалобы ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы истцу понятны, на что указано в письменном заявлении приобщенном к материалам дела, решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ Щепеткиной А.Л. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Щепеткиной А.Л. от апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щепеткиной А. Л. к Недорезову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0013-01-2021-003950-64

Судья Новосадова Н.В. № 2-138/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-4785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Рукавишникова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

с участием помощника прокурора Космыниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МНН к НМВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску НМВ к МНН о вселении,

по апелляционной жалобе представителя МНН – СОВ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

МНН обратилась с иском к НМВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ МНН по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>. С апреля 2020 года между сторонами фактически прекращены брачные отношения, НМВ выехал из указанной квартиры. Решением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору дарения подарили указанную квартиру дочери МНН – ЩЕЛ, при этом стороны продолжали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ЩЕЛ подарила спорную квартиру МНН. После расторжения брака, в ноябре-декабре 2020 года НМВ выехал из кв...

...артиры, бремя содержания жилого помещения не несет, в оплате коммунальных услуг не участвует.

Просит признать НМВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> (л.д.1-2).

НМВ подано встречное исковое заявление к МНН о вселении. В обоснование встречного иска указано, что НМВ с 2013 года проживал в спорной квартире, которая является его единственным жильем. В летний период 2021 года он иногда ночевал в принадлежащем сторонам гараже, находящемся в ГСК «Вертикаль-2». После подачи заявления в суд о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, МНН сменила входные замки и лишила его возможности попасть в квартиру, где находятся его вещи.

Право его пожизненного проживания в спорной квартире установлено п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> (л.д.50-51).

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МНН о признании НМВ прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, отказано.

Исковые требования НМВ удовлетворены. НМВ вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

С указанным решением суда не согласился представитель МНН – СОВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска МНН и об отказе в удовлетворении иска НМВ

В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания НМВ прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Апеллянт полагает, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение прав НМВ на жилое помещение.

Отмечает, что суд не дал оценки тому, что НМВ не проживает в спорной квартире с конца 2020 года, не оплачивает коммунальные услуги.

Апеллянт обращает внимание на показания свидетелей ГЛЭ, СВИ, которые подтвердили утверждение истца о непроживании ответчика в указанной квартире.

На апелляционную жалобу МНН поданы возражения от НМВ, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониными и МНН заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру оформлено за МНН (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между МНН, НМВ (дарители) и ЩЕЛ (одаряемый), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> ЩЕЛ отказано в удовлетворении требований о признании НМВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> между ЩЕЛ (даритель) и МНН (одаряемый) (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ за МНН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время НМВ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> (л.д.30).

МНН обращаясь с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением НМВ, ссылается на то, что после расторжения брака, в ноябре-декабре 2020 года НМВ добровольно выехал из квартиры, членом семьи собственника не является, бремя содержания жилого помещения не несет, оплаты коммунальных услуг не производит. Кроме того, полагает, что спорная квартира является ее личным имуществом.

В обоснование требований МНН представлены платежные документы за период с января по июль 2021 года (л.д.16-22), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в <адрес> принадлежавшей МНН (л.д.64).

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны МНН допрошены свидетели ГЛЭ и СВИ, которые пояснили, что являются знакомыми МНН, в 2021 году бывали у нее в гостях в спорной квартире, НМВ там не видели, так же как и его вещей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. ст. 421, 431, 209, 216 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 30, 35, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, в последующем отчуждено на основании волеизъявления супругов в пользу дочери истца ЩЕЛ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого за НВМ сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не отменено заключенным в последующем договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что от своего права пользования спорным жилым помещением НВМ добровольно не отказывается, относимых, допустимых и достоверных доказательств иному, суду не представлено, в спорном жилом помещении находятся его вещи, и который выразил намерение проживать в спорном жилом помещении, невозможность реализации такого права связана с действиями ответчика, который сменил замок на входной двери, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания НМВ прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, при этом признав встречные исковые требования НМВ о вселении в спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 455-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Из материалов дела усматривается, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ МНН и НМВ подарили спорную квартиру дочери истца ЩЕЛ При определении условий договора дарения было оговорено, что даритель (МНН, НМВ), отчуждая в пользу ЩЕЛ (одаривая) спорное жилое помещение, вместе с тем, сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением на период жизни (л.д. 10). Указанное условие договора дарения не оспорено, не признано недействительным, фактически указывает на обременение спорного жилого помещения, с которым МНН была согласна, заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств принуждения ее к заключению сделки с указанным условием не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переход права собственности к другому лицу в данном случае в результате сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ (от дочери к матери) не является основанием для прекращения прав НВМ на спорное жилое помещение.

Как правильно отражено в решении суда, заключая договор дарения на следующий день после отказа суда в удовлетворении иска ЩЕЛ о признании НМВ прекратившим право пользования спорным жилым помещением, его стороны фактически действовали намеренно, именно с целью лишить ответчика права пользования спорным жилым помещением, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактически истец приобрела по договору дарения спорное жилое помещение с обременением в виде бессрочного права пользования спорной квартирой НМВ, с чем первоначальный и последующий одаряемые согласились, правом отказаться от передачи им дара, предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ, не воспользовались.

В отсутствие необходимых и достаточных доказательств не проживания в спорной квартире ответчика, отказа от права пользования, требование о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с конца 2020 года, не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается также показаниями свидетелей ГЛЭ, СВИ, которым судом не дано надлежащей правовой оценки, несостоятельны и не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик права на спорное жилье не утратил и претендует на него, а истец препятствует его проживанию, ответчик фактически не проживает в спорной квартире в виду неприязненных отношений с истцом и не намерен отказываться от прав на это жилье.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что непроживание ответчика связано с добровольным отказом его от прав на жилое помещение и носит постоянный характер, что ответчик не намерен проживать в спорной квартире, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, в силу чего являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ГЛЭ, СВИ судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу представителя МНН – СОВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0013-01-2021-003950-64

Судья Новосадова Н.В. № 2-138/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-4785/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении описки

24.06.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Зуевой С.М.,

ознакомившись с материалами гражданского дела по иску МНН к НМВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску НМВ к МНН о вселении,

по апелляционной жалобе представителя МНН – СОВ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

МНН обратилась с иском к НМВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением. НМВ подано встречное исковое заявление к МНН о вселении.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МНН о признании НМВ прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, отказано.

Исковые требования НМВ удовлетворены. НМВ вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

С указанным решением суда не согласился представитель МНН – СОВ, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска МНН и об отказе в удовлетворении иска НМВ

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, д...

...опущенной в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть указанный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя МНН – СОВ оставлена без удовлетворения, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела. Данный результат рассмотрения дела был размещен в автоматизированной информационной системе на основе поданных в отдел судопроизводства по гражданским дела соответствующего списка и соответствует результату аудиопротоколирования судебного заседания, проведенного с участием представителя ответчика.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части апелляционного определения указано на отмену обжалуемого решения и оставления жалобы без удовлетворения, что свидетельствует о явной описке, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее следующим образом:

«решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МНН – СОВ – без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием прокурора Амельченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майснер Н.Н. к Майснер А.Ю. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Майснер А.Ю. о признании дома общей совместной собственностью, признании права собственности на ? долю дома,

У С Т А Н О В И Л :

Майснер Н.Н. обратилась в суде с иском к Майснер А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м, в том числе жилой 20,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Майснер А.Ю., зарегистрировала его на своей жилплощади, и он стал проживать у неё. Решением мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в доме, добровольно выезжать и сниматься с регистрационного учета не желает. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что проживание с ним стало невозможным. Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регис...

...трационного учета по данному адресу.

Впоследствии дополнила исковые требования, просила выселить ответчика с принадлежащей ей жилой площади.

В судебном заседании истица Майснер Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что данный дом она приобретала до брака с Майснер А.Ю., постоянно проживает в своем доме. После регистрации брака Майснер А.Ю. стал проживать с ней. Когда семейная жизнь стала невозможной, они развелись, однако ответчик не желает добровольно выселяться с принадлежащей ей жилплощади, постоянно угрожает ей, она вынуждена обращаться в правоохранительные органы за своей защитой, но ей отвечают, что поскольку он зарегистрирован в доме, то помочь ей ничем не могут. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена с ребенком проживать по адресу: <адрес>, так как боится расправы со стороны ответчика. Просит выселить Майснер А.Ю., признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представитель истца Ширяев Д.А. (доверенность л.д. 80) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майснер А.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что они проживали с Майснер Н.Н. в гражданском браке. Предъявил встречные исковые требования, просил признать дом, в котором он проживает, общей совместной собственностью супругов, признать за ним право на ? долю спорного дома. Дом покупал он, но записал его на гражданскую супругу. Позже они зарегистрировали брак. За время совместного проживания он постоянно следил за домом, достраивал его, произвел неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость дома. В настоящее время он один проживает в данном доме, супруга с ребенком переехали жить в другое место. Не согласен с требованиями, так как это его дом. Полагает, что после признания дома общей совместной собственностью сторон они смогут определить порядок пользования им.

Представитель ответчика Мелехин А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил что Майснер А.Ю. имеет такое же право на проживание в спорном доме, как и Майснер Н.Н.

Представитель третьего лица на стороне истца – Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является сыном истицы. Дом покупался еще до появления в их жизни Майснер А.Ю., потом они жили там втрое, в 2008 году Майснер А.Ю. выгнал его из дома. С января 2012 года мать также не проживает в доме, так как там невозможно жить совместно с ответчиком. Пристройку к дому он сам помогал строить, баню строили совместно с Майснер А.Ю.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в 2004 году истица и ответчик купили у неё дом по <адрес>, рассчитывался мужчина, сказал, что снимет деньги со счета и отдаст.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Майснер Н.Н. её сестра, она копила деньги и в 2004 году приобрела дом по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Майснер А.Ю. брал кредит примерно в то же время, но у него вскоре появилась машина. В октябре 2003 года она занимала деньги у Майснер Н.Н. – 30000 рублей. Брак они расторгли в 2008 году, его вещи оставались в доме, он иногда приходил. В 2008 году они получили наследство в виде дома, который продали и Майснер Н.Н. построила пристрой к дому.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Майснер А.Ю. является его другом, в 2004 году он был у него поручителем по кредитному договору, Майснер брал деньги на покупку дома, где-то 150000 рублей. Он бывал в гостях у Майснер А.Ю. в доме по <адрес>, дом был старый, Майснер заливал цемент для фундамента, строил баню.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2007 году он был поручителем у Майснер А.Ю. по кредитному договору, после получения кредита помогал ему делать покупки для дома, бытовую технику, мебель. Майснер А.Ю. в то время строил баню, закупал доску, шпалу на пристройку.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2007 году он был поручителем по кредитному договору у Майснер А.Ю., кредит он брал на ремонт в доме.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является родным братом истицы, в 2004 году она купила дом на свои денежные средства. Он сам занимался ремонтом её дома совместно с другом и сыном истицы, Майснер А.Ю. иногда помогал им.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Амельченко А.А., полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях необходимо отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Муллагалиевой Н.Т. и Дергачевой Н.Н. состоялся договор купли-продажи жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данное имущество за Дергачевой Н.Н. (л.д. 5). На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Дергачевой Н.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 том 2, кадастровый план земельного участка л.д. 77-79 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Майснер А.Ю. и Дергачевой Н.Н. был заключен брак, после чего Дергачевой Н.Н. была присвоена фамилия Майснер (л.д. 6 – свидетельство о заключении брака). После регистрации брака, Майснер А.Ю. был зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>. (л.д. 57-58)

На основании решения мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) брак Майснер А.Ю. и Майснер Н.Н. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака л.д. 7). Майснер А.Ю. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был вновь зарегистрирован в доме (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Канский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Майснер А.Ю. по факту обращения в органы полиции Майснер Н.Н. с заявлением о том, что Майснер А.Ю. угрожает ей причинением телесных повреждений. Обратилась после очередного конфликта, так как не желает с ним проживать. (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Канский» вынесено аналогичное постановление в отношении Майснер А.Ю. (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Канский» вынесено аналогичное постановление в отношении Захаровой О.А., которая является знакомой Майснер Н.Н., и по просьбе последней ходила к ней домой, чтобы забрать её вещи. При посещении дома Майснер Майснер А.Ю. причинил ей кровоподтеки (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Майснер А.Ю. по факту причинения телесных повреждений Майснер Н.Н. (л.д. 60 том 2).

Суд полагает, что отношения между Майснер Н.Н. и Майснер А.Ю. фактически прекращены, оформлен официальный развод еще в 2008 году, совместное хозяйство не ведется. Более того, Майснер Н.Н. из-за постоянных конфликтов на почве жилья вынуждена совместно с сыном проживать в ином жилом помещении по адресу: <адрес>.Ответчик не оспаривает тот факт, что фактические брачные отношения между ним и истицей прекращены, супругом её он не является с 2008 года. Таким образом, суд устанавливает, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, он утрачивает право на проживание в жилом помещении. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может говорить о том, что он имеет право на проживание в доме, поскольку в таком случае будут нарушены права собственника, а именно Майснер Н.Н. Кроме того, истица пояснила, что регистрация ответчика была осуществлена по его просьбе для устройства на работу. Однако, Майснер А.Ю. по настоящее время проживает в доме по адресу: <адрес>, добровольно выселяться не желает, следовательно, поскольку он нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, которая не может реализовать свое право на проживание в своем недвижимом имуществе, должен быть принудительно выселен по решению суда без предоставления иного жилого помещения. Совместное проживание их в доме невозможно в связи со стойкими неприязненными отношениями, что подтверждается наличием неоднократных обращений истицы в правоохранительные органы с заявлениями на ответчика о причинении ей телесных повреждений.

Утверждение представителя ответчика, что Майснер А.Ю. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку постоянно проживает в доме, суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно пояснениям истицы, совместное проживание было вынужденным, так как разъехаться они не могли. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае семейные отношения с бывшим собственником полностью прекращены, соглашений о пользовании жилым помещением у сторон не имеется.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что дом приобретался им самим, не соответствуют действительности. Спорное имущество приобреталось за полтора года до регистрации брака Майснер, договор купли-продажи был составлен на имя Дергачевой Н.Н. Оснований для установления факта покупки данного дома ответчиком, у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств данному утверждению. Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что Майснер Н.Н. покупала дом совместно с ответчиком, при этом он говорил, что снимет деньги и отдаст, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку это в силу ст. 60 ГПК РФ не означает приобретения дома в совместную собственность. По тем же доводам не могут быть приняты судом и показания свидетелей со стороны ответчика о том, что он брал кредиты для покупки дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны на период купли-продажи дома по адресу: <адрес> в браке не состояли, только поддерживали близкие отношения. Свидетели со стороны истца подтверждают тот факт, что она копила на покупку дома, так как желала его приобрести. При этом суд учитывает, что в момент заключения сделки Майснер А.Ю. являлся совершеннолетним дееспособным гражданином и понимал, что дом оформляется на имя Дергачевой Н.Н., поэтому он впоследствии будет лишен права претендовать на долю в данной собственности, что является для суда также косвенным доказательством того, что дом был куплен на денежные средства Майснер Н.Н.

Оформление кредитных договоров Майснер А.Ю. также не служит доказательством покупки дома на его денежные средства, так как кредиты не являются целевыми, не направлены на покупку конкретной вещи, а в судебном заседании установлено, что Майснер А.Ю. неоднократно приобретал различные автомобили, на покупку которых и могло быть нацелено получение кредита.

Относительно утверждений ответчика о том, что в период проживания в данном доме он произвел ряд улучшений, которые существенно увеличили стоимость дома, суд полагает следующее.

По данному делу проведено три судебных оценки улучшений, произведенных с целью определения ответов на вопросы: какова была стоимость дома по адресу: <адрес> феврале 2004 года в пересчете на цены 2012 года в процентном и денежном выражении и какова стоимость произведенных в доме улучшений в 2005-2008 годах в пересчете на цены 2012 года.

Первая оценка, произведенная оценщиком Шалуновым К.В. установила рыночную стоимость дома в 890 тыс рублей, стоимость улучшений составила 590000 рублей.

Истица Майснер Н.Н. не согласилась с данным отчетом, мотивировав свое недоверие в том числе тем фактом, что Майснер А.Ю. был ранее знаком с оценщиком. Суд назначил повторную оценку, поручив её оценщику Ильиных П.А.

Согласно проведенной им оценке, стоимость дома в пересчете на цены 2012 года составила 755000 рублей, стоимость улучшений 179284 рубля 77 копеек.

В судебное заседание вызывались оба оценщика, однако полностью разрешить вопрос о существенной разнице в оценках не представилось возможным, в связи с чем была назначена третья оценка независимому эксперту Тишенину Г.М.

Тишениным Г.М. были постановлены следующие выводы: стоимость дома в пересчете на цены 20ДД.ММ.ГГГГ20 рублей, изменилась на 536820 рублей (576820 – 40000 рублей), стоимость улучшений 119380 рублей.

Суд полагает, что именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть положено в основу решения по следующим основаниям.

При оценке двух предыдущих отчетов установлено, что при выполнении первого отчета не были представлены документы на дом, в связи с чем установить его первоначальную стоимость оценщик мог лишь приблизительно. Также не было учтено, что при постройке последующих объектов использовались материалы, бывшие в употреблении и не было учтено использование вредоносных материалов (креозот). При выполнении второго отчета существенных нарушений не было установлено, однако, учитывая большую разницу в проведенных двух оценках, суд поручил проведение третьей оценки более квалифицированному эксперту, который имеет все необходимые разрешения для проведения подобных экспертиз, кроме того, до проведения оценки он не встречался ни с одной из сторон, что также имело значение при выборе учреждения для поведения оценки.

Анализируя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно выполнено с учетом действующего законодательства, все необходимые составляющие учтены: износ, повышение цен, материалы, бывшие в употреблении, наличие креозота в материале. При этом суд не подвергает сомнения квалификацию эксперта и его незаинтересованность в исходе дела.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что первоначально экспертом была составлена другая экспертиза, которая также имеется в материалах дела, а после давления на него истицы он составил другую экспертизу, в её пользу. Действительно, в материалах дела есть заключение Тишенина Г.М., в котором отражены иные цифры: стоимость дома 475500 рублей, стоимость улучшений 850000 рублей. Исследовательская часть данного заключения экспертом не подписана. По факту составления второго заключения Тишениным Г.М. была предоставлена суду пояснительная записка, а также он сам был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что в связи с тем, что судом он был поставлен в известность о том, что срок проведения экспертизы является ограниченным, он постарался выполнить отчет как можно быстрее. В связи с большим объемом проведенной работы уже после составления отчета и передачи его в суд, у него возникли сомнения в правильности отчета, для чего потребовались пояснения сторон, поскольку представленной ему информации оказалось недостаточно для подробного описания. После полученного им пояснения от сторон, он составил более подробный отчет, где учел все необходимые условия и составил новый отчет. Законом ему не запрещено встречаться со сторонами для получения пояснений по имуществу, его состоянию. Майснер Н.Н. на него никак не могла повлиять, так как он с ней лично не знаком, никакого интереса её дело для него не представляет, давления на него оказать она не может. Просил считать достоверным второй отчет, приложенный к делу.

Суд полагает, что доводы эксперта по вопросу заключения №, составленного им, являются убедительными, эксперт в судебном заседании пояснил, что ему было непонятно по плану дома, где ранее находилась печь, а это является существенным условием для оценки дома и произведенных улучшений, так как определяет первоначальную и новую площадь дома.

Таким образом, суд считает, что последнее заключение эксперта является правильным и имеет доказательственное значение для дела. Этот вывод также подтверждается и тем, что заключение, данное оценщиком Ильиных П.А., большей частью пересекается с этой оценкой, никоим образом не подтверждая первоначальную оценку Шалунова К.В.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что улучшения, произведенные после покупки дома, в период брака Майснер, не являются существенными, исходя из процентного отношения первоначальной стоимости дома и произведенных улучшений. Процентное отношение увеличившейся стоимости дома на 2012 год и произведенных улучшений составляет 22,24% (119380 х 100% : 536820), что суд не может признать существенным улучшением. Также с достоверностью не было установлено, что улучшения производились непосредственно Майснер А.Ю., поскольку допрошенные свидетели со стороны истца показали, что ремонт и пристройки выполнялись не только Майснер А.Ю., но и силами других лиц, при этом ответчик не производил им оплату за выполненные работы. Доказательств покупки материалов для строительства ответчиком также не представлено. Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать ответчику во встречных исковых требованиях о признании общей совместной собственностью и признания права собственности на ? долю домовладения.

Так как судом установлено нарушение прав собственника жилого помещения, то в соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35, п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета. При этом суд учитывает, что в соответствии ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик не просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи, следовательно, оснований для установления такого срока у суда не имеется. Ранее у Майснер А.Ю. имелась регистрация по адресу: <адрес>, доказательств утраты права пользования данным жилым помещением суду не представлено. Кроме того, отсутствие у ответчика иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Майснер Н.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майснер Н.Н. к Майснер А.Ю. удовлетворить.

Признать Майснер А.Ю. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>. Выселить Майснер А.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Снять Майснер А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Майснер А.Ю. возврат государственной пошлины в пользу Майснер Н.Н. в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Майснер А.Ю. к Майснер Н.Н. о признании домовладения общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 2-138/2022

Поступило в суд: 06.09.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-003950-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 января 2022 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: помощника прокурора города Бердска Цупенковой А.К.,

стороны Майснер Н.Н., ее представителя Сидоровой О.В.,

представителя стороны Вдовиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майснер Н. Н. к Недорезову М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Недорезова М. В. к Майснер Н. Н. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Майснер Н.Н. обратилась с иском к Недорезову М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что с 02.09.2011 года стороны состояли в браке. 20.12.2013 года Майснер Н.Н. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С апреля 2020 года между сторонами фактически прекращены брачные отношения, Недорезов М.В. выехал из указанной квартиры. Решением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 30.07.2020 года брак между сторонами расторгнут. 01.03.2017 года стороны по договору дарения подарили указанную квартиру дочери Майснер Н.Н. – Щ.А., при этом стороны продолжали проживать в спорной квартире. 25.09.2020 года Щ.А. подарила спорную квартиру Майснер Н.Н.. После расторжения брака, в ноябре-декабре 2020 года Недорезов М.В. выехал из квартиры, бремя содержания жил...

...ого помещения не несет, в оплате коммунальных услуг не участвует.

Просит признать Недорезова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.1-2).

Недорезовым М.В. подано встречное исковое заявление к Майснер Н.Н. о вселении. В обоснование встречного иска указано, что Недорезов М.В. с 2013 года проживал в спорной квартире, которая является его единственным жильем. В летний период 2021 года он иногда ночевал в принадлежащем сторонам гараже, находящемся в ГСК «Вертикаль-2». После подачи заявления в суд о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, Майснер Н.Н. сменила входные замки и лишила его возможности попасть в квартиру, где находятся его вещи.

Право его пожизненного проживания в спорной квартире установлено п.6 договора дарения от 01.03.2017 года.

Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.50-51).

В судебном заседании сторона Майснер Н.Н. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Встречные требования не признала. Пояснила, что до апреля 2014 году стороны проживали в Казахстане. В декабре 2013 года была приобретена спорная квартира. Полагает, что квартиру приобрела на свои личные денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества. В 2014 году стороны приехали в г. Бердск и стали проживать в спорной квартире. С Недорезовым М.В. договорились, что квартира будет только ее, и она подарит квартиру дочери. В 2017 году был заключен договор дарения спорной квартиры, в договоре дарения указали право пожизненного проживания Недорезова М.В. в данной квартире со слов сотрудника МФЦ, поскольку в то время разводиться стороны не собирались. Затем отношения между сторонами испортились, брак расторгнут, ее дочь Щ.А. обращалась в суд с иском о снятии с регистрационного учета Недорезова М.В., но в удовлетворении требований ей отказано. По совету адвоката они сразу оформили договор дарения от 25.09.2020 года. Предлагала Недорезову М.В. для проживания с регистрацией по месту жительства, принадлежащую ей квартиру-студию на <адрес>. Из спорной квартиры Недорезова М.В. никто не выгонял, в декабре 2020 года он сам собрал свои вещи и ушел. Не оспаривала, что сменила замки в квартире.

Представитель стороны Майснер Н.Н. - Сидорова О В., действующая на основании ордера (л.д.33), поддержала позицию своего доверителя. Также пояснила, что Недорезов М.В. добровольно покинул спорную квартиру, и забрал свои вещи. Полагает, что условия договора дарения от 01.03.2017 года, предусматривающие право пожизненного проживания Недорезова М.В. в спорном жилом помещении, перестали действовать с момента заключения договора дарения от 25.09.2020 года, по которому Щ.А. подарила квартиру Майснер Н.Н.. Соглашения между Майснер Н.Н. и Недорезовым М.В. о порядке пользования жилым помещением не заключалось, Недорезов М.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом семьи собственника не является. Спорная квартира никогда не являлась совместной собственностью супругов, поскольку последовательность совершения сделок, а именно, продажа квартиры в Республике Казахстан и в течение месяца последующее приобретение квартиры в городе Бердске, свидетельствует о приобретении спорного жилого помещения на денежные средства истца. Режим совместной собственности определен не был, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Факт указания Недорезова М.В., как дарителя, в договоре дарения от 01.03.2017 года, также не свидетельствует о совместном режиме имущества супругов.

Сторона Недорезов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.47).

Представитель стороны Недорезова М.В. – Вдовина Л.Г., действующая на основании ордера (л.д.43), в судебном заседании заявленные требования не признала. Встречные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что действительно в декабре 2013 года была приобретена спорная квартира, оформлена на Майснер Н.Н., однако квартира является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака, на общие денежные средства, полученные от продажи имущества сторон. Обе стороны были зарегистрированы в квартире по месту жительства, проживали в ней. В 2017 году по настойчивой просьбе Майснер Н.Н. был заключен договор дарения, так как в то время дочь Майснер Н.Н. занималась строительством собственного жилого дома и нужно было оформлять кредит, для этого необходимо было, чтобы за ней числилось имущество, потом все обещали вернуть обратно. Дарителями в договоре указаны как Майснер Н.Н., так и Недорезов М.В., они оба отчуждали квартиру, при этом, в договоре закреплено право пожизненного их проживания в спорной квартире. Брачного договора между сторонами заключено не было, соглашения о том, что это личное имущество Майснер Н.Н. также не имеется. Спустя три года брак между сторонами расторгнут, однако, на момент расторжения брака, стороны продолжали проживать в спорной квартире. В 2020 году дочь Майснер Н.Н. – Щ.А. обращалась в суд с требованием о прекращении права пользования жилым помещением Недорезова М.В.. 24.09.2020 года решением суда в удовлетворении исковых требований Щ.А. отказано. 25.09.2020 года между Майснер Н.Н. и ее дочерью Щ.А. заключен договор дарения, при этом, обеим сторонам достоверно было известно, что в квартире имеется обременение – право пожизненного проживания Недорезова М.В.. Недорезову М.В. не было известно о заключенной сделке дарения между Щ.А. и Майснер Н.Н., об этом он узнал, только когда был инициирован иск Майснер Н.Н.. Недорезов М.В. добровольно не отказывался от проживания в спорной квартире, действительно какое-то время в летний период в квартире не проживал, так как работал сутки через сутки, ночевал в гараже, пока позволяли погодные условия. До октября 2021 года беспрепятственно пользовался квартирой, когда возникала необходимость, приходил в квартиру, там его вещи. После октября 2021 года не смог приходить в квартиру, так как был сменен замок на входной двери. От права пользования жилым помещением он не отказывался, Майснер Н.Н. осуществляет препятствия в праве пользования, потому заявлены требования о вселении в жилое помещение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.09.2011 года по 30.07.2020 года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.6,7).

20.12.2013 года между Ворониными и Майснер Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 30.12.2013 года право собственности на указанную квартиру оформлено за Майснер Н.Н. (л.д.9).

01.03.2017 года заключен договор дарения между Майснер Н.Н., Недорезовым М.В. (дарители) и Щ.А. (одаряемый), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

24.09.2020 года решением Бердского городского суда Новосибирской области Щ.А. отказано в удовлетворении требований о признании Недорезова М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.44-46).

25.09.2020 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Щ.А. (даритель) и Майснер Н.Н. (одаряемый) (л.д.11-12). 05.10.2020 года за Майснер Н.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

С 23.04.2015 года и по настоящее время Недорезов М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.30).

Майснер Н.Н. обращаясь с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением Недорезова М.В., ссылается на то, что после расторжения брака, в ноябре-декабре 2020 года Недорезов М.В. добровольно выехал из квартиры, членом семьи собственника не является, бремя содержания жилого помещения не несет, оплаты коммунальных услуг не производит. Кроме того, полагает, что спорная квартира является ее личным имуществом.

В обоснование требований Майснер Н.Н. представлены платежные документы за период с января по июль 2021 года (л.д.16-22), а также договор от 21.11.2013 года купли-продажи квартиры в Республике Казахстан принадлежавшей Майснер Н.Н. (л.д.64).

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны Майснер Н.Н. допрошены свидетели Г.Л. и С.В., которые пояснили, что являются знакомыми Майснер Н.Н., в 2021 году бывали у нее в гостях в спорной квартире, Недорезова М.В. там не видели, так же как и его вещей.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 статьи 216 ГК РФ закрепляет правило о том, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 статья 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Применительно к данному делу, как следует из указанного выше договора дарения, заключенного между Майснер Н.Н., Недорезовым М.В. (даритель) и Щ.А. (одаряемый) 01.03.2017 года, стороны в пункте 6 согласовали условие о том, что в вышеуказанной квартире на регистрационном учете стоит даритель, т.е. в том числе Недорезов М.В., который сохраняет право пользования и проживания на срок равный жизни.

Принцип свободы договора установлен в ч.1 ст.421 ГК РФ. Как указано в ч. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при определении условий договора дарения от 01.03.2017 года, стороны договорились о том, что даритель (Майснер Н.Н. и Недорезов М.В.) сохраняют за собой право пользования жилым помещением и проживания в нем без ограничения сроком. Указанные условия свидетельствуют о наличии у дарителя, в том числе Недорезова М.В., самостоятельного права пользования жилым помещением без ограничения срока.

Глава 32 ГК РФ (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения.

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных выше требований закона, поскольку стороны договора дарения от 01.03.2017 года при заключении договора дарения установили право Недорезова М.В. на пользование квартирой бессрочно, при этом, при заключении договора дарения 25.09.2020 года Майснер Н.Н. об этом было достоверно известно, указанное условие было принято Майснер Н.Н., доказательств принуждения её к заключению данной сделки не представлено, равно как и доказательств ошибочного включения в договор дарения в качестве дарителя Недорезова М.В., т.е. истец сознательно приобрела имущество с соответствующим обременением, переход права собственности на имущество к другому лицу в данном случае не является основанием для прекращения прав Недорезова В.М. на это имущество. Потому, доводы стороны Майснер Н.Н. и ее представителя о том, что право пользование и проживания Недорезова М.В. в спорной квартире прекратилось в связи с заключение договора дарения 25.09.2020 года, являются несостоятельными.

Доводы стороны Майснер Н.Н. и ее представителя о том, что Недорезов М.В. добровольно выехал из квартиры, также не могут быть признаны обоснованными и приняты судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

В силу ст. 7 ЖК РФ, исходя из аналогии закона, к правоотношениям между бывшими членами семьи собственника подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из встречного иска и пояснений представителя стороны Недорезова М.В., с 2014 года Недорезов М.В. проживал в спорной квартире, после прекращения семейных отношений с Майснер Н.Н. и до октября 2021 года беспрепятственно пользовался квартирой, что не оспорено Майснер Н.Н. в судебном заседании. После октября 2021 года он не может пользоваться квартирой, поскольку Майснер Н.Н. сменила замок на входной двери. Указанные обстоятельства не подтверждают доводы Майснер Н.Н. о том, что Недорезов М.В. отказался от своего права, добровольно выехав их квартиры, до настоящего времени в квартире находятся его вещи, в том числе предметы быта и мебель, которые являются совместной собственность супругов.

Указанные выше показания свидетелей Г.Л. и С.В., которые приходили в гости к Майснер Н.Н. на непродолжительный период в дневное время суток, бесспорно не подтверждают факт отказа Недорезова М.В. от права пользования жилым помещением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора дарения от 01.03.2017 года у Недорезова В.М. возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, указанное право не отменено договором дарения от 25.09.2020 года, следовательно, Недорезов М.В. сохраняет право пользования жилым помещением и не может быть произвольно лишен этого права. От своего права пользования жилым помещением Недорезов В.М. добровольно не отказывался, относимых, допустимых и достоверных доказательств иному, суду не представлено. Смена собственника в данном случае, не привела к прекращению права пользования жилым помещением.

Доводы стороны Майснер Н.Н. и ее представителя о том, что спорная квартира является её личным имуществом, ничем не подтверждены, раздела имущества между супругами не производилось, в судебном порядке не устанавливались данные обстоятельства. Договор дарения от 01.03.2017 года никем не оспорен.

Кроме того, из пояснения стороны Майснер Н.Н. судом установлено, что сделку дарения от 25.09.2020 года стороны совершали намеренно, сразу после принятия судом решения об отказе в иске Щ.А. (24.09.2020 г.), с целью признания Недорезова М.В. прекратившим право пользования жилым помещением, что в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания Недорезова М.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, при этом, требования Недорезова М.В. о вселении в спорное жилое помещение, в связи с тем, что ему чинятся препятствия в праве пользования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Майснер Н. Н. о признании Недорезова М. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Недорезова М. В. удовлетворить.

Вселить Недорезова М. В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова