Майснер Оксана Юрьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - ФИО4

с участием: представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков адвоката ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>. В обоснование иска истица указала, что спорная квартира была предоставлена ее супругу ФИО8 в 1988 году по договору социального найма на состав семьи 4 человек - она, ее супруг и двое детей. Впоследствии ее сын ФИО6 вступил в брак с ответчицей ФИО1 В 1992г. у них родился сын ФИО3 В 1994г., в связи с прекращением семейных отношений с ФИО6, ФИО1 выехала из квартиры вместе с сыном ФИО3, переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Во время выезда из квартиры ответчица забрала все свои вещи. С указанного времени ответчики в квартире не проживают. Регистрация ответчиков в спорной квартире вынуждает ее производить оплату коммунальных платежей за них.

Истица в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчики членами семьи истицы не являются с 1994 года, в квартире не проживают, не пытались вселиться в нее. Препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире истица не чинила. Кроме того пояснил, что расходов по с...

...одержанию квартиры ответчики не несут, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчики не оплачивают. Также пояснил, что после смерти нанимателя ФИО8 договор найма квартиры не изменялся, не переоформлялся на кого бы то ни было.

Ответчики в суд не явились, по последнему известному месту жительства не проживают. Для представления интересов ответчиков судом по правилам ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат ФИО5 иск не признала и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной квартирой, используется на основании договора социального найма. Нанимателем квартиры значится ФИО8, который умер в 1998г., истец является членом семьи нанимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти ФИО8

Ответчики в спорной квартире не проживают с 1994 года.

Данное обстоятельство установлено актом комиссии ЖЭУК «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Отдела ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО6 и ФИО9 расторгнут, е чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1968 года. Семью ФИО12 знает, является их соседкой, у них общий двор. Ей известно, что ФИО1 после вступления в брак с ФИО6 проживала в <адрес>, зжила там непродолжительное время. У них родился сын. Когда ФИО3 был маленький, ФИО1 собрала свои вещи и выехала из квартиры, с тех пор в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пыталась, выехала добровольно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 1991 году вступил в брак с ФИО1, в 1992 году у них родился сын ФИО3. Прожив в спорной квартире несколько месяцев, он с женой и ребенком переехали в съемную квартиру, где проживали до 1993г. В 1993г. он уехал и до 1998 года в <адрес> не проживал. Его жена с сыном переехали к его теще, проживали с ней. Затем они уехали в <адрес>. С тех пор ответчица ФИО1 проживала в разных городах. В 2002 году она приехала, по ее инициативе они расторгли брак, т.к. она намеревалась выйти замуж. В настоящее время она проживает в Германии, у нее там своя семья. Их сын ФИО3 проживает с братьями ФИО1 в <адрес>, точное место жительства ответчиков ему неизвестно. В настоящее время решается вопрос о выделении квартиры взамен спорной, в связи с чем, он предлагал ответчикам приехать в <адрес>. Ответчики отказываются приезжать, ссылаясь на то, что им ничего не нужно. За все время ответчики не пытались вселиться в квартиру, не несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 этой же нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, для сохранения за ответчиком прав на спорное жилое помещение, необходимым условием является его проживание в этой квартире, несение им ответственности по своим обязательствам, т.е. внесение платы за жилое помещение, его содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец является членом семьи бывшего нанимателя спорной квартиры. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1994 года, выехали из нее добровольно, с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. С указанного времени они не пытались вселиться в квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться жилым помещением. Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не является ни вынужденным, ни временным.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Ответчики сами в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М. Тлеужева