Майстренко Максим Иванович

Судья Алдошкина С.В. дело № 22-8140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 декабря 2018 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Иусеф М.Ю. в защиту осужденного,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., жалобам осужденного и адвоката Воронкова К.В. в защиту осужденного на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года, которым

Майстренко Максим Иванович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвоката Иусеф М.Ю. в защиту осужденного Майстренко М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Воронкова К.В., а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Майстренко М.И. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренн...

...ого ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда Майстренко М.И. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Майстренко М.И. вину по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-правовых норм. Судом действия Майстренко М.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере) на ч. 2 ст. 228. УК РФ ( совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере). Как следует из описания преступления Майстренко М.И. 29.09.2017 года около 01 час. 00 мин. в г. Москве незаконно приобрел у неустановленного следствием лица психотропное вещество- амфетамин массой не менее 1,75 гр. и производное наркотического вещества, массой 77,82 грамма, которые хранил при себе до, до момента обнаружения и изъятия 29.01.2017 года в период времени с 04 час. 50 мин. до 05 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> Из показаний Майстренко М.И, следует, что он полностью признал свою вину в незаконных приобретении и хранении наркотического вещества и психотропного средства, дав подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, в частности рассказал о месте, времени, лице у которого приобрел наркотические средства и психотропные вещества. В основу обвинения судом также положен протокол осмотра места происшествия, входе которого осмотрен участок местности в г. Москве, со слов Майстренко М.И., являющийся местом приобретения им наркотического вещества и психотропного средства. В месте с тем, не смотря на установление конкретных обстоятельств приобретения Майстренко М.И. наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере, суд указал лишь на незаконное хранение наркотического средства и психотропного вещества, существенного уменьшив объем совершенного Майстренко М.И. преступления, о совершении которого он добровольно указывал в своих показаниях. Кроме того автор представления полагает, что Майстренко М.И. своими действиями, выразившимися в указании обстоятельств совершения преступления, в частности обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, активно способствовал расследованию преступления, вместе с тем, такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказание осужденному не было учтено. Просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении Майстренко М.И, незаконного приобретения и хранения наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере; учесть наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая выводы суда, указывает, что назначенное ему наказание является слишком суровым. Он ранее не судим. на признал свою вину, следствие лишило его право на рассмотрение дела в особом порядке, при этом он имеет заболевание, не может осуществлять уход за больной матерью, в котором та нуждается. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить ему более мягкое наказание.

Из апелляционной жалобы адвокат Воронкова К.В. в защиту Майстренко М.И. следует, что не оспаривая квалификацию действий подзащитного, он не согласен с приговором суда в связи с нарушением уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Судом в неполной мере учтены данные о личности Майстренко М.И. и его отношение к содеянному, в связи с чем, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Подзащитный, как на предварительном следствии, так и в суде давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, является наркозависим лицом, употреблял наркотические средства в целях купирования болезненных симптомов заболевания позвоночника, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работал, на его иждивении мать –инвалид, сам он страдает рядом тяжелых заболеваний. Майстренко М.И. признавал себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке. Просит приговор суда отменить. Снизить срок наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ до минимального.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Вина Майстренко М.И. подтверждается не только признанием вины самим осужденным, но и показаниями свидетелей С. О. М. И. Т. Ь. Л. Р. Д. Б. Ж. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом личного досмотра Майстренко М.И,, протоколами осмотра мест происшествия от 29.09.2017 года, от 02.10.2017 года, справками об исследовании, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № 1535 от 30.11.2017 года, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Майстренко М.И., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, о том, что в действия Майстрено М.И. установлено не только незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере, но и незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Майстренко М.И. подлежит изменению.

В описательно мотивировочной части приговора суд установил, что Майстренко М.И. 29.09.2017 года около 01 час. 00 мин. в г. Москве незаконно приобрел у неустановленного следствием лица психотропное вещество- амфетамин массой не менее 1,75 гр. и производное наркотического вещества, массой 77,82 грамма, которые хранил при себе до, до момента обнаружения и изъятия 29.01.2017 года в период времени с 04 час. 50 мин. до 05 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>. При этом действия Майстренко М.И. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что тот совершил незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере, что не соответствует действительности, поскольку Майстренко М.И. совершил не только незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере, но и незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере, что объективно подтверждается не только признанием вины самим Майстренко М.И., но и совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, Майстренко М.И. совершил незаконные приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери, имеющей инвалидность, положительные характеристики.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Майстренко М.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Воронкова К.В. о том, что Майстренко М.И. признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ еще на предварительном следствии, однако ему было предъявлено более тяжкое преступление, он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, наказание ему было назначено без учета требований ст. 316 УПК РФ, подлежат отклонению, как не состоятельные. Согласие осужденного на рассмотрение дела в особом порядке, не свидетельствует о том, что при иной квалификации действий Майстренко М.И., данное ходатайство было бы удовлетворено, поскольку рассмотрение дела в особом порядке возможно только при согласии всех участников процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашает с доводами апелляционного представления в части снижения назначенного Майстренко М.И. наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года в отношении Майстренко Максима Ивановича - изменить.

Переквалифицировать действия Майстренко Максима Ивановича на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Воронкова К.В - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

О.И.Савилова

Дело № 1-689/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 17 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л., подсудимого Майстренко М.И., защитника – адвоката Воронкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Майстренко Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", "семейное положение", на иждивении ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего до задержания по адресу: АДРЕС, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майстренко М.И. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Майстренко М.И., имея умысел, направленный на незаконное хранение психотропного вещества, наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, с целью личного употребления, 29.09.2017 года около 01 ч. 00 мин., находясь под лестницей 1 этажа подъезда № АДРЕС, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки», внутри которого находятся 4 пакета из полимерного материала с застежками типа «салазки», в каждом из которых находится вещество в виде порошка и комков, общей массой не менее 1,75 г, что соответствует крупному размеру, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, и пакет из полимерного материала, с находящимися внутри 14 пакетами из полимерного материала с застежками типа «салазки», в каждом из ...

...которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, общей массой 77,82 г, что соответствует крупному размеру, которое содержит в своем составе метил-3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства - 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018).

Неустановленную часть вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, находящегося в одном из 4 пакетов из полимерного материала, Майстренко М.И. употребил, а оставшуюся часть веществ, массами: 0,47 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,48 г, общей массой 1,75 г, что соответствует крупному размеру, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в кошельке, находящемся в сумке черного цвета, до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, состоявшегося 29.09.2017 в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, а также незаконно хранил в сумке коричневого цвета, находящейся при ФИО2, неосведомленной о преступном умысле Майстренко М.И. вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в 14 пакетах из полимерного материала, массами: 6,00 г, 5,59 г, 5,59 г, 5,45 г, 5,60 г, 5,33 г, 5,44 г, 5,56 г, 5,75 г, 5,58 г, 5,46 г, 5,19 г, 5,67 г, 5,61 г, общей массой 77,82 г, что соответствует крупному размеру, содержащее в своем составе метил-3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства - 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018), без цели сбыта, в крупном размере, с целью личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия в ходе осмотра автомашины марки «ВАЗ 21093» г.р.н. К 231 КВ 50, состоявшегося 29.09.2017 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут по адресу: АДРЕС, в результате чего вышеуказанные психотропное вещество и наркотическое средство изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Майстренко М.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что вину в хранении психотропного вещества и наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в покушении на сбыт психотропного вещества и наркотического средства не признает, так как сбытом наркотических средств или психотропных веществ не занимается. Психотропное вещество и наркотическое средство приобрел для личного употребления в том виде, в котором они были изъяты сотрудниками полиции, при этом пакет из полимерного материала с 4 пакетами с психотропным веществом – амфетамин, был прикреплен липкой лентой к пакету, с находящимися внутри 14 пакетами с наркотическим средством.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, Майстренко М.И., давал аналогичные показания.

По сути предъявленного обвинения подсудимый Майстренко М.И. в судебном заседании показал, что на протяжении нескольких лет он употребляет психотропное вещество амфетамин, 2-3 раза в неделю, а также курит изъятое у него вещество растительного происхождения «спайс», ежедневно, каждые два-три часа, чтобы снять болевые ощущения в спине. У него нет запаха, поэтому при употреблении, к нему не возникает вопросов. 29.09.2017 года около 02:00 с Сенаторовым Сергеем и Силаевой Еленой на автомобиле, принадлежащем отцу Силаевой, отправились по хозяйственным делам в Москву. Сказав, что у него есть дела, попросил подъехать на АДРЕС. Прибыв на указанное им место, пошел вдоль домов, расположенных по АДРЕС. В подъезде одного из домов, предположительно 29, он обнаружил, на первом этаже под лестничной клеткой, прикрепленный на магнит к батарее целлофановый пакет, также рядом с пакетом, был прикреплен пакет, в котором находилось 4 пакета с амфетамином. Часть амфетамина он употребил путем вдыхания через нос, после чего убрал четыре пакета в сумку, которая у него находилась на поясе, целлофановый пакет положил в куртку «за пазуху». Сев в машину на переднее пассажирское сидение, куртку положил на заднее сидение, где находилась ФИО2, и незаметно для нее убрал в ее сумку целлофановый сверток. Дальше направились к магазину «Твой дом». Были остановлены сотрудниками полиции. Он занервничал, это вызвало подозрение. Приехала оперативно-следственная группа и произвела его личный досмотр, в ходе которого был изъят амфетамин. Затем был осмотрен салон автомобиля, и в сумке у ФИО2 обнаружен был целлофановый пакет со «спайсом». По факту обнаруженных и изъятых у него пакетов, а также в сумке ФИО2, он сразу пояснял, что хранил их для личного потребления.

Помимо полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимым Майстренко М.И., его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 (показания оглашены с согласия сторон), он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ....., 29.09.2017 около 04 ч. 00 мин. поступило сообщение о том, что сотрудниками ИДПС ГИБДД на АДРЕС остановлен автомобиль марки «а/м», г.р.н. № под управлением ФИО10, в салоне которого также находились ФИО2 и Майстренко М.И., внешнее состояние которого вызвало у сотрудников полиции подозрение в незаконном хранении предметов или веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ. В составе СОГ он выдвинулся к месту происшедшего, где около 04 ч. 50 мин., им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Майстренко М.И., в ходе которого в мужской сумке черного цвета, находящейся на поясе досматриваемого, был обнаружен кошелек коричневого цвета, в котором находились 4 пакета типа «зип-лок» с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт; также был обнаружен мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе темного цвета и чек на оплату «КИВИ-кошелька», которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет (файл). Бумажный пакет и файл были снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту изъятых пакетов с веществом Майстренко М.И. пояснил, что в них находится психотропное вещество – амфетамин, которое он нашел и хранил для личного употребления. В то время, когда он проводил личный досмотр, следователем ФИО3, являющимся руководителем СОГ, был произведен осмотр салона автомашины марки «а/м», г.р.н. №, в ходе которого, как ему стало известно позже, в женской сумке, принадлежащей ФИО2, был обнаружен пакет с 14 пакетами с веществом в каждом из них. Позднее ему стало известно, что по факту обнаруженного ФИО2 пояснила, что пакеты ей не принадлежат, а Майстренко М.И. пояснил, что эти пакеты с веществами принадлежат ему, он хранил их для личного употребления (том 1 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания, указав при этом, что как руководитель СОГ, проводил осмотр салона автомашины марки «а/м», г.р.н. №, в котором находились ФИО10 и ФИО2 ходе осмотра, в женской сумке, находящейся на заднем пассажирском сидении, был обнаружен пакет с 14 пакетами с веществом в каждом из них, которые были предъявлены понятым, разложены на асфальте с целью фото-фиксации участвующим в осмотре экспертом ЭКЦ, после чего упакованы в пакет, клапан которого был перевязан нитью. Пакет снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятого из женской сумки пакета с веществами, ФИО2 пояснила, что сумка принадлежит ей, однако обнаруженные вещества, являющиеся наркотическими средствами, принадлежат не ей, а Майстренко М. Позднее ему стало известно, что Майстренко М.И. подтвердил, что обнаруженные в сумке ФИО2 вещества принадлежат ему, он хранил их в ее сумке для личного употребления, о чем ФИО2 не знала (том 1 л.д. 268-270).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, (показания оглашены с согласия сторон) следует, что они состоят в должности инспектора 2 ОДПС ГИБДД ОМВД России по району ...... 29.09.2017 около 02 ч. 30 мин. находились на суточном дежурстве в составе наряда. На АДРЕС был остановлен автомобиль марки «а/м», г.р.н. № под управлением ФИО10, с пассажирами ФИО2 и Майстренко М.И., внешнее состояние которого вызвало подозрение в незаконном хранении предметов или веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ. В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых проведены личный досмотр Майстренко М.И. и осмотр салона вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д. 165-167, 168-170).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 (показания оглашены с согласия сторон) 29.09.2017 около 04 ч. 50 мин. они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра гражданина, который представился как Майстренко Максим Иванович. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, досматриваемому был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. На заданный вопрос Майстренко М.И. ответил, что у него при себе имеется вещество, которое он нашел. В ходе личного досмотра Майстренко М.И. в кошельке коричневого цвета, находящемся при нем, были обнаружены несколько пакетиков с порошкообразным веществом. По факту изъятых пакетов с веществом Майстренко М.И. пояснил, что нашел их на АДРЕС. После проведения указанных мероприятий были составлены необходимые процессуальные документы (том 1 л.д. 171-173, 189-191).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 (показания оглашены с согласия сторон), 29.09.2017 около 05 ч. 00 мин. на АДРЕС они принимали участие в качестве понятых при осмотре салона автомашины марки а/м, в которой находились двое молодых людей – парень и девушка. Сотрудник полиции, проводивший его, обнаружил в руках у девушки, которая представилась ФИО2, женскую сумку, из которой извлек 14 прозрачных пакетов с веществом. Указанные пакеты были упакованы сотрудником полиции в пакет светлого цвета, клапан которого был завязан, снабжен биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятых пакетов ФИО2 пояснила, что в них находится наркотическое средство, которое ей не принадлежит. Составлены процессуальные документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами (том 1 л.д. 194-196, 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Майстренко М.И. является ее сожителем, с которым она проживала по адресу: АДРЕС. 28.09.2017 года около 20 ч. 00 мин. она совместно с Майстренко М.И. и их общим знакомым ФИО10, поехали в АДРЕС по личным делам на автомобиле марки «а/м», г.р.з. №, который принадлежит ее отцу – ФИО11 Приехав в АДРЕС 29.09.2017 около 01 ч. 00 мин., они остановились на АДРЕС, так как Майстренко М.И. нужно было отойти по личным делам. Майстренко М.И. отсутствовал около 15-20 минут, после чего они поехали в сторону магазина «Твой дом». На АДРЕС их остановили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра Майстренко М.И., в сумке, висевшей у него на поясе, обнаружен и изъят пакет с находившимися внутри 4 пакетами с веществом белого цвета. При осмотре автомашины, в принадлежащей ей сумке коричневого цвета, был обнаружен и изъят пакет с находившимися внутри 14 пакетами с веществом в каждом из них. Позднее ей стало известно, что пакет, обнаруженный в ее сумке, принадлежит Майстренко М.И., в нем находятся наркотические средства и психотропные вещества, и что это он положил его к ней в сумку. О том, что Майстренко М.И. употребляет наркотические средства или психотропные вещества не знала. О том, что Майстренко М.И. сбывает наркотические средства или психотропные вещества, ей ничего не известно. Сама она наркотических средств, психотропных веществ не употребляет (том 1 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (том 1 л.д. 200-202).

Свидетель ФИО11 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки а/м г.р.н. №. 28.09.2017 по просьбе дочери, ФИО11, передал ей автомобиль во временное пользование. 29.09.2017 около 09 ч. 00 мин. он находился на работе, когда позвонила дочь, и сообщила, что ее, Майстренко М. и ФИО10 задержали сотрудники полиции. После работы, в ОП СП «Барвихинское» узнал, что в принадлежащей его дочери сумке сотрудники полиции нашли пакет с веществами, являющимися предположительно наркотическими средствами. Позднее ему стало известно от дочери, что данный пакет принадлежит ее сожителю - Майстренко М., который и положил его ей в сумку. О том, что его дочь или Майстренко М. употребляют наркотические средства или психотропные вещества не знал. О том, что Майстренко М. сбывает наркотические средства или психотропные вещества, ему ничего не известно (том 1 л.д. 106-108).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.09.2017 инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасее ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которого 29.09.2017 в 02 ч. 30 мин. на АДРЕС остановлен автомобиль марки а/м г.р.н. № под управлением ФИО10, в котором находилась пассажирка ФИО2 В ходе осмотра автомобиля в присутствии двух понятых в сумке ФИО2 были обнаружены и изъяты 14 пакетов с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.09.2017 инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасее ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которого 29.09.2017 в 02 ч. 30 мин. на АДРЕС остановлен автомобиль марки а/м г.р.н. № под управлением ФИО10, в котором находился Майстренко М.И., поведение которого вызвало подозрение. На вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, Майстренко М.И. попытался скрыться. В ходе личного досмотра Майстренко М.И. в присутствии двух понятых в сумке, надетой на его поясе, были обнаружены и изъяты 4 пакета с веществом (том 1 л.д. 10);

- протокол личного досмотра Майстренко М.И., состоявшегося 29.09.2017 в период с 04 ч. 50 мин. до 05 ч. 30 мин. в ходе которого у Майстренко М.И., в сумке черного цвета, находящейся при нем, обнаружен кошелек коричневого цвета, в котором находились 4 пакета типа «зип-лок» с веществом, а также мобильный телефон марки «ZTE» и квитанция №. Пакеты с веществом упакованы в конверт белого цвета, телефон и квитанция упакованы в пакет типа файл (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и сфотографирован автомобиль марки а/м г.р.н. №. В ходе осмотра салона автомобиля, в сумке, принадлежащей ФИО2, обнаружены и изъяты 14 пакетов с веществом, которые упакованы в целлофановый пакет белого цвета (том 1 л.д. 26-34);

- справкой администрации СП ..... 02.10.2017 года о том, что земельный участок с кадастровым номером № (АДРЕС в сторону АДРЕС), входит в состав территории сельского поселения ..... (том 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный под лестницей 1 этажа подъезда № АДРЕС, являющийся, со слов Майстренко М.И. местом приобретения им наркотических средств и психотропных веществ; по результатам осмотра следов преступления не обнаружено (том 1 л.д. 62-65);

- справкой об исследовании № от 29.09.2017 г., согласно которой внутри конверта находится пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки»; в пакете находятся 4 пакета из полимерного материала с застежкой типа «салазки»; в каждом пакете содержится вещество, массами: 0,47 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,48 г, общей массой 1,75 г, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин; при проведении исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества (том 1 л.д. 60);

- справкой об исследовании № от 29.09.2017 г., согласно которой внутри пакета находятся 14 пакетов из полимерного материала с застежкой типа «салазки»; в каждом пакете содержится вещество растительного происхождения; содержит в своем составе наркотическое средство – метил-3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства - 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018); при проведении исследования израсходовано 0,05 г вещества (том 1 л.д. 61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2017 года о/у ОУР ОП СП Барвихинское ст. лейтенанта полиции ФИО12, согласно которого 29.09.2017 в 02 ч. 30 мин. инспекторами ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасее ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 и ФИО4, на АДРЕС остановлен автомобиль марки а/м г.р.н. № под управлением ФИО10 с пассажирами Майстренко М.И. и ФИО2 В ходе личного досмотра Майстренко М.И. в присутствии двух понятых в сумке, надетой на его поясе, был обнаружен кошелек, в котором обнаружены и изъяты 4 пакета с веществом - амфетамин. В ходе осмотра автомобиля в присутствии двух понятых в сумке ФИО2 были обнаружены и изъяты 14 пакетов с веществом растительного происхождения, общей массой более 80 г, но менее 90 г, изъятое из а/м «а/м» г.р.з. №, содержит в своем составе наркотическое средство – метил-3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства - 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018) (том 1 л.д. 66-67);

- протоколом выемки от 03.10.2017 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО1 изъят бумажный конверт светлого цвета, в котором, согласно пояснительной надписи, находятся пакеты типа «зип-лок» с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Майстренко М.И. (том 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2017 года, в ходе которого осмотрены бумажный конверт, в котором, согласно пояснительной надписи, находятся пакеты типа «зип-лок» с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Майстренко М.И.; пакет Почта России бело-синего цвета, в котором, согласно пояснительной надписи, находятся 14 пакетов с веществом, изъятым 29.09.2017 года при осмотре а/м г.р.з. № (том 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № от 30.11.2017, согласно которого на экспертизу представлен бумажный конверт №, и пакет из полимерного материала №. Внутри конверта находится пакет из полимерного материала. Внутри каждого пакета находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, массами: 0,46 г, 0,40 г, 0,38 г, 0,47 г. Представленное на исследование вещество, находящееся в 4 пакетах из полимерного материала, «…обнаруженных в ходе личного досмотра Майстренко М.И. 29.09.2017…», содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Внутри пакета находятся 14 пакетов из полимерного материала. Внутри каждого пакета находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, массами: 5,95 г, 5,59 г, 5,59 г, 5,45 г, 5,60 г, 5,33 г, 5,44 г, 5,56 г, 5,75 г, 5,58 г, 5,46 г, 5,19 г, 5,67 г, 5,61 г. Представленное на исследование вещество, находящееся в 14 пакетах из полимерного материала, «…обнаруженных 29.09.2017 в ходе осмотра автомашины марки «а/м» г.р.н. №…», содержит в своем составе метил-3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства - 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018) (том 1 л.д. 175-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2018 года: вещества в виде порошка и комков, массами: 0,47 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,48 г, находящегося в 4-х пакетах из полимерного материала с застежкой типа «салазки»; вещества растительного происхождения, массами: 6,00 г, 5,59 г, 5,59 г, 5,45 г, 5,60 г, 5,33 г, 5,44 г, 5,56 г, 5,75 г, 5,58 г, 5,46 г, 5,19 г, 5,67 г, 5,61 г, находящегося 14 в пакетах из полимерного материала; квитанция № об оплате «QIWI» (КИВИ) – кошелька (том 1 л.д. 258-260);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.09.2017 года, согласно которого на момент освидетельствования у Майстренко М.И. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен амфетамин (том 1 л.д. 238).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Майстренко М.И. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Однако суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Майстренко М.И. имел умысел на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, изъятых у него в ходе личного досмотра и в сумке ФИО2, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания добыто не было.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, так и в судебном заседании показал, что изъятые у него психотропное вещество и наркотическое средство, он приобрел для себя. Ранее он употреблял данное психотропное вещество и наркотическое вещество, в том числе непосредственно после приобретения. Приобрел его для личного употребления, и умысла на его сбыт у него не было, он о сбыте ни с кем не договаривался, наркотическое средство и психотропное вещество не расфасовывал, хранил его в той упаковке, в которой приобрел. Показания подсудимого опровергнуть не представляется возможным и каких-либо доказательств, опровергающих его показания, не добыто.

Из протокола медицинского освидетельствования следует, что у Майстренко М.И. установлено состояние опьянения и обнаружен амфетамин.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что именно Майстренко М.И. занимается сбытом психотропных веществ и наркотических средств, суду не представлено.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Ничего из вышеперечисленного, свидетельствующего о том, что Майстренко М.И. готовился к сбыту обнаруженного у него наркотического средства и психотропного вещества, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Доказательств о наличии каких-либо договоренностей Майстренко М.И. с потребителями суду не представлено. Количество обнаруженного у него наркотического средства и психотропного вещества не исключает того, что оно могло храниться для личного употребления. Расфасовка в свертки, при отсутствии сведений о том, что именно Майстренко М.И. расфасовал указанное наркотическое средство, и, напротив, с учетом его показаний о том, что он уже приобрел расфасованное наркотическое средство и психотропное вещество (которые ничем не опровергнуты) не свидетельствует о том, что данное наркотическое средство было приготовлено Майстренко М.И. к сбыту.

В обвинении ошибочно указано на совершении преступления в г. Москве, тогда как из материалов дела усматривается, что данное преступление совершено по тому же адресу, но в АДРЕС (том 1 л.д. 6-7). Учитывая показания подсудимого и свидетелей, все письменные материалы дела, суд полагает возможным признать это технической ошибкой, уточнив в приговоре место совершения преступления по тому же адресу, уточнив лишь конкретное наименование населенного пункта, где совершено деяние, что не влияет на выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у Майстренко М.И. умысла на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, о создании им каких-либо условий для совершения преступления, не имеется, все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны. Расфасовка и количество приобретенных подсудимым наркотических средств и психотропного вещества, не может свидетельствовать о его умысле на их сбыт, при отсутствии каких-либо доказательств об этом.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и обвинение не может быть построено на предположениях и догадках. Учитывая исследованные доказательства, суд полагает объективно установленным факт хранения Майстренко М.И. без цели сбыта наркотических средств, психотропного вещества в крупном размере.

Учитывая, что действия Майстренко М.И. по хранению вещества, находящегося 4 пакетах из полимерного материала, которые содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, а также 14 пакетов из полимерного материала, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил-3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства - 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018), являются единым событием и охватываются единым умыслом, действия подсудимого Майстренко М.И., совершившего незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропного вещества в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а именно, что он на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, оказывает помощь ....., трудоустроен, а также его состояние здоровья, который имеет ряд заболеваний: ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, полное признание вины Майстренко М.И. и раскаяние в содеянном, помощь ......

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При изложенных судом выше обстоятельствах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Майстренко М.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Майстренко М.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Майстренко Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майстренко М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания Майстренко М.И. исчислять с 17 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Майстренко М.И. под стражей с 02 октября 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства и психотропные вещества, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское» - уничтожить;

квитанцию № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина