Майстренко Земфира Тимирхановна

Дело № 2-1780/2024

03RS0007-01-2024-001265-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Банникова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майстренко З. Т. к Воробьевой Л. П. и Воробьеву Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майстренко З.Т. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.П. и Воробьеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 08 часов 50 минут около ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Воробьевой Л.П., под управление Воробьева Н.А., и автомобиля марки «Nissan Note», г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности Майстренко З.Т. и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ... от < дата > Воробьев Н.А. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не застрахован, надлежащими ответчиками являются собственник автомобиля «Daewoo Nexia», г.р.з. ..., Воробьева Л.П. и водитель Воробьев Н.А. Она провела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492 800 рублей. Расходы на проведение эксп...

...ертизы составили 15 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб в размере 492 800 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать материальный ущерб в размере 492 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 128 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей, почтовые расходы – 1 013,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на производство заключения – 15 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Майстренко З.Т. просит взыскать с ответчиков Воробьевой Л.П. и Воробьева Н.А. материальный ущерб в размере 482 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 028 рублей, расходы за эвакуацию – 11 390 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей, почтовые расходы – 1 013,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на производство заключения – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Банников Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Майстренко З.Т., ответчики Воробьева Л.П. и Воробьев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Майстренко З.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для защиты своих интересов представителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Воробьева Н.А. – Павлов Д.О. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Воробьева Н.А., управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Nexia», г.р.з. ... причинен вред автомобилю марки «Nissan Note», г.р.з. ..., принадлежащему Майстренко З.Т.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что < дата > в 08 часов 50 минут на ... РБ, водитель Воробьев Н.А., управляя транспортным средством марки «Daewoo Nexia», г.р.з. ..., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо, тем сам совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Nissan Note», г.р.з. ...».

По постановлению от < дата > Воробьев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия < дата > гражданская ответственность по договору ОСАГО Воробьева Н.А., управлявшего транспортным средством марки ««Daewoo Nexia», г.р.з. ..., застрахована не была.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», по заключению которого ... от < дата > год рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Note», г.р.з. ...» составляет 492 800 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № 24-231 ООО «СоюзОценка» основная часть повреждений, отраженных в представленных акте осмотра ..., акте осмотра Б/Н от < дата > год экспертом-техником Надежкиной С.Л., транспортное средство «Nissan Note», г.р.з. ...», могло получить при обстоятельствах, указанных в документах оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от < дата >. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», г.р.з. ...», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП от < дата > округленно составляет без учета износа 482 800 рублей, с учетом износа 257 200 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля доаварийном состоянии на дату ДТП округленно составляет 734 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила. Расчет годных остатков транспортного средства является нецелесообразным.

Суд считает данное экспертное заключение № 24-231 допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № 24-231 ООО «СоюзОценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, < дата > между Воробьевой Л.П. и Воробьевым Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передала в собственность Покупателя автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.р.з. ....

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Daewoo Nexia», г.р.з. ..., его владельцем указана Воробьева Л.П.

Однако регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Договор купли-продажи автомобиля от < дата > не оспорен и недействительным не признан, право собственности Воробьевой Л.П. на спорный автомобиль на законном основании прекращено.

В этой связи, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заключенного договора купли продажи со стороны истца, оснований для проведения судебной экспертизы предмет давности составления указанного договора от < дата >, на что ссылается сторона истца, не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика Воробьева Н.А. в пользу истца Майстренко З.Т. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 482 800 рублей в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Воробьевой Л.П. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный между Майстренко З.Т. и ИП Миниахметовым У.Р. об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом отсутствия сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 13 390 рублей, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком Воробьева Н.А. в полном объеме.

Также с Воробьева Н.А. подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 1 013,80 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 400 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначены судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № 24-231, затраты на производство судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Майстренко З. Т. к Воробьевой Л. П. и Воробьеву Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Н. А. (паспорт ...) в пользу Майстренко З. Т. (паспорт ...)

материальный ущерб в размере 482 800 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 8 028 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей,

почтовые расходы – 1 013,80 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг специалиста – 15 000 рублей.

расходы за оплату услуг по эвакуации – 13 390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева Н. А. (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года

УИД 03RS0№...-60

дело №...

справка судья Галимзянов В.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-853/2025

14 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Рамазановой З.М.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майстренко З.Т. к Воробьевой Л.П., Воробьеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Майстренко З.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майстренко З.Т. обратилась в суд с иском к Воробьевой Л.П., Воробьеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Истец Майстренко З.Т., изменив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Воробьевой Л.П., Воробьева Н.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 482800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028 руб., расходы за эвакуацию в размере 11390 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1013,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 июня 2024 г. ...

...постановлено:

«исковые требования Майстренко З.Т. к Воробьевой Л.П. и Воробьеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Н.А. (паспорт №...) в пользу Майстренко З.Т. (паспорт №...)

материальный ущерб в размере 482800 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 8028 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2400 рублей,

почтовые расходы – 1013,80 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей,

расходы на оплату услуг специалиста – 15000 рублей.

расходы за оплату услуг по эвакуации – 13390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева Н.А. (паспорт 8015 108131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей».

В апелляционной жалобе Майстренко З.Т. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Майстренко З.Т. отказалось от своей жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 июня 2024 г.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, является безусловным, другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, заявление подписано Майстренко З.Т., отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы ей понятны, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 325-326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Майстренко З.Т. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 июня 2024 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Майстренко З.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 июня 2024 г. прекратить.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

З.М. Рамазанова