Майстро Алла Ивановна

Дело №2-816/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстро А. И. к ООО «ПСК ХлыновСтрой», третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании оплаты по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и штрафа, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании оплаты по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №КР-01/04-20С, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу строительной конструкции – дома из оцилиндрованного бревна 200 мм, монтажу свайно-винтового фундамента, монтажу крыши под металлочерепицу - на земельном участке истца по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Стоимость работ по Договору составляла 928500 рублей, оплата работ должна была производиться поэтапно. Согласно договора истец оплатила 286000 рублей и 28500 рублей соответственно, из них ей в последующем было возвращено 10000 рублей. В июле 2020 года ответчиком был установлен фундамент, однако строительство остального дома не осуществлено по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, отказавшись от исполнения договора под...

...ряда, а также потребовав возврата уплаченной по договору денежной суммы (за вычетом стоимости фундамента). Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, за зашитой своих прав истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 247280 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 247280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям. Также не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ПСК ХлыновСтрой» и истцом Майстро А. И. был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик ООО «ПСК ХлыновСтрой» (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу строительной конструкции – дома из оцилиндрованного бревна 200 мм, монтажу свайно-винтового фундамента, монтажу крыши под металлочерепицу - на земельном участке истца по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а Майстро А.И. (заказчик) обязалась принять результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ по Договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 928500 рублей. В договоре и приложениях к нему был определен перечень работ, согласована смета, график платежей.

Согласно представленным суду документам, истец перевела на карточный счет коммерческого директора ООО «ПСК ХлыновСтрой» ФИО 286000 рублей и 28500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с невыполнением работ с требованием возвратить полученную по договору денежную сумму в размере 247280 рублей (28600 рублей + 18500 рублей (оплаченных по Договору) – 57220 рублей (стоимость возведенного фундамента по Договору)) и оплатить пеню по договору в размере 29426 рублей. Ответа на претензию получено не было.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд считает доказанным, что работы по изготовлению и монтажу строительной конструкции не были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком услуга истцу была оказана в полном объеме и надлежащего качества суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком не были выполнены работы по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика фактически произведенной оплаты по договору подряда в размере 247 280 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, однако с учетом положений закона и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к убеждению, что данная неустойка подлежит расчету с 25.01.2021 года (15.01.2021 года – дата возврата письма отправителю по иным обстоятельствам + 10 дней), и поскольку ее размер превышает размер общей стоимости работ по договору, считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, не превышающем общей стоимости работ по договору, согласно заявленным исковым требованиям – 247 280 рублей, как это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с невыполнением ответчиком работ по договору, что привело к нарушению его прав потребителя, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 70000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, от получения претензии уклонился, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 252 280 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 715, 730 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК ХлыновСтрой» в пользу Майстро А. И. в счет возврата уплаченной за выполнение работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – 247 280 (двести сорок семь тысяч двести восемьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 247 280 (двести сорок семь тысяч двести восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 252 280 (двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей, а всего взыскать 756 840 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПСК ХлыновСтрой» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 10768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 августа 2021 года.

Судья В.В. Казацкий

№ 2-1831/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Смирновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании с участием истицы "Т", представителя ответчика Лоншакова С.Н., гражданское дело по иску "Т" к ООО «Н» о взыскании социальных выплат, предусмотренных коллективным договором,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она работает в ООО «Н» , по настоящее время. Коллективным договором ООО "Н" работникам предусмотрены социальные выплаты, которые работодатель ей не произвел, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску в размере 42000рублей, а также расходы по проезду в отпуск и обратно за 2010-2012гг. в размере 127966руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Н» Лоншаков С.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что дополнительные гарантии и компенсации работникам ООО "Н", предусмотренные коллективным договором, предоставляются только при наличии финансово-экономических возможностей юридического лица, в настоящее время такие материальные возможности у работодателя отсутствуют. По существу спора право истца на социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не оспаривал. Представил сведения о размере денежных средств, которые были бы выплачены истцу при наличии соответствующих финансо...

...во-экономических возможностей у работодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время.

Как следует из материалов дела, в ООО «Н» 02.03.2010г. принят коллективный договор со сроком действия на 2010-2012гг.

Согласно п.7.1 коллективного договора, для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей при финансовой возможности работодатель обязуется оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет в размере 11000 рублей, от 5 до 10 лет – 14000рублей, от 10 до 15 лет – 17000рублей, от 15 до 20 лет – 21000рублей, от 20 лет и далее – 25000рублей (п.7.1.1 Договора).

В силу п.7.2.1 коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно. Кроме того, работодатель производит оплату стоимости проезда членам семьи, находящимся на иждивении работника, совместно проживающим. При этом иждивенцем признаются, помимо прочих, дети в возрасте до 18 лет.

Согласно представленным сведениям ответчика, денежные выплаты, предусмотренные коллективным договором, составляет - материальная помощь на оздоровление за 2010-2012гг. по 14000рублей в год, оплата стоимости проезда за 2010г. – 28650руб., за 2011г. – 48941руб. и за 2012г. - 50375руб.

В силу ст.8 ТК РФ коллективный договор является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сторона ответчика обосновывает невозможность выплат, предусмотренных коллективным договором, отсутствием денежных средств у предприятия.

Как следует из материалов дела, после принятия 02.03.2010г. коллективного договора ООО "Н", в ООО "Н" 01.04.2010г. было принято Дополнительное соглашение о временном приостановлении социальных выплат, согласно п.1 Дополнительного соглашения в связи с тяжелым финансовым положением предприятия комиссией по регулированию социально-трудовых отношений было принято решение о временном приостановлении всех социальных выплат, принятых в коллективном договоре на 2010-2012гг., ООО «Н», за исключением п.7.1.5; 7.1.6; 7.1.19; 7.1.4 и 7.1.6.).

В то же время, документально подтверждено осуществление ответчиком компенсационных выплат, предусмотренных коллективным договором, отдельным работникам юридического лица, что ставит работников ответчика в неравное положение, при этом ст.3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, также как и ст.19 Конституции РФ провозглашает равенство всех перед законом и судом. Кроме того, произведение социальных выплат части работникам предприятия свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком условий коллективного договора в части социальных выплат, в связи с этим суд не находит оснований для отказа в этих выплатах истцу.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика материальная помощь на оздоровление 42000рублей и оплата проезда в отпуск 127966 рублей, а всего 169966рублей.

В силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере 4599,32рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Т" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Н» в пользу "Т" социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в размере 169966,00рублей (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 00коп.).

Взыскать с ООО «Н» в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину 4599руб.32коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 16.11.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________