Майстро Олег Игоревич

12-43/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>, ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда <адрес> Лоскутов А.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майстро Олега Игоревича по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ Майстро О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

И.о. прокурора <адрес> Ломовцев Е.А. не согласен с постановлением, направил в суд протест, указав, что в ходе изучения дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях Майстро О.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> Ганеев З.Ш. в судебном заседании поддержал доводы протеста по основаниям, изложенным в нём, просил восстановить срок на принесение протеста на постановление, отменить его в соответствии с требованиями закона.

Майстро О.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие. Протест рассмотрен отсутствие Майстро О.И., согласно п. 4 ч. 2 ст. 30....

...6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав и.о. прокурора <адрес>, прихожу к выводу об удовлетворении протеста.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

И.о. прокурора <адрес> заявлено о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку нарушения прокуратурой района были выявлены при изучении материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало своевременному принесению протеста.

Указанные обстоятельства проверены и подтверждены, в соответствии со ст.ст. 30.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием восстановления срока обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что Майстро О.И. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. в <адрес> ЯНАО, управляя транспортным средством Nissan Almera, г.р.з. В705МВ89, в нарушении п. 11.2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда вереди движущее транспортное средство произвело обгон.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди и в данный конкретный момент совершает обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства (или объезд препятствия).

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы административного правонарушения, Майстро О.И., совершая маневр обгона движущегося впереди в той же полосе движения грузового автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал производить маневр обгона вслед за движущимися впереди транспортным средством, обгоняющим данный грузовой автомобиль, вернувшись вслед за этими транспортными средствами после завершения обгона в прежнюю полосу движения в разрешенном Правилами месте.

Изложенное свидетельствует, об отсутствии в действиях Майстро О.И. состава инкриминированного административного правонарушения, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

Кроме этого в постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное место совершения Майстро О.И. административного правонарушения, что является существенным недостатком.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом установленных при рассмотрении протеста обстоятельств, положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, постановление должностного лица подлежит отмене, дело следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить срок обжалования.

Отменить постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майстро Олега Игоревича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Майстро Олега Игоревича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Лоскутов