Майзаков Дмитрий Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5380/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2024 (УИД № 24RS0056-01-2023-005859-18) по исковому заявлению Диденко Сергея Григорьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Селеева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Диденко Сергей Григорьевич (далее - Диденко С.Г.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.05.2020 по вине Капитана Романа Андреевича (далее - Капитан Р.А.), управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester. Гражданская ответственность Капитана Р.А. на момент ДТП была застрахо...

...вана в САО ЭРГО по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца Диденко С.Г - в САО «ВСК»

07.05.2020 САО ЭРГО сменило наименование на АО «ЮнитиСтрахование», которое в дальнейшем прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮнитиСтрахование» является САО «РЕСО-Гарантия». 27.05.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Диденко С.Г. и Иванченко А.В. заключен договор уступки прав требования, в отношении права требования от САО «ВСК» возмещения имущественного вреда в результате ДТП от 20.05.2020.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомлена о переходе права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Иванченко А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплате страхового возмещения в сумме 324 623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована. Цессионарий денежные средства не получал, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был фактически расторгнут.

16.06.2020 САО «ВСК» вручена претензия Диденко С.Г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано.

Диденко С.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.07.2023 в удовлетворении требований Диденко С.Г. отказано.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 434 743 руб., с учетом износа - 326 096,50 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца - 310 500 руб., стоимость годных остатков - 37 710,66 руб.

Истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать с ответчика страховое возмещение 272 789,34 руб., из расчета рыночная стоимости автомобиля минус стоимость его годных остатков, неустойку 272 789,34 руб., убытки 12 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Диденко С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 272 789,34 рублей, неустойка в размере 272 789,34 рублей, штраф в размере 136 394,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Диденко С.Г. в части взыскания расходов по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 9 500 рублей отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 956 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» Рытикова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что страховщик виновника на запрос САО «ВСК» не предоставил ответчику права урегулировать от его имени указанный убыток, сославшись на тот факт, что полис виновника на дату ДТП не действовал. В соответствии с полисом, на который ссылается виновник ДТП, страхователем и собственником транспортного средства является Б.А.А.. Однако, в соответствии с Справкой о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства виновника ДТП является Майтаков Дмитрий Евгеньевич, т.е. иной, чем указано в Договоре страхования. При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что если бы САО «ВСК» произвело выплату истцу, то САО «ВСК» не имело бы возможность получить от страховщика виновника выплаченную потерпевшему сумму. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований потерпевшего за счет САО «ВСК» и взыскания с последнего санкций. Кроме этого, ответчик указывает на то, что судами не устанавливалось, кто являлся владельцев транспортного средства на момент ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В результате ДТП, произошедшего 20.05.2020 с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением Капитана Р.А., и принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Капитана Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО, которое 07.05.2020 сменило наименование на АО «ЮнитиСтрахование». По данным с сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), АО «ЮнитиСтрахование» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮнитиСтрахование» является С АО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца Диденко С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

27.05.2020 в САО «ВСК» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства автомобиля - марки Subaru Forester, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Диденко С.Г. и Иванченко А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования от САО «ВСК» возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафных санкций. Согласно п.7.2 договора цессии, договор досрочно прекращает свое действие без предварительного уведомления сторон в случае, если финансовая организация обоснованно откажет в выплате страхового возмещения по причинам: истечение срока действия страхового полиса любого из участников дорожно-транспортного происшествия, недействительности страхового полиса любого из участника по любым основаниям и т.д.

02.06.2020 САО «ВСК» уведомлена о переходе права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Иванченко А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплате страхового возмещения в сумме 324 623 руб.

08.06.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происщрствия не застрахована. Цессионарий денежные средства не получал.

Претензия Диденко С.Г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно составленному по инициативе истца заключению ООО «Сюрвей Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа 434743 руб., с учетом износа 326096,50 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца 310500 руб., стоимость годных остатков 37710,66 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 в удовлетворении требований Диденко С.Г. отказано.

Отказ в страховой выплате явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в отсутствие к тому правовых оснований ответчик возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения не исполнил. Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, на САО «ВСК» правомерно возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Сюрвей Сервис», которым установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, т.е. полная гибель автомобиля, взыскал страховое возмещение в сумме 272 789,34 руб. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 310 500 руб. и стоимостью его годных остатков - 37710,66 руб. Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего, а также нарушение прав Диденко С.Г, как потребителя финансовых услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения по причине недействительности договора ОСАГО виновника на момент дорожно- транспортного происшествия, а также о том, что суды не установили собственника автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег. знак Е917ВМ124 на дату ДТП, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, судебными инстанциями установлены обстоятельства того, что согласно материалам административного производства в справке о ДТП в данных о причинителе вреда Капитан Р.А. в отношении управляемого им автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег. знак № значится страховой полис серии №. В материалах дела имеется полис ОСАГО с указанием срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан Б.А.А., в число лиц, допущенных к управлению включен Капитан Р.А. По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), данным САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии №, заключенный в отношении вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 20.05.2020 являлся действующим.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность Капитана Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, гос.рег.знак Е917ВМ124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, доказательств обратного не представлено, в силу чего правовых оснований для отказа в страховом возмещении по указанному основанию у САО «ВСК» не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суды правомерно исходили из несоблюдения САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего судом правомерно исчислен предусмотренный статьей 16.1 Закона Об ОСАГО штраф.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.