Майзик Владимир Владимирович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канской межрайонного прокуратура ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год ...

Показать ещё

...6 месяцев.

Административный штраф ФИО3 не уплатил. Водительское удостоверение ФИО3 в органы внутренних дел не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами прерван. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение в <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 26 км. автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Канский», припаркованного на 26 км. автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство дознавателем удовлетворено. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, пояснила, что и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к убеждению о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство о сокращенной форме дознания было заявлено ФИО3 добровольно, удовлетворено дознавателем, характер и последствия дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (л.д. 31);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (л.д. 33-36), DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37);

- показания свидетеля – старшего инспектора ДПС ОГИБДД России «Канский» Свидетель №1 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 26 км. автодороги «Канск-Тасеево-Устье» был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, при проверке на алкотестере прибор показал 0,89 мг/л., ФИО3 с результатами не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался. Все действия были зафиксированы на видиорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, составлены протоколы (л.д. 28-29);

- показания свидетеля Свидетель №2 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, который он купил на разборку, на учет не ставил, к ФИО3 в д<адрес>, где они употребили спиртные напитки, после чего поехали в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО3 с его разрешения. На автодороге «Канск-Тасеево-Устье» они были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль (л.д. 38-39);

- показания ФИО3, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков с Свидетель №2 у него дома, поехали на автомобиле Свидетель №2 «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Автомобилем управлял он, Свидетель №2 находился на пассажирском сиденье. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, ему было предложено освидетельствование на приборе алкотестер, он согласился, прибор показал 0,89 мг/л, с данными показаниями прибора он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, были составлены протоколы, он со всеми протоколами ознакомился (л.д. 45-47).

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного постановления, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что ему не проводилась психиатрическая экспертиза, однако, согласно сообщений филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», он к врачу психиатру, врачу наркологу не обращался, в картотеке данных учреждений не числится (л.д. 56-58), доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 не является собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно ПТС собственником указанного автомобиля является ФИО2, на момент совершения преступления автомобилем владел Свидетель №2, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня принятия, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья ФИО11

Свернуть

Дело №1-551/2019 (11801040006001554)

УИД 24RS0024-01-2019-003836-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Булич Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Майзика В.В.,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Майзика В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майзик В.В. совершил кражу с банковского счета в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 18 минут 35 секунд, Майзик В.В., находясь возле магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 31.10.2016г. в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк», посредством команд, подаваемых с находившегося у него сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем отправления смс-команды на короткий номер «900», произвел перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый 28.07.2016г. в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> принадлежащий его знакомой ФИО5, тем самым тайно похи...

Показать ещё

...тив денежные средства. Похищенными денежными средствами Майзик В.В. распорядился в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Учитывая, что Майзик В.В., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Булич Т.В. и потерпевшего Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Майзика В.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Майзика В.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Майзика В.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Майзику В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства ст.УУП ОП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.139), по месту прохождения военной службы – положительно (л.д.135), имеющего благодарность по месту прохождения службы.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Майзика В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание Майзика В.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Майзика В.В., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Майзика В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Майзику В.А. считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Майзику В.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Майзику В.В. в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, документы, хранящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина

Свернуть