logo

Макагонов Александр Михайлович

Дело 2-1987/2010 ~ 2-1347/2010

В отношении Макагонова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1987/2010 ~ 2-1347/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новочеркасском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Григорьевым Д.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макагонова А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макагоновым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1987/2010 ~ 2-1347/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.04.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Григорьев Дмитрий Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.07.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Макагонов Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ЖСК "Югстройсервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-158/2013 ~ М-13/2013

В отношении Макагонова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-158/2013 ~ М-13/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Березовском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Блудниным С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макагонова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 января 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макагоновым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-158/2013 ~ М-13/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.01.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Березовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Блуднин С.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
31.01.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Открытое акционерное общество "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Макагонов Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Макагонова Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Собянина Светлана Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2а-5689/2015 ~ М-5857/2015

В отношении Макагонова А.М. рассматривалось судебное дело № 2а-5689/2015 ~ М-5857/2015, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Новочеркасском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Политко Ф.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макагонова А.М. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макагоновым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-5689/2015 ~ М-5857/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.11.2015
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Политко Федор Владимирович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
24.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ЖСК "Югстройсервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО "Югстройсервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Судебный пристав-исполнитель Матрохина О.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
зам. начальника отдела Негоденко Н.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Макагонов Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Череповская Ирина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Янченкова Татьяна Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Юрова Ольга Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2а-5689\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 24 ноября 2015 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В. при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Югстройсервис», ЖСК «Югстройсервис» к СПИ Матрохиной о.А., заместителю начальника отдела Новочеркасского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по РО Негоденко Н.Н. об оспаривании действий и постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Югстройсервис» обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> судебным приставом-исполнителем Матрохиной О. А. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Югстройсервис» и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Югстройсервис» по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств №№, № №, возбужденных на основании исполнительных листов № от <дата> о взыскании задолженности 209 941 руб., № от <дата> о взыскании задолженности 1 620 762 руб., № от <дата> сумма долга 654045 руб., № от <дата> сумма долга 942 581,72 руб., выданных Новочеркасским городским судом в отношении должника ООО «Югстройсервис» в пользу взыскателей: Череповская И.И., Янченкова Т.В., Макагонов А.М. Череповская И.И..

Постановлением запрещается совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Постановлением возложена обязанно...

Показать ещё

...сть в трехдневный срок внести денежные средства в размере 3 667 242,80 руб. на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов.

На указанное постановление ООО «Югстройсервис» подало жалобу в связи с тем, что ООО «Югстройсервис» не имеет никаких правоотношений с указанными в постановлении взыскателями, не является участником каких-либо исполнительных производствах.

Постановлением заместителя начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Негоденко Н.Н. действия судебного пристава-исполнителя Матрохиной О.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем Матрохиной О.А. вынесено новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (получено представителем по доверенности <дата>). В данное постановление внесены исправления: должник по сводному исполнительному производству ЖСК «Югстройсервис», изменена сумма и срок для добровольной оплаты имеющейся перед должником ЖСК «Югстройсервис» задолженности в размере 54 462 620,25 руб. - пять дней с момента получения постановления, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО.

Между ООО «Югстройсервис» и ЖСК «Югстройсервис» заключен договор о совместной деятельности от <дата>. Согласно договору стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства трех пятиэтажных жилых домов, благоустройства территории вокруг домов и технических коммуникаций, необходимых для их обеспечения, по адресу: <адрес> Договором определены доли участия каждой из сторон в совместной деятельности.

На настоящий момент строительство, ввод в эксплуатацию трех жилых домов и их благоустройство не произведены. Таким образом, требование ЖСК «Югстройсервис» по возврату перечисленных по договору денежных средств вместо продолжения финансирования строительства означало бы односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, арестованная <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не является таковой в силу отсутствия у ЖСК «Югстройсервис» права требования к ООО «Югстройсервис», в связи с тем, что срок исполнения обязательства по договору не наступил. Обязав дебитора в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вносить денежные средства на депозит ССП, судебный пристав-исполнитель фактически изменил условия договора о совместной деятельности.

<дата> ООО «Югстройсервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с целью оспаривания в судебном порядке действий (бездействия) заинтересованного лица. Ввиду неправомочности арбитражных судов рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, судьей Арбитражного суда <адрес> <дата> вынесено определение о прекращении производства поделу№

Представитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Матрохиной О.А. по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Югстройсервис» путем перечисления дебитором ООО «Югстройсервис» денежных средств на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Матрохиной О.А. от <дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Негоденко Н.Н. от <дата> о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Югстройсервис» по доверенности Трускалова И.А. на удовлетворении заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям. Просила суд признать уважительной причину пропуска обращения в суд с данным заявлением. Представители Новочеркасского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по РО Негоденко Н.Н. и Матрохина О.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения закона в оспариваемых действиях.

Представитель ЖСК «Югстройсервис», Череповская И.И., Янченкова Т.В., Макагонов А.М. в судебном заседании отсутствовали. Их отсутствие не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов у судебного пристава-исполнителя Матрохиной О.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ЖСК «Югстройсервис» на общую сумму задолженности 3667242,80 руб.

В материалах исполнительного производства находится акт сверки взаимных расчетов, подписанный председателем правления ЖСК «Югстройсервис» и директором ООО «Югстройсервис».

<дата>. судебным приставом-исполнителем Матрохиной О.А. на основании данного акта сверки вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В данном постановлении допущена ошибка (описка). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором внесены следующие исправления: должник по сводному исполнительному производству ЖСК «Югстройсервис».

<дата>. судебным приставом-исполнителем Матрохиной О.А. с учетом исправлений вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд не может согласиться с тем, что оспариваемые постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены должностным лицом в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу следующего.

В статьях 69 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Применительно к пункту 7 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77). Соответственно, названный Закон допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также в отношении имущественных прав должника в отношении третьих лиц при указанных условиях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено <дата>, получено представителем ООО «Югстройсервис» не позднее 31 августа. 18 сентября жалоба на указанное постановление рассмотрена в порядке подчиненности. В Новочеркасский городской суд административное исковое заявление поступило <дата>.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд не может признать уважительной причину, указанную в административном исковом заявлении: обращение с алогичной жалобой в арбитражный суд и последующее прекращение производства по делу по ней. Уважительными причинами могут быть признаны только объективные причины. Незнание закона к таковым не относится.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Юридическая безграмотность заявителя, тем более дл юридического лица, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Поскольку заявителем суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая требование об оспаривании постановления заместителя начальника отдела Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Негоденко Н.Н., суд дополнительно исходит еще из следующих обстоятельств. Постановлением от <дата> заместителя начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Негоденко Н.Н. действия судебного пристава-исполнителя Матрохиной О.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано в связи с допущенной ошибкой (опиской) в обжалуемом Постановлении от <дата>.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно ст. 126 данного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 127 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что жалоба заявителя рассмотрена в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то лицом, все доводы заявителей рассмотрены и оценены, права и свободы заявителей нарушены не были, и приходит к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Югстройсервис», ЖСК «Югстройсервис» к СПИ Матрохиной О.А., заместителю начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Негоденко Н.Н. об оспаривании действий и постановлений полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения составлен 30 ноября 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело 2-294/2018 ~ М-268/2018

В отношении Макагонова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-294/2018 ~ М-268/2018, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Березовском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Ботовой Г.Э. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макагонова А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макагоновым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-294/2018 ~ М-268/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Березовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ботова Г.Э.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.05.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Макагонов Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Молотова Майя Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кашин Станислав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 9-20/2019 ~ М-74/2019

В отношении Макагонова А.М. рассматривалось судебное дело № 9-20/2019 ~ М-74/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Березовском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Давыдовым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макагонова А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макагоновым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-20/2019 ~ М-74/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.02.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Березовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Давыдов А.А.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
05.03.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Макагонов Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Прочие