Макагонов Антон Петрович

Дело №2-1480/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Выселки 04 октября 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макагонова А.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макагонов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на его телефонный номер поступил телефонный звонок от Компании FUTURE MANAGEMENT SYSTEMS с предложением о сотрудничестве в сфере торговли на финансовом рынке. При помощи сотрудников был зарегистрирован личный кабинет на сайте FUTURE MANAGEMENT SYSTEMS. Его документы (паспорт, карта), были отсканированы и загружены на сайт Компании FUTURE MANAGEMENT SYSTEMS через личный кабинет, там же, в личном кабинете, сначала была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета и были произведены платежи, указанные в прилагаемых им выписках по карте № ..., выданной ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». В дальнейшем, при попытке вывести денежные средства, он выяснил, что денежных средств на его счете нет. При этом, сам он никаких действий для этого не предпринимал. По истечении времени он выяснил, что услуги, представленные компанией, дефектные ввиду того, что компания FUTURE MANAGEMENT SYSTEMS не имела права предоставлять финансовые услуги. Компания FUTURE MANAGEMENT SYSTEMS осуществляет деятельность на территории РФ и призывает к сотрудничеству граждан РФ в обход требований российского законодательства. Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, истец имеет право расторгнуть договор с ...

...компанией FUTURE MANAGEMENT SYSTEMS и потребовать возмещения своих денежных средств. В связи с тем, что компания отказывается добровольно возвращать ему денежные средства, он имеет право оспорить транзакции согласно правилам МПС VISA International.

В соответствии с правилами МПС, он имею право оспорить транзакции ввиду предоставления компанией дефектных услуг, то есть услуг, не соответствующих описанию, указанному в договоре.

Visa Chargeback Reason Code 53

- Description of Reason Code 53/ Описание кода 53

- Not as Described or Defective Merchandise/ Товар не соответствует описанию или повреждён.

Макагоновым А.П. были поданы соответствующее заявление в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», выпустивший его карту, с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему VISA International, с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС VISA International, с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций chargeback). Однако, им были получены ответы от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в которых ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» отказывает в передаче его заявления на рассмотрение в МПС VISA International, при этом в данных ответах отсутствует информация о передаче его заявления на рассмотрение в МПС VISA International. Таким образом, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» отказало в передаче заявления на рассмотрение в МПС VISA International. Просит суд обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» передать заявление Макагонова А.П. на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA iternational для проведения процедуры оспаривания транзакций.

Истец Макагонов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619 Юханович В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать, предоставил суду письменное возражение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Макагоновым А.П. не предоставлено доказательств обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поэтому заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.222, ст.224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Макагонова А.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне заявителя, что ему необходимо обратиться к финансовому уполномоченному.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 1-1480/2021 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS0010-01-2021-001967-60