Маликов Азамат Салаватович

Дело № 2-1453/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием ответчика Маликова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Маликов С.Я., Маликова З.А., Маликов А.А., в лице Маликова З.А., о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Маликов А.С. в сумме 104 000.00 руб. на срок 30 мес. под 21.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.С. умер.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Наследником умершего является РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

С учетом изложенного, банк просил взыскать с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 821,65 рублей, в том числе просроченны...

...е проценты в сумме 54 934,98 рублей, основной долг в сумме 68 886,67 рублей, судебные расходы в сумме 3 676,43 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2020 года по делу произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на Маликов С.Я., Маликова З.А., Маликов А.А., в интересах которого выступает Маликова З.А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы по месту жительства ответчиков.

Ответчик Маликова З.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на погашение задолженности страховой компанией т.к. договор был застрахован, представила справку о задолженностях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживают в полном объёме.

Ответчики Маликов С.Я., Маликов А.А., Маликова З.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Маликов А.С., последнему был выдан кредит в размере 104 000 рублей под 21,5% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей составила 4 511,63 рубля. Последний платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4503,32 рубля.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленных кредитором на день выполнения операции.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками Маликов А.С. являются: Маликов С.Я., Маликова З.А., Маликов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого выступает его законный представитель Маликова З.А..

В судебном заседании исследована справка о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга, а также остаток задолженности по процентам составляет 0 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Маликов С.Я., Маликова З.А., Маликов А.А. о взыскании ссудной задолженности, поскольку сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Маликов С.Я., Маликова З.А., Маликов А.А., в интересах которого выступает Маликова З.А., о взыскании ссудной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова

Дело № 2-8076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца М.А.С. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.С. и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования КАСКО (полис по страхованию средств наземного страхования №), по которому был застрахован а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> per. знак №, в результате чего автомобиль получил повреждения: ...

...крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер передний, и др.

В соответствии с условиями Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС», и предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в письменном ответе отказали в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду управления транспортным средством лицом, не вписанным в полис КАСКО. Истец, с данной позицией не согласен, и полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии с Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП марки <данные изъяты> гос. peг. знак № составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» отказались в выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта и право требования утраты товарной стоимости составляет: <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией. В ответ был получен отказ выплаты в досудебном порядке.

Представитель истца М.А.С. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.С. и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования КАСКО (полис по страхованию средств наземного страхования №), по которому был застрахован а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № по рискам (Хищение, Ущерб).

Из представленного в ЗАО «МАКС» заявления об убытке следует, что застрахованным транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял М.А.С..

Однако в соответствии с Договором страхования №, М.А.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.12.5. Правил страхования, «Если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством».

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации", «Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть.. . безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размер франшизы)».

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма составляет - <данные изъяты> руб., а 30% от страховой суммы составляет сумму – <данные изъяты>

Согласно Калькуляции стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>». г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма безусловной франшизы, установленной договором, превышает сумму ущерба, в связи, с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ в связи с чем учитываться не должно.

Вместе с тем, оспариваемый п. 4.12.5 Правил страхования не устанавливает безусловное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а предусматривает применение франшизы в размере 30 % от страховой суммы, то есть часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиков, в случае если страховой случай произошел с участием лиц. не указанных » договоре в качестве лип. допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В случае же, если размер причиненного ущерба превышает безусловную франшизу, то он подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого пункта Правил страхования ничтожным нет, страховщик действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, права истицы не нарушал. Иное суду не доказано,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства но делу, позицию сторон, суд приходит к выводу в иске М.А.С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что при заключении договора страхования истец получил Правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора, ознакомлен с ними и согласен с их условиями, о чем расписалась в страховом полисе (л.д.8). При заключении договора сторонами особые условия не согласовывались, в случае несогласия с условиями договора истица не лишена была возможности отказаться от его заключения либо направить предложение о заключении договора на иных условиях, в частности не применять и.4.12.5 Правил к отношениям сторон, сведения о преддоговорных спорах в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий заключенного сторонами договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, необходимым в удовлетворении иска М.А.С. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.С. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-96/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Маликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Маликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Маликов А.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не м...

...ожет быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справки №, выданной адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> гражданин РФ Маликов А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл в <адрес>.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Дело № 11-662/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 19 сентября 2016 года о возврате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Маликова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Маликова А.С..

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 19 сентября 2016 года возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Маликова А.С..

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства получения кредитной карты Заемщиком, а также не приложен...

...ы подлинные документы, подтверждающие заключение сделки и документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства, не обоснованы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из определения мирового судьи, заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Маликова А.С. возвращено, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства получения заемщиком кредитной карты, не указана редакция Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и сделать вывод о действии этих Условий в момент заключения договора не представляется возможным, не представлена выписка по счету, также не подтверждены полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, ввиду не приложения Банком документов, подтверждающих заявленное требование, что является несоблюдением требований ст.125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 19 сентября 2016 года по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» в своей частной жалобе некорректно указывает на несогласие с определением мирового судьи от 19 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления Банка, ставя вопрос о его отмене, тогда как мировым судьей определения об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Маликова А.С. не выносилось.

В обжалуемом определении о возврате заявления мировой судья разъяснила заявителю о праве обращения с повторным заявлением после устранения допущенных нарушений..

Определение мирового судьи от 19.09.2016 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 19 сентября 2016 года о возврате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Маликова А.С. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Х.Шарифуллина