Макань Елена Владимировна

<№ обезличен>

Дело № 2-6507/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 372 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по организации проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Кодиак, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛИАЗ 529260, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2, собственником которого является АО «Мострансавто». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ввиду чего, истец просит ответчика возместить причиненный ущерб за вычетом страховой выплаты в размере – 25 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, полагал судебную экспертизу незаконной.

Ответчик АО «Мострансавто» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим об...

...разом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Кодиак, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛИАЗ 529260, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является АО «Мострансавто» под управлением ФИО2, который не уступил дорогу т/с Школа КОДИАК, движущегося в попутном направлении, в результате чего, последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛИАЗ 529260, г.р.з. <№ обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ <№ обезличен>, страхователем указано - АО «Мострансавто».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ0321816988.

Решением Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований от <дата> требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей ООО «Автопрофи» или выплаты страхового возмещения в денежной форме удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№ обезличен>.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость ущерба без учета износа составляет 398 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 372 400 руб., исходя из расчета 398 000 – 25 600 руб.

Не согласившись с заявленным размером, ответчиком АО «Мострансавто» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», все имеющиеся повреждения в задней боковой части транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость ущерба без учета износа определена судебной экспертизой в размере 137 100 руб.

В подтверждение факта нахождения эксперта ФИО в штате ООО «КЭТРО», в ответ на судебный запрос экспертной организацией ООО «КЭТРО» представлен срочный трудовой Договор, Заключенный между ООО «КЭТРО» и ФИО, а также приказ о приёме на работу ФИО, из которого усматривается, что ФИО принята на работу в отдел оценки в должности «эксперт» с <дата> по настоящее время.

Также, дополнительно к ранее направленному ответу, экспертной организацией представлены письменные пояснения, в которых указано, что эксперт ФИО по настоящее время является штатным сотрудником ООО «КЭТРО» с <дата> на условиях внешнего совместительства, а также ООО «КЭТРО» является субъектом МСП, а эксперт ФИО выполняет трудовые функции (состоит в штате) не только «КЭТРО», между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Из переставленной выписки из программы автоматизированного учета по экспертам, специализирующимся на вопросах автотехники и трасологии усматривается, что ФИО является штатным сотрудником ООО «КЭТРО».

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ответчик АО «Мострансавто» ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, представитель ответчика ознакомлен с заключением эксперта в аппарате судьи <дата> г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 с использованием транспортного средства ЛИАЗ 529260, г.р.з. <№ обезличен>, который принадлежит на праве пользования АО «Мострансавто», с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 111 500 руб., исходя из расчета: 137 102, 25 руб. (стоимость ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – 25 600 (сумма страхового возмещения).

Представленная ответчиком рецензия за заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Факт нахождения эксперта в штате ООО «КЭТРО» подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб. обусловлены подачей искового заявления в суд, суд полагает необходимым, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку данное дело не является сложным, принципа баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6 924 руб., соответствующая цене удовлетворенных требований.

Итого, сумма судебных расходов составляет 56 924 руб., исходя из расчета: 50 000 (расходы на оплату услуг представителя) + 6 924 руб. (сумма расходов по оплате госпошлины). Иск удовлетворен на 29,94 %.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в общей сумме 17 043, 05 руб. (как 29,94% от 56 924 руб).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 ИНН <данные изъяты> ущерб в размере 111 500 руб., расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 17043,05 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова