Маканалинов Нурсултан Жарасович

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Землянских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жапарова А.Е. к Калиеву М.Б., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жапаров А.Е. обратился в суд с иском к Калиеву М.Б., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Калиева М.Б., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил в адрес страховщика все необходимые документы для получения страхового возмещения, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно экспертному заключению №, составленному компанией ООО «Корпорация Урал», сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, составляет с учетом износа 470 110 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответ...

...ствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему (от суммы 400000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, с ответчика Калиева М.Б. – 70110 рублей в счет возмещения фактического причиненного ущерба.

Определением Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Маканалинов Н.Ж.

Истец Жапаров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Землянских В.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему (от суммы 400000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, с ответчика Калиева М.Б. – 70110 рублей в счет возмещения фактического причиненного ущерба. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Калиева. На день ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца в ДТП выехал в кювет, опрокинулся. Были повреждены крыша, лобовое стекло, капот, передние фары, двери, передний бампер, крылья. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в следствии повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, которым управлял Маканалинов, принадлежащий на праве собственности Жапарову А.Е. Указанный автомобиль также был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление со всеми необходимыми документами, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление страховая компания направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть информации в справке о ДТП нечитаемая, просили предоставить справку о ДТП с читаемым текстом. Справка о ДТП, была заверенной и иной справки у истца не имелось. Страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, на что ДД.ММ.ГГГГ через 11 дней после получения заявления истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 часов 00 мину по месту нахождения автомобиля, так как после ДТП автомобиль не мог быть участником дорожного движения. На осмотр представитель страховой компании не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия и практически сразу страховщик вернул истцу весь пакет документов по случаю ДТП. Истец был вынужден обратиться в суд. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно проведенной по заказу истца экспертизы, составляет 378760 рублей, сумма УТС 91350 рублей.

Ответчик Калиев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Жапарова А.Е. без рассмотрения в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушались и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Не согласны с выводами судебной экспертизы. Полагают, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований законодательства, а именно эксперт в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» самостоятельно использовал фотографии осмотра транспортного средства проведенного НОЭ «<данные изъяты>» которые эксперту не направлялись. Считают, что данные фотоматериалы представлены эксперту стороной истца, в связи с чем, считают, что эксперт нарушил требования ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса. Кроме того при ответе на первый вопрос автомобили участников ДТП не осматривались сопоставление либо моделирование столкновения не производилось. Выводы эксперта ФИО1 об опрокидывании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречит пояснениям участников ДТП. Кроме того при производстве экспертизы эксперт производил расчет стоимости поврежденного транспортного средства при помощи программного комплекса «AUDATEX», а не справочников утвержденных профессиональным объединением страховщиков, которым выступает РСА, в связи с чем, выводы эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. На основании указанного просили назначить повторную трассологическую судебную экспертизу. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» Луценко Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена нечитаемая справка о ДТП, из которой нельзя было понять, кто является участником ДТП, какие были повреждения на автомобиле, в связи с чем в адрес истца был направлен запрос, который им получен. Также ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграмму с просьбой прибыть на осмотр автомобиля по адресу <адрес>. Первый раз просили явиться ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был представлен на осмотр страховщику. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных истцом документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены истцу. У ПАО «СК «Росгосстрах» также возникли сомнения по-поводу имевшихся повреждений автомобиля истца, а именно в том что данные повреждения могли возникнуть в следствии заявленного ДТП.

Третье лицо Маканалинов Н.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он обратился в суд с просьбой известить участников ДТП о времени и месте производства осмотра автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобили на осмотр представлены не были, стороны не явились. Был составлен акт о неявке и приложен к заключению эксперта №г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалы с осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были представлены эксперту в электронном виде на электронную почту <адрес> Домбаровским районным судом <адрес>. С Жапаровым А.Е., Калиевым М.Б, Маканалиновым Н.Ж. и Землянских В.Г. лично не знаком, знаком только с представителем ответчика Луценко Е.Ю. Что касается схемы на странице 6 рисунка 2 в заключении эксперта, то она верна, просил считать вместо ошибочно указанного автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанную неточность просил считать опечаткой. Для сопоставления высот пар контактирования построена масштабная схема столкновения автомобилей. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Единой методикой с помощью программы «AUDATEX», в которую необходимо ввести вин код, конкретную запасную часть автомобиля, которые в свою очередь вставляются в базу расчета РСА. Перед экспертом не ставился вопрос по определению механизма столкновения транспортных средств.

Свидетель ФИО11, допрошенный по поручению Домбаровского районного суда, судьей Новотроицкого городского суда <адрес> ФИО12, в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По поводу события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ничего не помнит, так как прошло 1,5 года. О ДТП скорее всего узнали от дежурного, когда прибыли на место происшествия, возможно увидел, что стоят два транспортных средства, имеющих внешние деформации, что и всегда случается при примитивном дорожно-транспортном происшествии. Водители начинают пояснять обстоятельства ДТП, и если противоречий никаких не возникает, то они зарисовывают схему, выносят постановление и выдают справки об участии в дорожно-транспортном происшествии. Как располагались транспортные средства после ДТП он не помнит. Пояснения участников ДТП с их слов были зафиксированы в объяснениях, которые они собственноручно подписали. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. После столкновения транспортные средства получили деформации. Место расположения автомобиля <данные изъяты> после ДТП было зафиксировано на схеме в присутствии участников ДТП. Съезжал ли в кювет автомобиль <данные изъяты>, точно сказать не может, но это тоже все зафиксировано на схеме. Как стоят автомобили на момент их приезда, то и фиксируется на схеме ДТП. Предполагает, что причиной судебного разбирательства является наличие скрытых деформаций, но на месте ДТП он фиксирует только видимые деформации, с указанием на возможность наличия скрытых деформаций. Все повреждения на транспортных средствах указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Калиева М.Б. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маканалинова Н.Ж. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан Калиев М.Б., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина в ДТП Калиева М.Б. сторонами не оспаривалась.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Калиева М.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> являлся Жапаров А.Е. в связи, с чем последний имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно п.п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления Жапарова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний уведомлял ответчика о наступлении страхового случая и о невозможности участия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полученными в ДТП повреждениями в дорожном движении.

Заявление с приложенными документами, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе справка о ДТП выданная сотрудниками ГИБДД направлены в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» Жапарову А.Е. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием справки о дорожно-транспортном происшествии № в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в ней информацию.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ответчик уведомлялся истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 12 часов 00 минут.

В связи с тем, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время и место не явился, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» к эксперту ФИО13

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 378754 рубля 36 копеек, УТС составляет 91 350 рублей.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен письменный ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении истец сообщил страховщику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, выразил просьбу провести осмотр транспортного средства и независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля, направив также в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с указанием времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Направленное страховщиком в адрес истца требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по иному адресу, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт организации осмотра транспортного средства страховщиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, суд находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» об оставления искового заявления Жапарова А.Е. без рассмотрения несостоятельными и считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В целях определения соответствия механизма образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным водителем обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика в период рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы №г/2018, проведенной экспертом «ОЦНАТ» ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 377 580 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Луценко Е.Ю. в своем ходатайстве с экспертным заключением не согласилась, полагая, что выводы эксперта ФИО1, изложенные в экспертном заключении, являются необоснованными. Просила суд о назначении повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы.

Определением Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы отказано.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта №г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО1, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, являющимся кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при производстве экспертизы эксперт использовав фотографии осмотра транспортного средства проведенного НОЭ «<данные изъяты>», которые эксперту не предоставлялись, вступал в личные контакты со стороной истца, суд находит не состоятельными поскольку из материалов дела усматривается, что данные фотоматериалы направлены эксперту ФИО1 судом. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертом ФИО1 нарушены требования ст. 85 ГПК РФ несостоятельны. Доводы ответчика о том, что использовав при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта программу «AUDATEX», эксперт нарушил требования законодательства также несостоятельны, поскольку указанная программа предназначена для производства расчета в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того суд, также не принимает во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при ответе на первый вопрос автомобили участников ДТП не осматривались сопоставление либо моделирование столкновения не производилось, поскольку согласно данным в ходе судебного заседания показаний эксперта ФИО1 для сопоставления высот пар контактирования построена масштабная схема столкновения автомобилей, вопрос по определению механизма столкновения транспортных средств перед экспертом не ставился. Все вышеприведенные доводы ответчика также опровергаются показаниями эксперта ФИО1 данными в ходе судебного заседания.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствамидорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной трассологической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны - истца, другая сторона - ответчика была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом ФИО1, который с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 377 580 рублей и учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей, приходит к выводу, что требования Жапарова А.Е. подлежат частичному удовлетворению в сумме 377580 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ФИО14 за осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения в сумме 2 500 рублей.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что требования Жапарова А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков стоимости производства независимой экспертизы в размере 2500 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, согласно которым с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, который составляет 400000 рублей, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 70 110 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с Калиева М.Б., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Жапарова А.Е. к Калиеву М.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца с требованием о компенсационной выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страховоговозмещенияв установленном законом порядке не исполнена с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (560 дней).

Таким образом, сумма неустойки составляет 2114 448 рублей (377580 руб. х 1% х 560 дней). Однако с учетом положений п.п 4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 377580 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку заявление с требованиями о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не поступало.

Согласно п. 3 ст.16,1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплата не произведена, а сторона истца на взыскании штрафа настаивала, то с суммы 377580 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 790 рублей (377580 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что ответчиком обязательство по договору добровольного страхования надлежащим образом исполнено не было, с учетом степени нравственных страданий истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема действий представителя истца, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу Жапарова А.Е. в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 8 000 рублей.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по письменному ходатайству эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 30 000 рублей, назначенной определением Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.333.16 НК РФгосударственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Согласно 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Пунктом 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпредусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Жапарова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 2 000 рублей – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 946 450 рублей– сумма страховой выплаты, стоимость экспертного заключения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12664 рубля 50 копеек, а также 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 12 964 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 964 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жапарова А.Е. к Калиеву М.Б., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жапарова А.Е. страховое возмещение в размере 377 580 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 377 580 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 188 790 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 12 964 рубля 50 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы, связанные с производством судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 30000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН №, ОГРНИП №, Р/С 40№ Оренбургское отделение № ОАО «Сбербанк России», БИК №, К/с 30№, юридический адрес: №, <адрес>В, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Ю. Колдаев