Маканенко Евгений Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-855/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по иску Палагута И.Г. к Ражева Е.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений по смежной границе, установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Ражева Е.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палагута И.Г. обратился в суд с иском к Ражевой Е.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка 123 СНТ «Ручеек», исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка 123, установлении границы земельного участка 124 по соответствующим координатам.

В обоснование заявленных требований Палагута И.Г. указал, что на основании договора дарения от 10 марта 2017 года является собственником земельного участка 124 СНТ «Ручеек» и членом СНТ «Ручеек».

Данный земельный участок ранее принадлежал его отцу на основании Постановления главы администрации <адрес>» от 13 октября 1997 года № 119, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому размер садового участка не сов...

...пал с фактическим, указанным в членской книжке. В приложении к свидетельству площадь участка № 124 указана в размере 731 кв.м, однако с учетом длин земельного участка согласно плану (23м+20м+35м+38м) площадь участка составляет 781 кв.м.

По утверждению истца в выданном свидетельстве о праве собственности на землю имеется техническая описка в указании площади участка, в котором отражено 731 кв.м., вместо 781 кв.м. Фактические границы земельного участка закреплены на местности природными объектами.

В 2012 году на земельном участке № 124 СНТ «Ручеек» построен садовый дом жилого назначения, площадью 72,5 кв.м., на который имеется технический паспорт, выданный 01 ноября 2017 года.

В связи с необходимостью постановки земельного участка на кадастровый учет 30 октября 2017 года кадастровый инженер ООО «Азимут» изготовил межевой план участка № 124 СНТ «Ручеек», согласно которому фактическая площадь участка истца составляет 802 кв.м. Местоположение границы земельного участка определено в соответствии с фактическим использованием. Границами земельного участка являются границы, определенные на местности пятнадцать и более 15 лет и закрепленные на местности природными объектами (насаждение плодово- ягодных деревьев, межевых канав) и объектами искусственного происхождения (заборами и постройками), подтверждается Генеральным планом застройки СНТ «Ручеек».

В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение учетных границ смежного участка № 123 от точки Н1 до точки Н2 на 3,88 м и от точки Н6 до точки Н5 на 0,9 м, что означает наложение границ участка № 124 на границы смежного с ним участка № 123, кадастровый №, свдеения о котором содержатся в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка 123 общей площадью 785 кв.м в СНТ «Ручеек» являелся Борисов Н.Д. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года и Постановления главы Администрации <адрес>» от 13 октября 1997 года № 119.

20 января 1998 года земельный участок истца 124 поставлен на кадастровый учет без проведения межевых работ.

25 августа 2016 года в сведениях публичной кадастровой карты появилась запись об уточнении границ земельного участка № 123, постановке координат границ на кадастровый учет, изменении сведений в Государственном кадастре недвижимости, также усматривается, что смежная граница между участками № 124 и № 123, искажена.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года исковые требования Палагута И.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка 123 СНТ «Ручеек», принадлежащего Ражевой Е.А., по соответствующим координатам характерных точек. Исключены сведения из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка № 123. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Палагуты И.Г. к Ражевой Е.А. об установлении смежной границы, в данной части вынесено новое решение, которым установлены смежная граница между земельным участком 123, принадлежащего Ражевой Е.А. и земельным участком 124, принадлежащего Палагута И.Г. по точкам А,Б,В и Г, с соответствующими координатами. В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Палагуты И.Г., Ражевой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2019 года исправлены описки в написании координат поворотных точек установленной границы смежных земельных участков.

В кассационной жалобе Ражева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Палагуты И.Г. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Ражевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение председателя правления СНТ «Ручеек» Смекалова В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения Палагуты И.Г. о законности и обоснованности принятых судебных постановлениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес>» №119 от 13 октября 1997 года члену садоводства Палагуте Г.Ф. предоставлен в собственность земельный участок 124, в <адрес> площадью 731 кв.м., с 22 августа 1995 года. Земельный участок № 124 поставлен на кадастровый учет 20 января 1998 года и ему присвоен кадастровый №.

10 марта 2017 года Палагута Г.Ф. и Палагута И.Г. заключили договор дарения земельного участка со строениями, который прошел государственную регистрацию.

Из технического паспорта, инвентарного дела следует, что на земельном участке имеются постройки.

30 сентября 2017 года Палагута И.Г. обратился к ООО «Азимут» для проведения межевых работ земельного участка, в ходе которых выявлено наложение учетных границ смежного участка №123 от точки н2 на 3,88 м и от точки н6 до точки н5 на 0,95м., что также подтверждается схемой расположения земельных участков.

Собственником смежного земельного участка 123 являлся Борисов Н.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 26 декабря 2006 года и Постановления главы Администрации <адрес> МО «<адрес>» № 119 от 13 октября 1997 года. Границы земельного участка № 124 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок № 123 поставлен на кадастровый учет 20 января 1998 года и ему присвоен кадастровый №.

26 декабря 2006 года Васильев В.Г. по договору купли-продажи продал Ражевой Е.А. земельный участок № 123, площадью 785 кв.м., переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 апреля 2007 года между Гусаровой С.С. и Ражевой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №122, площадью 703 кв.м.

25 августа 2016 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии принято решение № 47/16-85990 об исправлении технических ошибок в сведениях об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости от 19 января 2010 года земельного участка, принадлежащий Ражевой Е.А. и внесены новые значения координат поворотных точек границ земельного участка.

На основании обращения Борисова Н.Д. в ООО «Бодрунов» было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок № 123.

12 сентября 2017 года ООО «ГеоПроект» по обращению Ражевой Е.А. произвели вынос двух межевых знаков н1-н2 по поворотным точкам земельного участка.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 20 июня 2017 года исковые требования Ражевой Е.А. к Жигачеву М.В., СНТ «Ручеек» массива «<адрес>» <адрес> об установлении месторасположения границы земельного участка №122 удовлетворены.

Согласно заключению строительно-технической (землеустроительная) экспертизы, при натурном исследовании земельного участка №124, принадлежащего истцу, установлено, что он ограничен заборами со всех сторон, фактическая площадь земельного участка № 124 составляет 818 кв.м., юридическая площадь составляет 731 кв.м.

Фактическое землепользование участка № 123 объединено с землепользованием земельного участка № 122. Фактический суммарный участок № 122 + № 123 ограничен заборами со всех сторон, в том числе имеется забор между участком истца и ответчика. Юридические границы участок № 123, в соответствии с выпиской из ЕГРН уточнены и имеют однозначное положение на местности, отраженное на кадастровом плане территории.

Экспертом установлено, что юго-восточная фактическая граница суммарного участка № 122+ № 123 (забор с участком № 124) не соответствует юридическому положению юго-восточной границы участка № 123 и смещена на расстояния 0,96-3,75м в глубину участка № 123. Имеется наложение фактических границ участка № 124 на реестровые границы участка № 123, площадь которого составила 86 кв.м.

Границы участка ответчика, указанные в описании границ земельного участка от 28 февраля 2008 года, существенно отличаются по конфигурации от границ участка ответчика, обозначенных в землеустроительном деле 2004 года, в том числе и граница между участками истца и ответчика.

Описание границ земельных участков от 28 февраля 2008 года не является полноценным межевым планом, поскольку не соответствует обязательным к исполнению требованиям к межевым планам, предъявляемым Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент составления названного документа, не содержит сведений о согласовании границы между участком ответчика и участком истца, отсутствует заключение кадастрового инженера.

Эксперт указал, что если судом будет установлено, что фактический забор между участками сторон, существует на местности более 15 лет, то предложен вариант установления смежной границы по точкам А,Б,В, и Г с указанием координат данных точек, при этом площадь земельного участка Ражевой Е.А. будет составлять 697 кв.м.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 15, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным результатов межевания земельного участка 123, принадлежащего ответчику и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, поскольку при исправлении технической ошибки, изменилась конфигурация земельного участка ответчика, относительного тех сведений, которые содержались в акте согласования границ 2004 года, которые были согласованы смежными землепользователями, в том числе собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу об отмене в части отказа в установлении смежной границы между земельными участками Палагуты И.Г. и Ражевой Е.А. по координатам, указанным в экспертном заключении. При этом, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства нахождения смежной границы на местности более 15 лет, в связи чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для установлении смежной границы в соответствии с фактическим местоположением.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ражевой Е.А. об изменении местоположения смежной границы земельных участков истцом были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участием истца Палагута И.Г.

представителя истца Романчук Ж.Г.

ответчика Ражевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Палагуты Игоря Геннадьевича к Ражевой Елене Алексеевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка № по смежной границе с земельным участком №, исключить сведения по смежной границе, установлении границы земельного участка

установил:

Палагута И.Г. (далее-истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Ражевой Елене Алексеевне (ответчик) об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования к Ражевой Е.А. и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка № по смежной границе с земельным участком №, исключить сведения по смежной границе, установить границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который был предоставлен изначально его отцу ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом садоводства и предоставлен на оснвоании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, в котором размер садового участка не совпал с фактическим, указанным в членской книжке. В приложении к свидетельству, площадь участка № указана в размере <данные изъяты> кв.м., однако переумножив его ...

...стороны, размер который указан в плане (<данные изъяты>) площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. В выданном свидетельстве о праве собственности на землю имеется техническая описка в указании площади участка, в котором отражено <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка были закреплены на местности с использованием природных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изготовил межевой план участка № СНТ «<адрес>», при составлении заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 801 кв.м. Увеличение площади земельного участка не превышает допустимых 10%. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что наложение учетных границ смежного участка № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на <данные изъяты> м и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на <данные изъяты>, что означает наложение границ участка № на границы смежного с ним участка №, кадастровый №.

Земельный участок № изначально принадлежал ФИО3, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который имеет площадь <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка является Ражева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в сведениях публичной карты появились сведения об уточнении границ земельного участка №, постановке координат границ на кадастровый учет, изменений сведений в ГКН. На публичном плане участка № видно, что смежная граница между участками № и № искажена, граница садового дома истца, находящегося на территории участка № не параллельна границе садового участка №. На местности выяснилось, что установелнный ФИО2 и собственником смежной границы Ражевой Е.А. совместно забор фактически находится на земельном участке истца, делая отступ при строительстве дома от границы этого смежного участка отсутствующим. Уточнение границ земельного участка № проводилось без согласования границ с собственниками участка №, о чем истцов земельного участка № в известность никто не ставил, границы не согласовывались. Координаты земельного участка №, описаны в сведениях об уточняемых земельных участках межевого плана. Смежные с участком № точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные на чертеже земельного участка, являются фактической границей садового участка №, установившейся с ДД.ММ.ГГГГ года пользования участком. (л.д.127, 248 т.2)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что процедура межевания им не закончена, согласование с СНТ «<адрес>» границ земельного участка не проводилось.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что установление границ земельного участка производилось на основании заключения кадастрового инженера, а затем они были внесены Росреестром при обнаружении ошибки. Согласование границ земельного участка с истцом в последующем не проводилось. Считает, что у истца по факту площадь земельного участка больше юридической, и при установлении иной смежной границы, площадь земельного участка истца значительно уменьшится, что нарушит права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Азимут», СНТ «Ручеек», массив «Ульяновка», Тосненский отдел УФСГР кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Третье лицо Маканенко Е.В., Павлинский С.В., Карнаухов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок №, в <адрес> СТ «Ручеек», площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (л.д.12-14, 111-113,218,221 т.1)

ФИО2 являлся членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему была выдана членская книжка (л.д.15-18 т.1)

Из технического паспорта, инвентарного дела №, следует, что на земельном участке № имеются постройки (л.д.19-23)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Палагута И.Г. заключен договор дарения земельного участка со строениями (л.д.35-38 т.1), который прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены садоводства «Ручеек» по заявлению (л.д.143 т.1)

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (л.д.79-84 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Палагута И.Г. обратился к ООО «Азимут» для производства межевания земельного участка №, однако при его проведении было выявлено наложение учетных границ смежного участка № от точки <данные изъяты> м и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. (л.д.24-34,87-92 т.1), что также подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д.130-131 т.2)

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления главы администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок №, в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (л.д.43-45,108-110,217, 220 т.1)

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (л.д.45-49, 72-78 83-86,117-119 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продал Ражевой Е.А. земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.121 т.1), на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.122 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ражевой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.201 т.10, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.202 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФСГР кадастра и картографии принято решение № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях об объекте недвижимости в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № и внести верные значения координат поворотных точек границ земельного участка. (л.д.120 т.1, 40-87 т.2)

На основании обращения ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок № (л.д.124-140 т.1, 2-39, 88-125 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по обращению Ражевой Е.А. произвели вынос двух межевых знаков <данные изъяты> по поворотным точкам земельного участка (л.д.147 т.1)

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ражевой Е.А. к ФИО10, <адрес> об установления месторасположения границы земельного участка № удовлетворены. (л.д.203-204 т.1, л.д.167- 170 т.2)

Ражевой Е.А., при помощи ООО «<данные изъяты>» проведено межевание земельного участка № в <адрес> (л.д.171-188 т.2)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39,40 Закона.) Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением месторасположения границ земельного участка.

Предметом указанного в ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение месторасположения границы такового земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Результат согласования месторасположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования месторасположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая (землеустроительная ) экспертиза ООО « Центр Судебной экспертизы».

При натурном исследовании земельного участка №, принадлежащего истцу установлено, что он ограничен заборами со всех сторон.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок №, границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В выписке отсутствует какая-либо графическая информация, позволяющая определить границы участка №., а также план земельного участка, приложенный к свидетельству о праве собственности на земельный участок не содержит координат поворотных точек границ участка, привязок границ участка. Фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как юридическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Натурным обследование установлено, что фактическое землепользование участка № объединено с фактическим землепользованием №. Фактический суммарный участок № + № ограничен заборами со всех сторон, в том числе имеется забор между участком истца и ответчика. Юридические границы участок №, в соответствии с выпиской из ЕГРН, уточнены и имеют однозначное положение на местности, отраженное на кадастровом плане территории.

Экспертом установлено, что юго-восточная фактическая граница суммарного участка №+ № (забор с участком №) не соответствует юридическому положению юго-восточной границы участка № и смещена на расстояния <данные изъяты> в глубину участка №. Имеется наложение фактических границ участка № на реестровые границы участка №, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м., по координатам точек: Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Для восстановление реестровых границ участка ответчика необходимо точку <данные изъяты> (фактический северо-восточный угол забора между участками истца и ответчика) переместить в положение точки <данные изъяты>.; точку <данные изъяты> (фактический юго-западный угол забора между участками истца и ответчика) переместить в положение точки <данные изъяты>.

Определить соответствие фактической площади участка № юридической площади участка №, равной <данные изъяты> кв.м., не представляется возможным ввиду невозможности определения фактической площади № из-за отсутствия фактической северо-восточной границы участка №

Реестровые границы земельного участка ответчика не соответствуют положению и конфигурации границам участка ответчика, обозначенные в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленного истцом межевого плана, его объяснений в судебном заседании, процедура согласования границ земельного участка истца проведена со всеми смежными землепользователями (СНТ «Ручеек).

Согласно сведениям ГКН объекта недвижимости с кадастровым номером № –сведения о местоположении границы земельного участка не соответствует материалам кадастрового дела.

Границы участка ответчика, указанные в описании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличаются по конфигурации от границ участка ответчика, обозначенных в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года ( т.2 л.д.28), в том числе и граница между участками истца и ответчика.

После исправления кадастровой ошибки, координаты границ участка ответчика Росреестр установил в соответствии с материалами кадастрового дела, выполненного ООО «<данные изъяты>». Описание границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года не является полноценным межевым планом, поскольку не соответствует обязательным к исполнению требованиям к межевым планам, предъявляемым Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент составления названного документа- не содержит сведений о согласовании границы между участком ответчика и участком истца, отсутствует заключение кадастрового инженера.

В силу частей 1,3,5 ст.40 Федерального Закона № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка ответчика, результат согласования месторасположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования месторасположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования месторасположения границ, после оформления акта согласования границ разрешается в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что границы земельного участка ответчика не были согласованы. С учетом того, что истцом также не представлено сведений о согласовании границ со смежными землепользователями, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таким обстоятельствах, в контексте установленного факта нарушения прав истца, результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами точек: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты> Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>, подлежат признании недействительным, а сведения об описании месторасположения земельного участка №, с кадастровым номером №, - исключению из кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости. С учетом того, что истцом не завершена процедура межевания, а также учитывая то, что фактическое месторасположение границ земельного участка №, не соответствует с межевому плану, границы земельного участка истца не подлежат установлению. В то же время оснований, для установления смежной границы по фактическому землепользованию, осуществляемому в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палагуты Игоря Геннадьевича к Ражевой Елене Алексеевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка № по смежной границе с земельным участком №, исключить сведения по смежной границе, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Ражевой Елене Алексеевне, по координатам характерных точек Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>.

Исключить сведения о границах земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,из Государственного кадастра недвижимости, по координатам характерных точек Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Палагута Игорю Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 июня 2019 года ).

Судья Е.А.Леоненко