Маканов Аркадий Александрович

Дело № 2 –2314/2015 изготовлено 18.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ярнефтехимстрой» к Маканову ФИО9, ООО «Промщитмонтаж» о признании договоров недействительными,

установил:

ЗАО «Ярнефтехимстрой» обратилось с иском к Маканову А.А., ООО «Промщитмонтаж» о признании договора уступки прав требования от 24.03.2015 г. № № недействительным. В обоснование требований указано, что ООО «Промщитмонтаж» уступило свое право требования исполнения обязательства в соответствии с соглашением о переводе долга от 04.04.2013 г. № №, договором № № от 20.04.2012 г. Маканову А.А. Сделка недействительна в связи с тем, что уступка требования совершена без согласия истца и нарушает права и законные интересы истца, так как 23.06.2014 г. между ООО «Промщитмонтаж» и ЗАО «Ярнефтехимстрой» было заключено соглашение о погашении взаимных обязательств сроком по май 2015 года, в рамках которого истец перечислил ООО «Промщитмонтаж» 200000 руб., указанный ответчик обязался купить у истца две доли в гаражном комплексе, одна доля была передана, обязанность в отношении второй доли ответчиком не выполнена, то есть у кредитора имеются встречные обязательства. Договор уступки права заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Также ЗАО «Ярнефтехимстрой» обратилось с двумя аналогичными исками о признании недействит...

...ельными договоров уступки прав требования от 24.03.2015 г. № № и № №.

Определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2015 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Вдальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что договорами предусмотрено, что ООО «Промщитмонтаж» обязуется не уступать права и обязанности по договору без письменного согласия. Оспариваемые договоры также содержат признаки мнимой сделки, так как фактически по договору документы, подтверждающие возникновение задолженности, ООО «Промщитмонтаж» Маканову А.А. не передавались, Макановым А.А. оплата за полученное право не производилась, правопреемство в материальном правоотношении не состоялось. Экономически обоснованной необходимости в уступке права требования не существовало. Также договоры содержат признаки притворной сделки, поскольку имеют характер договора на оказание услуг, Маканов А.А. обращается как новый кредитор за взысканием задолженности и процентов в судебном порядке, в качестве оплаты по договорам уступки передает взысканные денежные средства и обогащается за счет процентов.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ярнефтехимстрой» Масакова М.В. по доверенности (л.д. 59 т. 2) поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Промщитмонтаж» Новикова Л.В. и Белякова Л.А. по доверенности (л.д. 33 т. 1) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что договорами предусмотрена обязанность без письменного согласия подрядчика не уступать права и обязанности по договору другому субподрядчику, договорами не предусмотрено получение письменного согласия должника на уступку права требования другому кредитору. Договор уступки права требования не является мнимой сделкой, поскольку обязанности по передаче документов Маканову А.А. исполнены, условия оплаты согласованы и не нарушаются. Сделка не может быть одновременно притворной и мнимой. Истец участником ООО «Промщитмонтаж» не является, сделка, совершенная с нарушением требований закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчик Маканов А.А. в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Седухина М.А. по доверенности (л.д. 32 т. 2) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Новиков С.В. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.03.2015 г. между ООО «Промщитмонтаж» и Макановым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ЗАО «Ярнефтехимстрой». Сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по договору от 20.04.2012 г. № №, соглашению о переводе долга от 04.04.2013 г. № № составляет 276313,17 руб. (л.д. 3-4 т. 3).

24.03.2015 г. между ООО «Промщитмонтаж» и Макановым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ЗАО «Ярнефтехимстрой». Сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по договору от 25.08.2011 г. № №, соглашению о переводе долга от 10.04.2013 г. № № составляет 409747,64 руб. (л.д. 4-5 т. 2).

Также 24.03.2015 г. между ООО «Промщитмонтаж» и Макановым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ЗАО «Ярнефтехимстрой». Сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по договору от 12.10.2012 г. № №, соглашению о переводе долга от 04.04.2013 г. № № составляет 1414389,49 руб. (л.д. 4-5 т. 2).

Уступаемые обязательства являются денежными, не связанны с личностью кредитора ООО «Промщитмонтаж», личность кредитора не имеет существенного значения для должника ЗАО «Ярнефтехимстрой».

Суд не принимает во внимание протокол совещания о погашении взаимных обязательств между ООО «Промщитмонтаж» и ЗАО «Ярнефтехимстрой» от 23.06.2014 года (л.д. 8 т. 2), поскольку наличие каких-либо договоренностей по погашению задолженности не свидетельствует о существенном значении личности кредитора для должника.

Указание в п. 6.1.13 договора от 12.10.2012 г. № № и п. 6.1.16 договора от 20.04.2012 г. № № договоров на то, что без письменного согласия подрядчика субподрядчик не вправе уступать права и обязанности по договору другому субподрядчику, не лишает ООО «Промщитмонтаж» как кредитора права заключить договор уступки права требования с Макановым А.А. (л.д. 66, 79 т. 2).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что при заключении договоров уступки прав требования ООО «Промщитмонтаж» и Маканов А.А. имели намерение создать соответствующие указанной сделке правовые последствия. ООО «Промщитмонтаж» передало Маканову А.А. документы, касающиеся уступки права требования, что подтверждается актами приема-передачи от 24.03.2015 г. (л.д. 5 т. 3, л.д. 5 т. 2, л.д. 6 т. 1). Договорами уступки предусмотрена оплата уступленного права до 31.12.2015 г., в связи с чем оплата на момент рассмотрения гражданского дела не произведена. Доказательств заключения договоров уступки с целью прикрыть другие сделки – договор оказания услуг истцом не представлено. Обращаясь в суд с иском о взыскании долга и процентов в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, Маканов А.А. реализовал свои права, предусмотренные гражданским законодательством, данный факт не свидетельствует о притворности заключенных договоров. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделок мнимыми и притворными.

Доводы истца о том, что договоры уступки заключены с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. ЗАО «Ярнефтехимстрой» участником ООО «Промщитмонтаж» не является.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ярнефтехимстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова