Мироненко Александр Евгеньевич

Дело № 2-104/2024

54RS0008-01-2023-002138-74

Поступило в суд 06 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой В.А.,

с участием истца Мироненко А.Е.,

третьего лица Нитиевской Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А. Е. к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко А.Е. обратился в суд с иском и просил включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>ёзовая, <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти Хаметова Р. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Мироненко А.Е. право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёзовая, 7/2, в порядке наследования по завещанию после смерти Хаметова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Хаметов Р. Г., дедушка истца, на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёзовая, <адрес>. Доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Хаметовой Рашиде – бабушке истца. ДД.ММ.ГГГГ, Хаметов Р.Г. обратился к Куликовой Н.С, врио нотариуса нотариального округа <адрес> временно исполняющему обязанности нотариуса Бирк Е.А. для составления завещания, согласно которому Хаметов Р.Г. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, указав, что всю принадлежащую ему на момент смерти долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал истцу Мироненко А.Е. О составлении завещания истец не знал до 2023 года, пока е...

...му не сообщила его бабушка об этом. После чего, истец обратился с указанным завещанием к нотариусу Бирк Е.А. и получил постановление об отказе в осуществлении нотариальных действий в связи с тем, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, а также не представил документы, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства по завещанию после смерти наследодателя. Указывает, что истец совершил определённые действия, указывающие на фактическое принятие им наследства.

Истец Мироненко А.Е.в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчиков – администрации <адрес>, мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Нитиевская Л.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Хаметова Рашида, нотариус нотариального округа <адрес> Бирк Е.А., представитель Управления Росреестра по <адрес>, Хаветов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица

Выслушав истца, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Хаметов Р.Г. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: г Новосибирск, <адрес>? кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: г Новосибирск, <адрес>ёзовая, <адрес>? кадастровый № является Хаметова Рашида, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 16), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Хаметов Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17), и после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Хаметов Р.Г.всю принадлежащую ему на день смерти долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещал Мироненко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Из материалов наследственного дела представленного на запрос суда (л.д.28-38), следует, что после установленного законом срока для принятия наследства после смерти Хаметова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Мироненко А.Е. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано в связи с тем, что факт принятия наследства документально не подтвержден. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со справкой с места жительства (л.д.33) Хаметов РГ состоял на регистрационном учете по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По мнению суда, требования истца о признании за ним права собственности на1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку Хаметов Р.Г.на момент смерти, являлся собственником 1/3 доли данного жилого помещения, наследником по завещанию является Мироненко А.Е. Завещание никем не оспорено, не признано недействительным. Наследники по закону, супруга умершего – Хаметова Рашида, дети умершего – Нитиевская Л.Р., Хаветов Р.Р., на наследство не претендуют, наследников имеющих право на обязательную долю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко А. Е. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Хаметова Р. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Мироненко А. Е. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Хаметова Р. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 24 января 2024 года.

Судья А.О. Бобрикова

Судья Разуваев А.В. Дело № 33-17062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» к М.А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе М.А.Е.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сатурн-Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства денежную сумму в размере 493 300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав М.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сатурн-Агро» обратилось в суд с иском М.А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2015 года транспортному средству «Toyota <.......>» гос...

...ударственный номер <.......>, принадлежащем ООО «Сатурн-Агро», причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <.......> государственный регистрационный знак № <...>, М.А.Е..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> составляет 1000 604 рублей.

Волгоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Сатурн- Агро» в счет страхового возмещения перечислено 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 600604 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13204 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии ссылаясь на отсутствие его вины

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 рублей

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы, а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года в 16 часов 25 минут на 62 км автодороги г.Михайловка - г.Серафимович- г.Суровикино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «Сатурн-Агро», под управлением К.М.Ю. и автомашины <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.А.Е..

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель М.А.Е. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № <...>, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Сатурн-Агро» обратилось АНО и Э «Фортуна» за оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате указанных услуг составили 10 000 рублей.

Согласно заключению АНО и Э «Фортуна» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа запасных частей составляет 893 300 рублей; без учета износа – 1000 604 рублей.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии М.А.Е. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем указанная страховая компания произвела выплату ООО «Сатрун-Агро» в размере установленного действующим законодательством лимита – 400000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату истцу согласно лимиту страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба с М.А.Е., при этом исходя из суммы ущерба, установленного заключением эксперта АНО и Э «Фортуна» № <...> от 16.1 1.2015 г. определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму в размере 493 300 рублей (893300 – 400 000).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, право, на возмещение которых прямо предусмотрено действующим законодательством. При этом удовлетворил данные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины М.А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии ото 24 сентября 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2013 года, согласно которым М.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Указанное постановление М.А.Е. не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.Е.1, Мироненко А.Е.2 к Михайленко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайленко Д.А., и марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко А.Е.1 Водитель Михайленко Д.А., допустив выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 343 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95 343 руб., судебные издержки: в размере 5000 руб. – за услуги оценщика, в размере 290 руб. – за направление телеграммы, в размере 1500 руб. – за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,29 руб..

Истец Мироненко А.Е.1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выехал с <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайней левой полосе пустой дороги мимо ледового дворца им. Фетисова, навстречу ему на расстоянии 70-100 метров двигался автомобиль ответчика. Во избежание лобового столкновения направил автомобиль правее, после - еще правее, после чего почувствовал удар в левую сторону транспортного средства. На транспортном средстве повреждена вскользь вся боковая левая часть....

... Оба транспортных средства до столкновения двигались, примерно, со скоростью 50 км/ч. После столкновения проехал по парковке, увидев, что ответчик уезжает, развернулся на парковке, и поехал за ним. Автомобиль ответчика не предпринимал попыток остановиться, по его мнению, пытался скрыться. Сотрудники ППС, выезжавшие с заправки, увидев все происходящее, включили световой сигнал, проследовали за ответчиком, вызвали сотрудников ДПС. Ответчика догнали и остановили на <адрес>. Требования в части взыскания почтовых расходов в размере 290 руб. не поддержал, поскольку телеграмма была направлена по неверному адресу.

Истец Мироненко А.Е.2. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Михайленко Д.А. в судебном заседании участие не принимал, был лично извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выехал с <адрес>, двигался по правой полосе <адрес>, после выехал на левую полосу движения. Не доезжая до выезда с заправочной станции (расположенной по его пути следования), у автомобиля на левом колесе разорвало покрышку, из-за чего транспортное средство повело влево, выехало на полосу встречного движения, примерно, на один метр. Транспортное средство истца увидел на расстоянии, примерно, 50-70 метров, увидел свет фар. Помнит, что после произошло столкновение, но обстоятельства ДТП подробно не помнит. Полагает, у истца имелась возможность уйти от столкновения, путем перемещения транспортного средства вправо, однако тот двигался по левой полосе движения. Его транспортное средство не могло двигаться по встречной полосе так, как поясняет истец. За ним проследовали сотрудники ППС, не доезжая до школы №, расположенной по <адрес>, он остановился. Ранее остановить автомобиль не смог, т.к. отказали тормоза. Вину в ДТП в части признал, но выразил несогласие с размером ущерба, перечнем повреждений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцы Мироненко А.Е.1 и Мироненко А.Е.2 являются собственниками транспортного средства HONDA HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по ? доле у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 76, 78).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Михайленко Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Атмасовой О.А., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал до автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко А.Е., движущегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Как следует из пояснений Михайленко Д.А., указанное постановление им обжаловано не было, также он лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину признал лишь в части, ссылаясь на то, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, последний мог избежать столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимов С.В. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ответчика, транспортное средство двигалось в прямом направлении по правой полосе движения. Проехав заправку, в их автомобиль врезался автомобиль марки HONDA, который до столкновения двигался по крайней левой полосе движения встречного направления. Ответчик пытался избежать столкновения, повернув автомобиль вправо, однако не успел. От столкновения у автомобиля пробило колесо, отказали тормоза, в связи с чем машину понесло дальше до <адрес>. На полосу встречного движения ответчик не выезжал.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены под роспись ДД.ММ.ГГГГ в определении о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется подписка (приложение к протоколу судебного заседания). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что занимается ремонтом машин, ему необходимо получить консультацию специалиста, прежде чем подать ходатайство о назначении экспертизы.

На день рассмотрения спора ответчик ходатайство о проведении экспертизы не представил, не представил и какие-либо дополнительные доказательства, доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опроверг.

Принимая во внимание изложенное выше, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом. Показания истца согласуются с материалами дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал боковой интервал до автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко А.Е., движущегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение. Указанное постановление Михайленко Д.А. обжаловано не было. Кроме этого, из пояснений самого Михайленко Д.А. также следует, что он был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания Михайленко Д.А. и свидетеля Трофимова С.В. (пассажира) являются противоположными друг другу, поскольку по разному лица излагают механизм дорожно-транспортного происшествия от его начала до окончания; показания не соответствуют материалам гражданского дела.

Как Михайленко Д.А., так и свидетель Трофимов С.В. в судебном заседании не отрицали факт употребления накануне спиртных напитков, свидетель Трофимов С.В. также пояснил, что об обстоятельствах ДТП помнит плохо в связи с указанным состоянием.

Поскольку показания истца являются последовательными, логичными, согласуются с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем виновным в ДТП является водитель Михайленко Д.А..

Гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством ВАЗ, на дату ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет 161 738 руб.. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 95 343 руб..

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 г. № 6-п).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (п. 4).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ответчика застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, лежит на ответчике.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, факт причинения имуществу истцов ущерба, стоимость восстановительного ремонта, размер которого ответчиком в установленном порядке не оспорен, требования ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 343 руб. удовлетворить в заявленном размере, по 47 671,5 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просили взыскать судебные издержки: в размере 5000 руб. – за услуги оценщика, в размере 1500 руб. – за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,29 руб.; требование о возмещении 290 руб. за направление телеграммы не поддержали, поскольку ошибочно направили по другому адресу.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомобильных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), экспертное заключение (л.д. 8-35), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления, изготовление копий документов по исковому заявлению) (л.д. 42), квитанция на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-оборот), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3060 руб.. (л.д. 3).

Оценивая правомерность и обоснованность заявления истца, суд исходит из следующего системного анализа норм права.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем искового заявления, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать расходы за оказанные услуги в размере 1500 руб..

Поскольку материальное требование истцов удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. подлежат взысканию в пользу Мироненко А.Е.1, поскольку им понесены; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу каждого истца в размере 1530,14 (1530,15) руб., как истцы и просили в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайленко Д.А. в пользу Мироненко А.Е.1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 671,5 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,14 руб..

Взыскать с Михайленко Д.А. в пользу Мироненко А.Е.2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 671,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,15 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018 г.

Дело № 2-1591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

с участием прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качура С. И. к Нитиевскому В. Ф., Нитиевской Л. Р., Мироненко А. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Качура С.И. обратился в суд с иском к Нитиевскому В.Ф., Нитиевской Л.Р., Мироненко А.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира по адресу: <адрес> была передана на реализацию на публичных торгах.

Право собственности на жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения торгов, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В управляющей компании выяснилось, что в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются истцу членами семьи, нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Бояндин Е.Л. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Ответчики Нитиевский В.Ф., Нитиевская Л.Р., Мироненко А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежа...

...щим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «<адрес>» к Нитиевскому В. Ф., Нитиевской Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество взыскано солидарно с Нитиевского В. Ф., Нитиевской Л. Р. в пользу АО <адрес>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 554,53 руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2720,74 руб.; неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 4 444,42 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 29 431,93 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 386 907,44 руб.; задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета – 1 050,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 626 297,40 рублей (л.д. 5-7).

Право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения торгов (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником спорной квартиры является Качура С.И. (л.д. 10).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Нитиевская Л.Р., Нитиевский В.Ф., Мироненко А.Е. до настоящего времени. (л.д. 11).

Судом установлено, что между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, согласие собственника квартиры по пользованию спорной квартирой ответчиками не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиков следует признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ответчиков из указанной квартиры, удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилплощадь.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Качура С. И. к Нитиевскому В. Ф., Нитиевской Л. Р., Мироненко А. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Нитиевского В. Ф., Нитиевскую Л. Р., Мироненко А. Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Нитиевского В. Ф., Нитиевскую Л. Р., Мироненко А. Е. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Нитиевского В. Ф., Нитиевской Л. Р., Мироненко А. Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина

Дело №2а-4881/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» октября 2016 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Кирилловой Н.В., с участием прокурора Рогожкина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области к Мироненко А.Е. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мироненко А.Е., указав, что Мироненко А.Е. отбывает наказание по приговору. .. от. .. г., признан виновным в совершении преступления по ст. 131 ч. 3 п. «а», 64, 133 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ и назначено наказание. .. года. .. месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением. .. от. .. г. переведен в исправительную колонию общего режима. Мироненко А.Е. имеет взыскания и поощрения. Поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Обучается в школе. Социальные связи с близкими родственниками в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке. Просят установить административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области Козловский С.И., действующий на основании доверенности,...

... в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Мироненко А.Е. не возражал по поводу установления административного надзора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рогожкин Е.Г., полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с установлением Мироненко А.Е. административного надзора на срок 3 года, административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частями 1 и 2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

Исходя из представленных данных, Мироненко А.Е. приговором. .. от. .. г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 31 ч. 3 п. «а», ст. 133 ч. 2 на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69УК РФ назначено наказание –. .. года. .. месяцев лишения с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 10-19).

... г. постановлением. .. Мироненко А.Е. был переведен в колонию общего режима на оставшийся срок (л.д. 21-22).

Судом установлено, что Мироненко А.Е. совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительный кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении Мироненко А.Е. надлежит установить административный надзор.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, усматривается, что за период отбывания наказания Мироненко А.Е. характеризуется отрицательно, имеет взыскания и 1поощрение (л.д. 7-8).

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении совершеннолетних лиц, указанных в части1 (пункт3) и части2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое был осужден Мироненко А.Е. относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 95 п. «в» УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, с учетом личности Мироненко А.Е., согласно представленной характеристики по месту отбытия наказания, в целях предупреждения совершения Мироненко А.Е. новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за Мироненко А.Е. административный надзор на срок три года с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Мироненко А.Е., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении Мироненко А.Е.,. .. года рождения административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять Мироненко А.Е. со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.Н.Фарафонова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-596/16

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО5,

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО2 «О взыскании суммы ущерба»

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилось в суд с иском, указав, что дата произошло столкновение между автомобилем Toyota Land Cruiser 200 гос.номер № принадлежащем ФИО11 под управлением ФИО6 и ВАЗ- 21074 гос.номер №, которым управлял ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос.номер № составляет 1000604 рублей. Волгоградским филиалом ФИО13» ФИО12 в счет страхового возмещения перечислено 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость на восстановление автотранспортного средства в размере 600 604, стоимость услуг оценщика в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13204 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 по доверенности адвокат ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в рузультате ДТП ему причинены телесные повреждения, вина в совершении ДТП обоюдная и следовательно он не обязан возмещать ущ...

...ерб истцу.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 исковые требования не признал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение Косарцева неоднократно обжаловалось и они сейчас вновь подали жалобу в областную прокуратуру. ФИО2 юридически не грамотен и поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата в 16 часов 25 минут на 62 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 200 гос.номер А 001 ХМ 134 ( страховой полис по дата ООО «Росгосстрах»), принадлежащий истцу ФИО15, которым управлял ФИО6 на основании доверенности и ВАЗ- 21074 гос.номер №, принадлежащем ФИО2 ( страховой полис по дата «Альфа страхование») под управлением ответчика ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Toyota Land Cruiser 200 гос.номер А 001 ХМ 134, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО16 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ( постановление вступило в законную силу, штраф за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 1000 рублей ФИО2 оплачен), справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО17 заключило дата с экспертом техником ИП ФИО7 договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив 10000 рублей.

В соответствии с заключением №М/ЭЗ-2015 от 16.1 1.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota I.and Cruiser 200 гос.номер № с учетом износа запасных частей составляет 893 300 рублей; без учета износа - 1000604 рублей.

Волгоградским филиалом ФИО18», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2, в счет страхового возмещения ФИО19 перечислено 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу п. 1.5 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( п.1.6).

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Доводы ответчика о том, что вина сторон при совершении ДТП обоюдная в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и судом отклоняются.

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела, а наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба истцу, материалами дела не доказано, исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика возникли внедоговорные обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика.

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, так как, учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта должно производиться с учетом износа запасных частей и принимая во внимание, что истцу Волгоградским филиалом ФИО20 где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2, в счет страхового возмещения восстановительного ремонта уже перечислено 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 893 300 - 400000 = 493300 рублей.

Также стоимость подлежащих взысканию с ответчика услуг оценщика подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей согласно договора от дата на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как требование о взыскании суммы ущерба в связи с утратой автомобилем товарного вида истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8233 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО22 в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства денежную сумму в размере 493300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья подпись Разуваев А.В.