Мироненко Алексей Евгеньевич

Дело № 2-192/2021

УИД 65RS0004-01-2021-000259-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Хомицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мироненко Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мироненко Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мироненко А.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 015 000 руб. 00 коп. на срок по 21 декабря 2022 года с взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 015 000 руб. 00 коп. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 810 143 руб. 96 коп., из которых: 691 035 руб. 48 коп. – основной долг; 95 968 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 159 руб. 11 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 528 руб. 60 коп. – пени по просроченному долгу; 19 452 руб. 52 коп. – задолженность по процентам по просроченно...

...му основному долгу. На основании изложенного Банк просит взыскать с Мироненко А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 810 143 руб. 96 коп., из которых: 691 035 руб. 48 коп. – основной долг; 95 968 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 159 руб. 11 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 528 руб. 60 коп. – пени по просроченному долгу; 19 452 руб. 52 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 301 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мироненко А.Е. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Мироненко А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита 1 015 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита по 21 декабря 2022 года включительно, процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными»). Размер платежа составляет 23 565 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего). Оплата производится ежемесячно 21 числа месяца (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Выдача кредита произведена в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

До заключения кредитного договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Факт ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, заявлением о перечислении денежных средств со счета в счет погашения части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора № (п. 14 Индивидуальных условий), графиком платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» и заявлении о поручении Банку перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Данные положения закона отражены в пункте 12 Индивидуальных условий кредитования, где установлено, что неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: безналично, путем перевода Банком денежных средств со счета/счетов заемщика, открытого в Банке в соответствии с поручением заемщика; путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка; иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий кредитования размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 23 565 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно 21 числа месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мироненко А.Е. по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила 810 143 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 691 035 руб. 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом 95 968 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 159 руб. 11 коп., пени по просроченному долгу 2 528 руб. 60 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 19 452 руб. 52 коп.

Ответчиком собственного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный соглашением срок, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и расчетом задолженности с учетом штрафных санкций, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как условие о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласовано сторонами договора, истец правомерно предъявил требование о ее взыскании.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. При решении данного вопроса, суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Поскольку Мироненко А.Е. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 143 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 301 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Мироненко А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мироненко Алексея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 810 143 (восемьсот десять тысяч сто сорок три) рубля 96 копеек и судебные расходы в сумме 17 301 (семнадцать тысяч триста один) рубль 00 копеек, а всего 827 444 (восемьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 96 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья М.П.Повракова

Дело № 2-4188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.Е.1, Мироненко А.Е.2 к Михайленко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайленко Д.А., и марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко А.Е.1 Водитель Михайленко Д.А., допустив выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 343 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95 343 руб., судебные издержки: в размере 5000 руб. – за услуги оценщика, в размере 290 руб. – за направление телеграммы, в размере 1500 руб. – за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,29 руб..

Истец Мироненко А.Е.1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выехал с <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайней левой полосе пустой дороги мимо ледового дворца им. Фетисова, навстречу ему на расстоянии 70-100 метров двигался автомобиль ответчика. Во избежание лобового столкновения направил автомобиль правее, после - еще правее, после чего почувствовал удар в левую сторону транспортного средства. На транспортном средстве повреждена вскользь вся боковая левая часть....

... Оба транспортных средства до столкновения двигались, примерно, со скоростью 50 км/ч. После столкновения проехал по парковке, увидев, что ответчик уезжает, развернулся на парковке, и поехал за ним. Автомобиль ответчика не предпринимал попыток остановиться, по его мнению, пытался скрыться. Сотрудники ППС, выезжавшие с заправки, увидев все происходящее, включили световой сигнал, проследовали за ответчиком, вызвали сотрудников ДПС. Ответчика догнали и остановили на <адрес>. Требования в части взыскания почтовых расходов в размере 290 руб. не поддержал, поскольку телеграмма была направлена по неверному адресу.

Истец Мироненко А.Е.2. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Михайленко Д.А. в судебном заседании участие не принимал, был лично извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выехал с <адрес>, двигался по правой полосе <адрес>, после выехал на левую полосу движения. Не доезжая до выезда с заправочной станции (расположенной по его пути следования), у автомобиля на левом колесе разорвало покрышку, из-за чего транспортное средство повело влево, выехало на полосу встречного движения, примерно, на один метр. Транспортное средство истца увидел на расстоянии, примерно, 50-70 метров, увидел свет фар. Помнит, что после произошло столкновение, но обстоятельства ДТП подробно не помнит. Полагает, у истца имелась возможность уйти от столкновения, путем перемещения транспортного средства вправо, однако тот двигался по левой полосе движения. Его транспортное средство не могло двигаться по встречной полосе так, как поясняет истец. За ним проследовали сотрудники ППС, не доезжая до школы №, расположенной по <адрес>, он остановился. Ранее остановить автомобиль не смог, т.к. отказали тормоза. Вину в ДТП в части признал, но выразил несогласие с размером ущерба, перечнем повреждений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцы Мироненко А.Е.1 и Мироненко А.Е.2 являются собственниками транспортного средства HONDA HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по ? доле у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 76, 78).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Михайленко Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Атмасовой О.А., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал до автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко А.Е., движущегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Как следует из пояснений Михайленко Д.А., указанное постановление им обжаловано не было, также он лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину признал лишь в части, ссылаясь на то, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, последний мог избежать столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимов С.В. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ответчика, транспортное средство двигалось в прямом направлении по правой полосе движения. Проехав заправку, в их автомобиль врезался автомобиль марки HONDA, который до столкновения двигался по крайней левой полосе движения встречного направления. Ответчик пытался избежать столкновения, повернув автомобиль вправо, однако не успел. От столкновения у автомобиля пробило колесо, отказали тормоза, в связи с чем машину понесло дальше до <адрес>. На полосу встречного движения ответчик не выезжал.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены под роспись ДД.ММ.ГГГГ в определении о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется подписка (приложение к протоколу судебного заседания). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что занимается ремонтом машин, ему необходимо получить консультацию специалиста, прежде чем подать ходатайство о назначении экспертизы.

На день рассмотрения спора ответчик ходатайство о проведении экспертизы не представил, не представил и какие-либо дополнительные доказательства, доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опроверг.

Принимая во внимание изложенное выше, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом. Показания истца согласуются с материалами дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал боковой интервал до автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко А.Е., движущегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение. Указанное постановление Михайленко Д.А. обжаловано не было. Кроме этого, из пояснений самого Михайленко Д.А. также следует, что он был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания Михайленко Д.А. и свидетеля Трофимова С.В. (пассажира) являются противоположными друг другу, поскольку по разному лица излагают механизм дорожно-транспортного происшествия от его начала до окончания; показания не соответствуют материалам гражданского дела.

Как Михайленко Д.А., так и свидетель Трофимов С.В. в судебном заседании не отрицали факт употребления накануне спиртных напитков, свидетель Трофимов С.В. также пояснил, что об обстоятельствах ДТП помнит плохо в связи с указанным состоянием.

Поскольку показания истца являются последовательными, логичными, согласуются с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем виновным в ДТП является водитель Михайленко Д.А..

Гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством ВАЗ, на дату ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет 161 738 руб.. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 95 343 руб..

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 г. № 6-п).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (п. 4).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ответчика застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, лежит на ответчике.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, факт причинения имуществу истцов ущерба, стоимость восстановительного ремонта, размер которого ответчиком в установленном порядке не оспорен, требования ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 343 руб. удовлетворить в заявленном размере, по 47 671,5 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просили взыскать судебные издержки: в размере 5000 руб. – за услуги оценщика, в размере 1500 руб. – за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,29 руб.; требование о возмещении 290 руб. за направление телеграммы не поддержали, поскольку ошибочно направили по другому адресу.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомобильных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), экспертное заключение (л.д. 8-35), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления, изготовление копий документов по исковому заявлению) (л.д. 42), квитанция на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-оборот), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3060 руб.. (л.д. 3).

Оценивая правомерность и обоснованность заявления истца, суд исходит из следующего системного анализа норм права.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем искового заявления, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать расходы за оказанные услуги в размере 1500 руб..

Поскольку материальное требование истцов удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. подлежат взысканию в пользу Мироненко А.Е.1, поскольку им понесены; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу каждого истца в размере 1530,14 (1530,15) руб., как истцы и просили в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайленко Д.А. в пользу Мироненко А.Е.1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 671,5 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,14 руб..

Взыскать с Михайленко Д.А. в пользу Мироненко А.Е.2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 671,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,15 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018 г.

Дело № 2-308/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.П.

при секретаре - Самолетовой Т.А.

с участием помощника Долинского городского прокурора Окуневой К.Д., ответчика Мироненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, истец- ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области к ИП Мироненко А.Е. о возложении обязанности предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на работающих лиц за 1,2,3 и 4 кварталы 2012 года и сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих лиц за 1,2, 3 кварталы и 4 кварталы 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, истец - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области (далее ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району) с иском к ИП Мироненко А.Е. о возложении обязанности в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на работающих лиц за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих лиц за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года. В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной Долинской городской прокуратурой по обращению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, установлено, что ответчик зарегистрирован в УПФР по Долинскому району Сахалинской области в качестве страхователя и в нарушение требований п.п. 2,3 ст.10, ...

...ч. 1 п. 9 ст. 15 и п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориального фонда обязательного медицинского страхования» не представил отчетность за 1,2, 3 и 4 кварталы 2012 года, которая должна была быть представлена не позднее 15 апреля, 15 августа, 15 ноября 2012 года и 15 февраля 2013 года соответственно.

До рассмотрения дела по существу истцом - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району представлено письменное заявление, подписанное начальником Управления Пестовой О.В., об отказе от иска, поскольку 29.05.2013 ответчик посредством бесконтактного приема сведений представил в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1,2,3 и 4 кварталы 2012 года. Обязанности по представлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета у страхователя нет, в связи с отсутствием в найме работников- застрахованных лиц. Просит принять отказ от иска, а производство по данному делу прекратить, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

В судебном заседании помощником Долинского городского прокурора Окуневой К.Д. представлено письменное заявление, подписанное Долинским городским прокурором Шкуренко В.А., об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Рассмотрев ходатайства, выслушав прокурора Окуневу К.Д., поддержавшую заявленные ходатайства и просившую их удовлетворить, ответчика Мироненко А.Е., не возражавшего против заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 45 ГПК РФ при отказе истца от иска, поданного прокурором в интересах конкретного лица, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как, отказы от иска, заявленные Долинским городским прокурором и истцом - ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Долинскому району, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказы от иска, а производство по делу прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказы Долинского городского прокурора и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области от иска.

Производство по делу по иску Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, истец- ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области к ИП Мироненко А.Е. о возложении обязанности предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на работающих лиц за 1,2,3 и 4 кварталы 2012 года и сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих лиц за 1,2, 3 кварталы и 4 кварталы 2012 года, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - О.П. Савинова

Дело №1-517/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского АО г. Омска Кудашовой Ю.В.,

подсудимого Мироненко А.Е.,

защитника – адвоката Никифорова Е.С.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мироненко А. Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мироненко А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

_______ около 16 часов 50 минут Мироненко А.Е., находясь на участке местности в лесополосе, расположенной на расстоянии 50 метров от ООТ «<адрес>» по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, незаконно приобрел путем сбора фрагмента ствола с верхушкой и листьями дикорастущего растения конопля наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном виде 59 грамм, которое упаковал в находящийся при нем дождевик из полимерного материала, обернул изолентой, и стал незаконно хранить без цели сбыта. _______ около 17 часов 10 минут в месте приобретения вышеуказанного наркотического средства Мироненко А.Е. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Мироненко А.Е., проведенного в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 16 минут _______ на месте задержания, указанное наркотическое...

... средство было обнаружено и изъято.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.07.2015 № 665) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.07.2015 № 665) наркотическое средство - марихуана, в высушенном виде массой 59 гр. является значительным размером.

Дознание по уголовному делу в отношении Мироненко А.Е. проведено в сокращенной форме, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела Мироненко А.Е. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство Мироненко А.Е. заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, в том числе положения ст.226.9 УПК РФ, и Мироненко А.Е. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приведенных в обвинительном постановлении, в числе которых протоколы допроса свидетелей Д.Е., Т.К., К.В., В.Н., протокол личного досмотра Мироненко А.Е., заключение эксперта № от _______, протокол осмотра предметов, постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и протокол допроса подозреваемого Мироненко А.Е. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого Мироненко А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Мироненко А.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>- положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Мироненко А.Е.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Мироненко А.Е. наказание в виде штрафа, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

В соответствии с положениями статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение лицом преступления впервые, если это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.

По итогам судебного разбирательства, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку с учетом характера и степени совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности подсудимого суд не пришел к убеждению, что Мироненко А.Е. перестал быть общественно опасным и что прекращение уголовного дела по данным основаниям будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а так же будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мироненко А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру принуждения в отношении Мироненко А.Е. в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке, хранящееся в КХВД ОП № УМВД России по г. Омску по квитанции № от _______ (л.д. 51) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, диск – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №); ИНН №; КПП №; БИК: №; р/с №; ОКТМО №; КБК №; Банк получателя: Отделение Омск <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2018 г.