Мачык Чойганмаа Николаевна

Судья Жибинов С.Н. Дело № 2-2118/2019 (33-1457/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Соскал О.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Мачыка Ш.Н., Мачык Ч.Н., Мачык М.Ш. к Мэрии г. Кызыла, Лабышевой Е.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Мачык Ч.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мачык Ш.Н., Мачык Ч.Н. и Мачык М.Ш. обратились в суд с иском к Мэрии г. Кызыла, Лабышевой Е.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они являются фактическими владельцами квартиры, расположенной по адресу: **. Указанную квартиру они приобрели у предыдущего собственника Лабышевой Е.Ф. По договору они выплатили ей денежные средства, а она передала им квартиру. Сделка оформлена в ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, они договорились, что сделку зарегистрирует Лабышева Е.Ф., передали ей документы, однако последняя не предоставила им надлежаще оформленные документы и уехала. В конце ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ограбили, вместе с вещами были украдены и документы, подтверждающие их сделку, в том числе расписка и договор купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ они владеют спорной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно как своей, несут бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, ведут хозяйство, оплачивают расходы на содержание квартиры, коммунальные и другие платежи. Из их владения спорная квартира никогда не выбывала, бывший владелец или его собственники права на нее не заявляли, им неизвестно, находилась ли указанная квартира у Лабышевой Е....

...Ф. на праве социального найма или была в ее собственности. В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена их квартира, попал в программу переселения из ветхого жилья. Они обратились в Мэрию г. Кызыла, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих их право на квартиру, им было отказано во внесении их семьи в указанную программу. В настоящее время дом № почти полностью расселен, в скором времени будет разрушен, а им переселиться некуда и они останутся на улице. Просили признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Мачык Ч.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование приводя те же доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом ссылается на то, что, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости как объект недвижимости по адресу: **, сведения о правообладателях отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Мачык Ш.Н., Мачык Ч.Н., представитель Мачык Ч.Н. – Бахрушкеева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик Лабышева Е.Ф. извещена по последнему известному месту жительства), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно справке, выданной УМВД России по ** ДД.ММ.ГГГГ, Мачык Ш.Н. действительно фактически проживает по адресу: ** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ним проживают ** Мачык Ч.Н. и ** Мачык М.Ш.

Истцами представлены копии договора электроснабжения, счетов-квитанций и чеков об оплате коммунальных услуг за 1995-2015 г.г. в подтверждение несения бремени расходов по содержанию указанной квартиры.

Из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно проживают в данной квартире, которую купили по договору купли-продажи у Лабышевой Е.Ф. за 5 000 руб., договор был составлен и заключен в письменной форме, подписан продавцом Лабышевой Е.Ф. и покупателями Мачык Ш.Н. и Мачык Ч.Н., ДД.ММ.ГГГГ договор был похищен.

Согласно информации, предоставленной Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла по запросу суда апелляционной инстанции, квартира по адресу: ** числится в реестре муниципального жилья городского округа ** с указанием о передаче ее Лабышевой Е.Ф. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о приватизации данного жилого помещения не имеется; кроме того, согласно решению исполкома Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира предоставлена Б,

Вышеуказанная квартира включена в Реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа ** за № ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те имущества, которые находятся в частной собственности (в собственности физических или юридических лиц).

Действующее законодательство Российской Федерации, как и ранее действовавшее, не признает в качестве основания для приобретения права собственности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира находится в муниципальной собственности, из которой не выбывала, ранее она Лабышевой Е.Ф., Б, предоставлена фактически по договору социального найма, и по объяснениям истцов, они занимают ее на основании договора купли-продажи, заключенного с Лабышевой Е.Ф., истцы не могут быть признаны владеющими данным жилым помещением как своим собственным, а право собственности на него не может быть приобретено на основании приобретательной давности.

С учетом изложенного длительное проживание истцов в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как они должны были знать об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имели оснований считать себя собственниками квартиры, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может.

При этом не имеет правового значения факт оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг, которыми они фактически пользовались. Самовольное же использование истцами имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений ст. 234 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика Мэрии <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Мэрии <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному письменному договору купли-продажи приобрели у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорная квартира). После заключения договора купли-продажи ФИО4 получила оплату, передала истцам квартиру и документы, а зарегистрировать сделку договорились позднее, после чего продавец уехала и сделка осталась не зарегистрированной. В конце ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ограбили, похитив документы на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ истцы открыто, добросовестно и непрерывно владею квартирой как своей, несут бремя содержания имущества. Просят признать право собственности истцов в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в вышеуказанной квартире, которую купили по договору купли-продажи у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, договор был ...

...составлен и заключен в письменной форме, который был подписан со стороны продавца - ФИО4 а со стороны покупателя - ФИО1 и ФИО2 Позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был похищен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая по ордеру, поддержала исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику суд назначилв качестве представителя - адвокатаФИО6, которая оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в качестве основания иска о признании права собственности указал приобретательную давность.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, на учете в Едином государственном реестре недвижимости состоит объект недвижимости по адресу: <адрес>, однако сведения о правообладателях отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истцов, ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ФИО4 в письменном форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому ФИО4, получив оплат по заключенному договору, передала истцам квартиру и документы.

Из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно проживают в вышеуказанной квартире, которую купили по договору купли-продажи у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, договор был составлен и заключен в письменной форме, который был подписан со стороны продавца - ФИО4, а со стороны покупателя - ФИО1 и ФИО2 Позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был похищен.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, что истцы владели вышеуказанным недвижимым имуществом по договору купли-продажи, заключенному между ними и ФИО4

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Кроме того, по смыслу указанных разъяснений, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, поскольку судом не установлено законных оснований для признания права собственности на спорную квартиру по указанному истцами основанию, то есть в силу приобретательной давности, то иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Мэрии <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов