Шарашова Любовь Валентиновна

Дело № 2-1886/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001400-34

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарашовой Любови Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарашова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки «BMW 728», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 142 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на сумму 108 258 рублей 50 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 441 рубля 50 копеек. Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении треб...

...ования истца о взыскании неустойки отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец Шарашова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания не уклонялась от своих обязательств и надлежащим образом исполнило их. Считает требования истца необоснованными, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Янина Оливера Суареш Лари жозе, управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю истца «BMW 728», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 142 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, организовать ей ремонт аварийного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением страховой компании, Шарашова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100303/5010-007 требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворено частично на сумму 108 258 рублей 50 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 441 рубля 50 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплаченные истцу суммы неустойки за нарушение установленного законом срока страховой выплаты, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарашовой Любови Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу Шарашовой Любови Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № 11-251/2023

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарашова Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шарашова Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 жозе, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, однако, направление на ремонт транспортного средства потерпевшей не выдавалось, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 142500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила организовать ей ремонт ав...

...арийного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 000 рублей, рыночная стоимость 358 625 рублей, стоимость годных остатков 51 457 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик в требованиях отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на сумму 108258 рублей 50 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56409 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55441 рубля 50 копеек, исходя из судебного экспертного заключения, проведенного ООО «Сервис М», расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы 59 рублей.

Представитель истца Руковишников Д.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены страховщиком в полном объеме. Полагал, что экспертное исследование ООО «Сервис М» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает критериям достоверности и объективности, технической обоснованности, а также требованиям нормативных документов. Также указал, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате представителя до разумных пределов, указав, что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время.

Мировым судьей с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Шарашова Л.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Шарашова Л.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 55 441 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 27 720 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а всего взыскать 145 221 рубль 25 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 2 163 рубля 24 копейки»

Не согласившись с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Считает, что мировым судьей за основу оспариваемого решения необоснованно принято заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста № подготовленное с целью анализа технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением результаты судебной экспертизы, проведенной с перечисленными в заключении специалиста нарушениями не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, а выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Полагает, что с учетом вышеизложенного отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не обоснован, тем самым мировой судья нарушил принцип равноправия сторон гражданского процесса, установленный ст. 12 ГПК Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного решения.

Просит суд отменить решение мирового судьи, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, по результатам проведенного исследования принять новое решение по делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, ранее изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что по факту расхождения в результатах оценки повреждений автомобиля истца, эксперт дал пояснения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, однако, направление на ремонт транспортного средства потерпевшей не выдавалось, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила организовать ей ремонт аварийного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456000 рублей, рыночная стоимость 358625 рублей, стоимость годных остатков 51457 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик в требованиях отказал.

Не согласившись с решением страховой компании, Шарашова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ», в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315442 рубля, с учетом износа – 170500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 291840 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41081 рубль 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения удовлетворено частично на сумму 108258 рублей 50 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий между представленными в материалы дела заключениями экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также рыночной стоимости данного автомобиля и размера годных остатков по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 362 553 рубля 61 копейка, с учетом износа заменяемых запчастей 195 237 рублей 06 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 358 300 рублей, стоимость годных остатков 52 100 рублей.

Эксперт Козловских К.Г., проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании, дал пояснения, подтвердил выводы экспертизы, указав на экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пояснил, что указание в отчете на «прямое столкновение является опечаткой», в расчетной части выбор трудоемкости ремонтных работ повреждений порога и стойки средней указан как 3 нормо-часа, так как они являются отдельными поврежденными элементами, по полтора нормо-часа для каждого соответственно. Ввиду давности произошедшего события для определения средней рыночной стоимости автомобиля использовались архивные сведения с сайта «Дром», исследовались цены и предложения на идентичные автомобили. При этом, так как достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20 % не представилось возможным, средняя цена предложения к продаже КТС была определена как медиана - оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением ИП Воробьев Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением службы финансового ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объема этих повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом мировой судья, исходил из того, что экспертное заключение ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам стороны ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, проведено компетентным экспертом Козловских К.Г., имеющим специальное образование, квалификацию и опыт работы. Эксперту до составления заключения разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с иными материалами дела, в том числе объяснениям истца об обстоятельствах повреждения автомобиля. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не принял заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № о некорректности и необоснованности заключения эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. По сути данное заключение является частным мнением специалиста, направленным только на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа ненадлежащих доказательств.

При таком положении, в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано обоснованно. Не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации по вышеприведенным основаниям и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного транспортному средству, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о форме и размере возмещения ущерба истцу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55441 рубль 50 копеек (358300 рублей (рыночная стоимость ТС) – 52100 (стоимость годных остатков) – 250758 рублей 50 копеек (выплата)).

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как установлено материалами дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. До настоящего времени оплата государственной пошлины не произведена.

Согласно п.п. 3,9 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. Таким образом, учитывая решение, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарашова Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Ю.С. Зимина